Решение № 2-34/2025 2-34/2025(2-817/2024;)~М-757/2024 2-817/2024 М-757/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-34/2025

дело №2-34/2025

УИД 65RS0004-01-2024-001257-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 13 января 2025 года

Долинский городской суд Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи - А.В. Зюзина

с участием - истца ФИО1, представителя истца - адвоката Гайфуллиной Т.С.,

с ведением протокола судебного заседания

секретарем судебных заседаний - ФИО2

рассмотрев в судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Муниципальному казенному учреждению «Управление делами» муниципального образования городской округ «Долинский» о признании приказов в части незаконными и о возложении обязанности произвести выплату премии,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Долинский городской суд с иском, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в Муниципальном казенном учреждении «Управление делами» муниципального образования городской округ «Долинский» (далее по тексту - МКУ «УД», Учреждение) по должности водителя автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора МКУ «УД» ФИО3, заместителя директора МКУ «УД» ФИО4 и специалиста отдела кадров МКУ «УД» ФИО5 составлен акт № о непредставлении истцом объяснений по факту совершенного дисциплинарного проступка, в котором указано, что истцу было предложено в срок до 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ предоставить письменное объяснение по факту выезда на автомобиле «Toyota Рав 4», гос. номер № без пройденного медицинского обследования на управление служебным автомобилем, и зафиксирован факт того, что, по истечении указанного времени, объяснения не предоставлены. С актом № истец был ознакомлен в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, то есть до наступления времени, указанного в акте. В этот же день, т.е. в 16 часов 40 минут ФИО1 работодателю было представлено объяснение, в котором он указал, что выехал на линию уже с пройденным медосмотром и что на медицинское обследование к врачу приезжал на своем личном автомобиле.

Несмотря на указанные обстоятельства, приказом МКУ «УД» за №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», в том числе, к истцу, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за выезд на служебном автомобиле без пройденного медицинского обследования на управление служебным автомобилем. В качестве оснований вынесения приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ указаны: «акт № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная ФИО1».

Не согласившись с приказом, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в адрес мэра МО ГО «Долинский» ФИО6 о проведении служебной проверки на предмет оценки законности действий комиссии по составлению акта № от ДД.ММ.ГГГГ и оценки принятого в отношении него приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, на что получил ответ о том, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не соблюдена, в связи с чем, руководителю МКУ «УД» рекомендовано приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О применении дисциплинарного взыскания» отменить.

Несмотря на указанные обстоятельства, оспариваемый приказ работодателем до настоящего времени не отменен.

В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, истец приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ также был лишен и премии по итогам работы за сентябрь 2024 года в размере 100%.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ за №-К, согласно которому дисциплинарное взыскание в виде замечания с истца снято.

Указывая о том, что к дисциплинарной ответственности он был привлечен работодателем с нарушениями требований закона, а снятие дисциплинарных взысканий возможно только в отношении тех взысканий, которые наложены правомерно, в этой связи, просил признать незаконными: приказ МКУ «Управление делами» МО ГО «Долинский» №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в части применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказ МКУ «Управление делами» МО ГО «Долинский» №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии дисциплинарного взыскания» в части снятия с истца дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказ МКУ «Управление делами» МО ГО «Долинский» №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О ежемесячной премии» в части лишения ФИО1 премии за сентябрь 2024 года в размере 100% и возложить на МКУ «Управление делами» МО ГО «Долинский» обязанность произвести выплату премии по итогам работы за сентябрь 2024 года в размере 100 %, а именно в размере 9 256,00 рублей с учетом удержания налога на доходы физических лиц (13%) в размере 1383,00 рубля.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель - адвокат Гайфуллина Т.С. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, на предрейсовый медицинский осмотр, приезжал на своем личном автомобиле. После прохождения медицинского осмотра приехал в гараж, взял служебный автомобиль и выехал на линию. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонила ФИО5 и сказала, чтобы он зашел в кабинет отдела кадров. В 15-30 часов этого же дня он прибыл в отдел кадров, где ФИО5 вручила ему уже подписанный ФИО3, ФИО4 и ФИО5 акт, в к котором было отражено то, что при указанных лицах, ему предложено в срок до 18-00 ДД.ММ.ГГГГ дать объяснение по факту совершенного им дисциплинарного проступка, выразившегося в выезде на служебном автомобиле без пройденного медицинского обследования. Также в акте указано, что по истечение указанного времени, объяснения представлены не были. Ознакомившись с актом, он написал в нем, что с актом не согласен и вышел с кабинета. До ознакомления с актом, никто из сотрудников, указанных в акте, написать соответствующее объяснение истцу не предлагал. Только после того, как он вышел с кабинета, ему позвонила ФИО5 и сказала о том, что ему до 18-00 часов необходимо написать объяснение. В 16-30 часов он вновь прибыл в отдел кадров и написал объяснение. До его приезда в отдел кадров, с директором ФИО3 он не встречался и с ним не разговаривал.

Представитель ответчика в суд не явился. О дате и времени слушания дела по иску уведомлен надлежаще.

ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора МКУ «УД» ФИО3 в суд поступил письменный отзыв, в котором последний просил рассмотреть гражданское дело без участия представителя ответчика и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав в судебном заседании явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В абзацах 16-19 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) указано, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Работодатель, в свою очередь, имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой статьи 22 ТК РФ).

Согласно первому абзацу статьи 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, и замечание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом, при установлении факта неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, взыскание налагается только при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

В абзаце первом статьи 193 ТК РФ указано о том, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из смысла вышеприведенной правовой нормы следует, что законодатель предоставил работнику право в течение двух рабочих дней представить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде замечания, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем соблюдены предусмотренные абз. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания и учтена тяжесть совершенного проступка.

В судебном заседании достоверно установлено, подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается сторонами спора, что приказом директора МКУ «УД» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят в транспортный отдел МКУ «УД» на должность водителя автомобиля. Этим же числом с истцом заключен трудовой договор за №.

ДД.ММ.ГГГГ директором МКУ «УД» ФИО3, в присутствии заместителя директора ФИО4 и специалиста отдела кадров МКУ «УД» ФИО5 составлен акт № о не предоставлении работником объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, из текста которого следует, что водителю ФИО1 было предложено в срок до 18-00 ДД.ММ.ГГГГ предоставить письменное объяснение по факту совершенного им дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что ФИО1, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», выехал на автомобиле без пройденного медицинского обследования на управление служебным автомобилем.

Приказом МКУ «УД» за №-к от ДД.ММ.ГГГГ за выезд на служебном автомобиле без пройденного медицинского обследования на управление служебным автомобилем, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в том числе, к водителю автомобиля ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С указанным приказом истец ознакомлен в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с привлечением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказом МКУ «УД» за №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишен ежемесячной премии по итогам работы за сентябрь 2024 года в размере 100%.

Приказом и.о. директора МКУ «УД» ФИО4 №-к от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное, в том числе на ФИО1, снято.

Как следует из текста приказа N417-к от ДД.ММ.ГГГГ, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за выезд, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на служебном автомобиле без пройденного медицинского обследования на управление служебным автомобилем.

При этом, в какое время, в какой день ФИО1 был совершен выезд на служебном автомобиле без пройденного медицинского обследования на управление служебным автомобилем и какие именно нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» были им нарушены, оспариваемый приказ не содержит.

Основанием для вынесения приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ послужил акт № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная ФИО1.

Между тем, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО1 какого-либо дисциплинарного проступка не свидетельствует и не подтверждает, поскольку он констатирует только лишь факт того, что истицу было предложено в срок до 18:00 ДД.ММ.ГГГГ дать письменное объяснение по факту совершенного дисциплинарного проступка, которые он дать отказался.

Кроме того, обстоятельства, отраженные в акте № достоверными не являются, поскольку в материалах дела имеется собственноручно написанное ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 ФИО1 на имя директора МКУ «УД» ФИО3 объяснение, в которых последний указывает, что ДД.ММ.ГГГГ выехал на линию уже с пройденным медицинским осмотром. К врачу приехал на своем автомобиле. Объяснение получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ в 16-40, то есть до окончания времени указанного в акте.

Учитывая изложенное, объяснение ФИО1 от 11.09.2024, факт совершения им дисциплинарного проступка не подтверждает, а напротив, его опровергает.

Каких-либо иных документов, из которых работодатель пришел к убеждению о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка, оспариваемый приказ не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком факт выезда ФИО1 на служебном автомобиле без пройденного медицинского обследования на управление служебным автомобилем, в суде не доказан, поскольку никакими доказательствами не подтвержден.

Помимо недоказанности факта совершения ФИО1 какого-либо дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу и о существенном нарушении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Так, после того как у работника работодателем затребованы письменные объяснения по факту совершения какого-либо дисциплинарного проступка, то у работника, в силу абз.1 ст.193 ТК РФ, есть право в любое время в течение двух рабочих дней либо предоставить таковые, либо от их предоставления отказаться.

При этом, какого-либо права самостоятельно устанавливать срок для предоставления работнику письменных объяснений менее чем в два рабочих дня, нормами трудового законодательства, работодателю не предоставлено.

Следовательно, ограничение такого срока, как и вынесение приказа о наложении дисциплинарного взыскания ранее срока, предоставленного работнику для дачи письменных объяснений, является нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Поскольку факт совершения ФИО1, по мнению работодателя, дисциплинарного проступка имел место ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день истцу предложено дать письменное объяснение, то с учетом положений абз.1 ст.193 ТК РФ, приказ о применении дисциплинарного взыскания мог быть вынесен ответчиком не ранее ДД.ММ.ГГГГ, вне зависимости от того, что работник, после обращения к нему с таким предложением, от дачи объяснений отказался.

Учитывая, что в рассматриваемом случае, работодатель не только не доказал факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, но и нарушил порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в этой связи требование ФИО1 о признании приказа N417-к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в части водителя ФИО1 незаконным, основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если ежемесячная денежная премия за сентябрь 2024 года была не получена ФИО1, в результате незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Учитывая, что единственным основанием для невыплаты ФИО1 ежемесячной денежной премии за сентябрь 2024 года послужил приказ N417-к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», который судом признан не законным, в этой связи, право истца на получение ежемесячной денежной премии за сентябрь 2024 года должно быть восстановлено путем как признания приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О ежемесячной премии», в части лишения ФИО1 премии за сентябрь 2024 года в размере 100% - незаконным, так и возложением на ответчика обязанности произвести ФИО1 выплату премии по итогам работы за сентябрь 2024 года в размере 100 %, а именно в размере 10 639 рублей (без учета НДФЛ).

Рассматривая требование о признании незаконным приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии дисциплинарного взыскания» в части снятия дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении водителя автомобиля ФИО1, суд приходит к следующему.

Статьей 194 ТК РФ определено, что если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Учитывая, что приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ судом признан незаконным, снятие дисциплинарных взысканий возможно только в отношении правомерно наложенных взысканий, к которым замечание, примененное к ФИО1 не относится, кроме того, при снятии дисциплинарного взыскания работник считается не имеющим взыскания только с момента его снятия, а при его отмене, либо признания незаконным, работник признается не имеющим такого взыскания, до настоящего времени ответчиком дисциплинарное взыскание не отменено, чем безусловно нарушаются права истца, в этой связи, заявленное требование также основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, на основании п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд был освобожден, требования истцовой стороны удовлетворены, в этой связи, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход бюджета муниципального образования городской округ «Долинский».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО10 - удовлетворить.

Признать приказ Муниципального казенного учреждения «Управление делами» муниципального образования городской округ «Долинский» №417-К от 12.09.2024 «О применении дисциплинарного взыскания» в части применения дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении водителя автомобиля ФИО1 ФИО12 - незаконным.

Признать приказ Муниципального казенного учреждения «Управление делами» муниципального образования городской округ «Долинский» №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О ежемесячной премии» в части лишения ФИО1 ФИО13 премии за сентябрь 2024 года в размере 100% - незаконным.

Признать приказ Муниципального казенного учреждения «Управление делами» муниципального образования городской округ «Долинский» №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии дисциплинарного взыскания» в части снятия дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении водителя автомобиля ФИО1 ФИО14 - незаконным.

Возложить на Муниципальное казенное учреждение «Управление делами» муниципального образования городской округ «Долинский» (ИНН <***>, КПП 650401001) обязанность выплатить ФИО1 ФИО15 премию по итогам работы за сентябрь 2024 года в размере 100 %, а именно в размере 10 639 рублей (без учета НДФЛ).

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление делами» муниципального образования городской округ «Долинский» (ИНН <***>, КПП 650401001) в доход бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья - А.В. Зюзин

мотивированное решение составлено 17 января 2025 года