Решение № 12-12/2019 12-254/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 12-12/2019

Мировой судья Никифорова Е.А. Дело № 12-12/2019


Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2019 года

г. Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Марамзина В.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности - ФИО1, и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 07 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 07.11.2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на указанное постановление должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 выражая несогласие с принятым решением указал следующее.19.10.2018 года во время несения службы по адресу: (место расположения обезличено) был остановлен автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1, у которого в видеокамере штатного регистратора цифра 6 была тусклее остальных, в связи с чем, он (инспектор) сделал вывод о том, что на данную цифру было нанесено покрытие. Было сделано фото на мобильный телефон со вспышкой и без вспышки, на фото со вспышкой цифра 6 не отражалась, что свидетельствовало о том, что на эту цифру было нанесено покрытие, препятствующее идентификации, так как все остальные цифры и буквы государственного номера виднелись четко. Установить какие именно материалы, препятствующие идентификации, не смог, поскольку данное покрытие было наклеено непосредственно на цифру и не отскабливалась. Предполагает, что это была пленка, купленная в интернете, для того, чтобы не получать штрафы с камер фото-видео фиксации. В материалы им вкладывалось фото и рапорт, свидетельствующий о виновности водителя ФИО1, также имеется видеофиксация.

В судебном заседании 14.01.2019 года должностное лицо ФИО2 поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене постановления и привлечении к административной ответственности ФИО1 Подтвердил, что цифра 6 номерного знака на автомобиле Ниссан под управлением ФИО1 не идентифицируется в момент фотографирования со вспышкой.

Лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 возражал против доводов жалобы, просил оставить постановление без изменения. Дополнительно пояснил, что после ДТП у него отпала краска с цифры «6» регистрационного знака. После этого им было принято решение покрыть краской указанную цифру, при этом цифры не изменены, также он неоднократно получал штрафы, зафиксированные с ИК-камер номерной знак на автомашине был распознан. Полагает, что оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В протоколе должностным лицом указано, что ФИО1 управлял 19.10.2018 года в 02:40 часов в (место расположения обезличено) автомобилем Ниссан с государственными регистрационными знаками покрытыми материалами, препятствующими идентификации государственных регистрационных знаков, тем самым усмотрел правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В объяснениях ФИО1 указал, что покрытие не нанесено, знак читаем, идентификации ничего не мешает, свидетелей не привлекали. К материалам дела должностным лицом приложен рапорт и фотоизображение государственного регистрационного знака с учетом фотовспышки, при которой одна из цифр регистрационного знака автомобиля Ниссан под управлением ФИО1 не идентифицируется. Иных доказательств в материалах дела не имеется.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировой судья при принятии решения указал, что в материалах дела отсутствует сведения о том, в чем состояло применение материалов и каких конкретно препятствующих идентификации регистрационного знака. Данные обстоятельства не отражены и в протоколе об административном правонарушении. В материалах дела также отсутствуют доказательства проведения сотрудниками ГИБДД проверки идентификации регистрационного знака с расстояния 20 метров. Таким образом, установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не возможно. Выводы мирового судьи об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО1 нахожу обоснованными, должным образом мотивированными.

Следует также принять во внимание, что в силу п. 4.3. ГОСТ Р 50577-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Регистрационные знаки типов 1 (легковые автомобили) - 10, 19 - 22 изготавливаются из алюминиевых сплавов методом штампования с покрытием световозвращающими и лакокрасочными материалами. Для изготовления регистрационных знаков типов 3, 5 - 8 допускается применение черных металлов. Исходя из материалов дела, следует, что регистрационный знак автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак А 416 196 под управлением ФИО1 не обладает световозвращающим покрытием, при этом инспектором ГИБДД подтвержден факт того, что номерной знак ФИО1 не изменен и визуально номерная часть знака читается. Факт применения устройств или материалов препятствующих идентификации государственного регистрационного знака и каких именно инспектором ФИО2 в рамках административного дела не устанавливался.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случая существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом указанной нормы, постановление судьи по делу может быть отменено по жалобе только в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе судебного заседания не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, абзацем 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 07 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.В. Марамзина