Решение № 2-1885/2017 2-1885/2017 ~ М-1968/2017 М-1968/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-1885/2017

дело №2-1885/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 23 ноября 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего Тараненко И.С.,

истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, свидетелей П.В.И., С.А.В., М.О.Н., И.Н.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пашинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, в котором указала, что 18 июля 2014 года она по договору дарения безвозмездно передала в собственность своего сына, ФИО2, принадлежащие ей на праве собственности земельный участок с размещенной на нём квартирой. Данный земельный участок и квартира принадлежали ей на праве собственности на основании решения Славянского городского суда Краснодарского края от 15.07.2011. Регистрация перехода права собственности на ответчика произведена 28 июля 2014 года. Утверждает, что имела намерение заключить с ответчиком не договор дарения, а договор ренты, т.к. в силу своего возраста и особенно состояния здоровья, нуждается в постороннем уходе. Не разбираясь в юридических тонкостях, стороны оформили не договор ренты, а договор дарения. После оформления договора дарения резко изменились отношения в семье в худшую сторону. Истец длительное время страдает (...). Около 2х лет назад врачи предложили ей срочно сделать операцию, но она не смогла из-за тяжелого материального положения. Сын помощь не оказывает, истец неоднократно пыталась разрешить возникший спор добровольно, но ответчик ни на какие контакты не идет.18. 09.2017 года истец направила ответчику письменную претензию о переоформлении объектов недвижимости на неё, но он ответил отказом в грубой форме. Совершенная сделка является притворной, хотя и совершена не специально в обход закона. Оформляя сделку, ФИО1 имела ввиду договор ренты, условия которого регламентируются ст.ст. 583 - 588 ГК РФ. Просит признать договор дарения от 18.07.2017 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Признать заключенный договор дарения договором ренты, расторгнув его вследствие неисполнения ФИО2 своих обязательств. Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок общей площадью 657 кв.м, с кадастровым (...), расположенный в (...), и на размещенную на этом участке квартиру № (...) общей площадью 18,8 кв.м.. Прекратить право собственности за ФИО2 на указанные выше объекты недвижимости.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что они с сыном решили на имеющемся земельном участке построить дом, а старый дом отремонтировать, однако сын не хотел начинать строительство, если ФИО1 не переоформит земельный участок и дом на его имя, а он её досмотрит. ФИО1 оформила договор дарения на ФИО2, поскольку отношения у них на тот момент были хорошие, сын со своей семьёй жил на съёмной квартире. После оформления дарения стали оформлять документы на строительство, при этом ответчик участия в данном процессе не принимал, истец потратила все свои личные средства для этих целей. В начале строительства дома активное участие принимал младший сын истца, ответчик ни в строительстве, ни в оформлении документов не помогал. Материально истцу ответчик не помогал, а напротив, она помогала ему, поскольку ей это позволяло материальное положение. В настоящее время отношения между истцом и семьёй ответчика ухудшились, регулярно возникают скандалы, в связи с чем у ФИО4 резко ухудшилось состояние здоровья. На этом основании просит признать договор дарения недействительным. Полагала, что срок ею не пропущен, поскольку только после истечения трёхлетнего срока сын стал очень плохо к ней относиться, возможно, специально ждал истечения срока исковой давности, а теперь ей практически негде жить, совместная жизнь с сыном стала невыносимой.

Представитель ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Поясняла, что заключая договор дарения, истица осознавала, что данная сделка является безвозмездной и никакой притворности не имеет, поскольку ФИО1 лично обращалась в МФЦ для составления договора, получила на руки проект договора дарения, ответчик при составлении договора не присутствовал, никакого влияния на дарителя не оказывал. Кроме того, согласно медицинской документации ФИО1 не страдала и не страдает психическими заболеваниями или расстройствами, в связи с которыми не может понимать значение своих действий. Оформление перехода прав на недвижимость происходило в присутствии ФИО1, договор дарения не содержит каких-либо условий относительно пожизненного содержания. Полагала, что отсутствуют законные основания для отмены дарения, таким основанием не может являться ухудшение внутрисемейных отношений, тем более что её из дома никто не выгоняет, у неё в доме есть своя комната. Указание на состояние здоровья и нуждаемость в постороннем уходе документально не подтверждено, она сама ухаживает за больным лежачим родственником, за уход получает вознаграждение. Просит в иске отказать. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Свидетель П.В.И. в судебном заседании пояснил, что истец приходится ему двоюродной сестрой. Сестра рассказывала свидетелю, что собиралась подарить сыну земельный участок, чтобы он строил дом и присматривал за матерью. Лично П.В.И. свидетелем скандалов между истцом и ответчиком не был, об этом ему рассказывала сестра, говорила, что сын с женой её игнорируют, пьют, гуляют. В полицию по факту избиения со стороны сына ФИО1 не обращалась.

Свидетель С.А.В. в судебном заседании пояснил, что истец приходится ему матерью, а ответчик - родной брат. Мать подарила брату земельный участок, чтобы он строил дом, поскольку он не хотел начинать строительство, не являясь собственником. На словах он обещал матери, что будет ухаживать за ней. В настоящее время отношение ФИО2 к матери изменилось, поскольку она перестала давать деньги. С момента заключения договора дарения ответчик никогда не помогал ФИО1, она всё делала сама и ещё и ему помогала. После оформления собственности ответчик в доме сделал только свет и отопление, всё остальное делала мать за свой счёт.

Свидетель М.О.Н. в судебном заседании пояснил, что является соседом ФИО1, о договоре дарения ничего не знает, отношения в семье всегда были нормальные. Со слов ответчика знает, что ремонт он делал за свой счёт.

Свидетель И.Н.И., в судебном заседании пояснила, что является соседкой ФИО1, о договоре дарения ей ничего не известно, свидетель никогда не была свидетелем скандалов в семье, отношения у них всегда были нормальными.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что 18.07.2014 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения недвижимости, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.07.2014 за (...) на основании соответствующих заявлений ФИО1 и ФИО2 ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением 13.10.2017, то есть по истечении трехлетнего срока с момента совершения сделки.

В тоже время суд принимает во внимание утверждения истца о том, что до истечения трёхлетнего срока отношения в семье были хорошими, в связи с чем не было повода для защиты своих интересов в суде. В настоящее время отношения между сторонами изменились в худшую сторону, по утверждениям истца, совместное проживание стало «невыносимым» и у неё появились основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец воспользовалась своим правом защиты интересов в суде в момент, когда ей стало известно о нарушении обязательств со стороны ответчика, данное право предусмотрено законодательством, на данном основании срок исковой давности следует исчислять ни с момента заключения сделки, а с 18.09.2017, когда ФИО1 направила ответчику претензию о переоформлении объектов недвижимости, то есть срок исковой давности истцом не пропущен.

Под сделкой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса).

По общему правилу договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд рассматривает данное дело в пределах заявленных исковых требований и представленных сторонами доказательств. Истцом в качестве оснований для признания сделки дарения недействительной указано на совершение притворной сделки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась собственником земельного участка с расположенной на нём квартирой по адресу: (...), на основании решения Славянского городского суда Краснодарского края от 15.07.2011.

18.07.2014 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения недвижимости, согласно которому ФИО1 передала в дар, а ФИО2 принял земельный участок с расположенной на нём квартирой по адресу: (...). Договор дарения подписан сторонами. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.07.2014 за (...) на основании соответствующих заявлений ФИО1 и ФИО2

Оспаривая договор дарения по основанию притворности в соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ, ФИО1 указала, что договор дарения прикрывает договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, так как при заключении договора дарения между сторонами существовала устная договоренность об осуществлении ответчиком ухода за ФИО1 и проявлении всесторонней заботы.

В рамках настоящего дела в качестве основания недействительности сделки проверяются только исковые требования о притворности сделки дарения от 18.07.2014 как прикрывающей договор ренты. Иные основания недействительности сделки применительно к указанному договору дарения предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являлись.

Согласно п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил, предусмотренных статьей 432 ГК РФ, достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд не установил наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороны желали заключения взамен договора дарения недвижимости иного договора - договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, т.е. не установил заключения притворной сделки.

В соответствии со статьей 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Пунктом 1 статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого договора дарения земельного участка и квартиры притворной сделкой, прикрывающей договор пожизненного содержания с иждивением, необходимо установить возмездный характер данной сделки, наличие волеизъявления сторон сделки на выплату ренты в определенном размере и получение ренты. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки оговаривались иные условия, кроме передачи земельного участка и квартиры на условиях безвозмездного договора дарения, истцом, исходя из бремени доказывания, суду представлено не было, также не представлено доказательств, что при заключении оспариваемого договора ответчик обязался выплачивать истице денежные средства, либо осуществлять за ней уход на условиях содержания с иждивением.

Как следует из материалов дела, ФИО1 лично обратилась в МАУ «МФЦ Славянского района» с целью подготовки договора дарения, о чём заключила договор (...) от 14.07.2014 на оказание услуг, оплатив за оказанную услугу 1 500 рублей. 18.07.2014 года истица вновь обратилась к специалисту «МФЦ Славянского района», получила на руки проект договора дарения в четырех экземплярах, в котором были указаны по инициативе истицы все существенные условия по его исполнению. Ответчик при составлении данного договора не присутствовал, истцом данное обстоятельство не оспаривалось.

В спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора дарения, выражены предмет договора и воля сторон на безвозмездную передачу объектов недвижимости. Договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством. Договор исполнен, переход права собственности на предмет дара от дарителя к одаряемому зарегистрирован. Как следует из объяснений сторон, сама ФИО1 (даритель) в спорном жилом доме проживает и зарегистрирована по месту проживания, кроме того, у истца имеется отдельная комната со всеми необходимым для проживания предметами. Доводы истца о том, что сын создал невыносимые для жизни условия опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Так свидетели М.О.Н. и И.Н.И., живущие по соседству пояснили, что никогда не слышали со стороны соседей шума либо скандалов.

Каких-либо встречных обязательств ответчика относительно пожизненного содержания ФИО1 договор дарения не содержит. Также между сторонами не заключались какие-либо письменные соглашения о предоставлении какого-либо содержания с иждивением. Суд отмечает, что для подтверждения наличия какой-либо устной договоренности о содержании с иждивением между сторонами истец не представила даже чьих-либо свидетельских показаний. Одно обстоятельство, что даритель является пенсионеркой, не свидетельствует о притворности договора дарения. Из материалов дела видно, что заключая оспариваемый договор, ФИО1 каких-либо конкретных требований о содержании с иждивением не предъявляла, а кроме того, сама помогала ответчику материально и при оформлении документов на строительство, о чём лично поясняла в судебном заседании.

Ожидание благодарности от одаряемого за совершенный дар и обязательство пожизненного содержания с иждивением являются нетождественными.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания недействительным договора дарения от 18.07.2017 по заявленному основанию в порядке п.2 ст. 170 ГК РФ, как прикрывающей договор ренты с условием содержания с иждивением, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 27 ноября 2017 года.

Копия верна:

Согласовано: судья Тараненко И.С.