Решение № 2-1189/2017 2-1189/2017~М-1268/2017 М-1268/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1189/2017

Дело № 2-1189/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с названным иском по тем основаниям, что 07.12.2014 в г. Сортавала Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хюндай под управлением ответчика, в результате которого был причинен материальный ущерб принадлежащему на праве собственности ФИО2 автомобилю ВАЗ 2110. Виновным в совершении ДТП был признан ответчик. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, ФИО2 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам проверки представленных документов СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 58000 руб. Ссылаясь на ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика 58000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Просили рассматривать гражданское дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещался судом по известному месту жительства, корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», также судом направлено смс-извещение на телефонный номер ответчика. По месту жительства истца выезжал секретарь для вручения повестки, дверь не открыли.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 извещен надлежащим образом и имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если: лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 07.12.2014 в 05 час. 32 мин., на автодороге А121 «Сортавала» 267 км. + 967 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хюндай Соната», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Хюндай Соната», ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Хюндай Соната» ФИО3 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ФИО1 не указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО

В соответствии с экспертным заключением №АТ5805123 составленным ООО «КАР-ЭКС» размер материального ущерба нанесенного в результате ДТП собственнику транспортного средства составляет 58000 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 58 000 руб. (платежное поручение от 29.12.2014 № 859290).

Таким образом, к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования потерпевшего к ФИО1, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения – 58000 руб.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., в подтверждение понесенных расходов представил копию платежного поручения от 10.08.2017 № 39244 и копия соглашения от 03.08.2017№ 158.

Согласно указанному соглашению истец поручает представителю осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы истца, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением. При этом соглашением определен объем оказываемой юридической помощи: подготовка документов и представление в суде, а также в рамках исполнительного производства интересов истца по данному гражданскому делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, определение разумности и справедливости для вопросов возмещения судебных расходов соотносится с правом суда на уменьшение размера судебных издержек, исходя из фактических обстоятельств и задач судопроизводства.

С учетом конкретных обстоятельств и сложности гражданского дела, объема работы, выполненной по составлению искового заявления, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить разумный предел расходов по оплате услуг представителя в размере 1500 руб.

Таким образом, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1500руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 1940 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в порядке регресса 58000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1940 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сортавальский городской суд Республики Карелия.

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2017.