Решение № 2-287/2017 2-287/2017~М-283/2017 М-283/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-287/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Венев Тульская область

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Корпачевой Е.С.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

с участием помощника прокурора Веневского района Тульской области Квасникова Д.П.,

истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных издержек, состоящих из оплаты услуг представителя – <данные изъяты>, расходов на оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что 22.10.2015 в 17 часов 45 минут на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей -<данные изъяты>, под управлением ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате ДТП он (ФИО1) получил телесные повреждения: <данные изъяты>, что сопровождалось сильной физической болью.

Лечение полученных в результате ДТП травм проходило на протяжении 4 месяцев. Все это время он испытывал физическую боль, коленный сустав продолжает болеть до настоящего времени, из-за перелома ребер он не имел возможности нормально дышать, более глубокий вдох причинял ему боль в области легких и грудной клетки. До ДТП он был здоровым человеком, вел достаточно активный образ жизни: летом катался на велосипеде, бегал, вел домашнее хозяйство, занимался мелким ремонтом. В настоящее время привычный образ жизни оказался невозможным из-за полученных травм, практически не может обходиться без посторонней помощи в ведении хозяйства, садоводства, ремонта транспортного средства и поездках.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Дополнительно указал, что полученные в результате ДТП телесные повреждения до настоящего времени сказываются на его образе жизни, чувствует себя человеком с ограниченными возможностями, поскольку часто приходиться просить посторонней помощи, однако до ДТП всю работу по хозяйству выполнял сам, не имеет возможности вести домашнее хозяйство, садоводство.

Постоянные боли в области коленного сустава привели к нарушению сна, поскольку и в ночное время приходится применять болеутоляющие медикаменты, мази.

Вместе с тем указал, что по поводу полученных в результате ДТП травм последний раз обращался в медицинское учреждение летом 2016 года, более в медицинские учреждения не обращался.

Также пояснил, что после ДТП ответчик ФИО3 посещал его в больнице, принес ему свои извинения и предлагал возместить моральный вред в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, однако он (ФИО1) отказался.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Дополнительно указал, что его доверитель ФИО1 в связи с полученными травмами до настоящего времени несет нравственные и физические страдания, в виде боли, изменения привычного образа жизни. Просил обратить внимание на то, что дважды судебно-медицинский эксперт <данные изъяты> в своих заключениях указывал, что ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Однако заключением судебно-медицинских экспертов <данные изъяты> от ноября 2016 года его доверителю установлено причинение указанным ДТП вред здоровью средней тяжести. С указанным заключением он и его доверитель не согласны, считают первоначальные заключения более правильными. По факту несогласия с заключением экспертов <данные изъяты> от 17.11.2016 он обращался <данные изъяты> с жалобой, однако жалоба оставлена без удовлетворения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицал своей вины в ДТП, имевшем место 22.10.2015 в 17 часов 45 минут на <данные изъяты>, а также того, что в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, возражал против размера компенсации морального вреда и судебных издержек, заявленных истцом ко взысканию, считая их завышенными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости.

При этом пояснил, что после случившегося навещал ФИО1 в больнице, принес ему свои извинения, предлагал возместить причиненный моральный вред денежными средствами в размере <данные изъяты>, от получения которых истец отказался, указывая на то, что он (ФИО3) заплатит ему больше. Кроме того, после получения извещения о подаче ФИО1 искового заявления в суд, также предлагал истцу добровольно выплатить компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, но истец отказался от получения указанных денежных средств.

Также указал, что согласен с заключением судебно-медицинских экспертов от 17.112016 <данные изъяты> установивших средней тяжести вред здоровья истца, поскольку лично видел, как через пару месяцев после ДТП истец работал на принадлежащем ему тракторе, занимался крестьянско-фермерским хозяйством, вел обычный для себя образ жизни.

Расходы на услуги представителя, заявленные истцом в размере <данные изъяты>, также считает завышенными, поскольку настоящее дело не является сложным, так как он (ФИО3) не отрицает своей вины в произошедшем, не согласен лишь с размером компенсации морального вреда, заявленного истцом, рассмотрение дела не носит длительный характер.

Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, возражения ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Веневского района Тульской области Квасникова Д.П. полагавшего возможным удовлетворить требования истца в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 (ред. от 6.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что по правоотношениям, возникшим после 1.01.1995 компенсация морального вреда определяется только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.10.2015 в 17 часов 45 минут на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения.

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>.

29.04.2016 судебно-медицинским экспертом <данные изъяты> в отношении ФИО1 проведена судебно-медицинская экспертиза об установлении тяжести причиненных телесных повреждений, по результатам которой установлено, что в результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, характеризующиеся как тяжкий вред здоровью, в связи с чем материалы ДТП направлены в <данные изъяты> для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

15.09.2016 на основании постановления следователя, судебно-медицинским экспертом <данные изъяты>», проведена дополнительная медицинская экспертиза, выводы которой также подтвердили причинение ФИО1 в результате ДТП телесных повреждений, характеризующихся как тяжкий вред здоровью.

Первоначальная и дополнительная судебно-медицинские экспертизы проводились судебно-медицинским экспертом <данные изъяты> имеющим стаж работы по специальности 4 года.

Впоследствии, на основании постановления <данные изъяты> от 31.10.2016 года в отношении ФИО1 проведена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам отдела сложных экспертиз <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты>, составленному комиссией экспертов отдела сложных экспертиз <данные изъяты> ФИО5, имеющим стаж работы по специальности более 25 лет, высшую квалификационную категорию, и ФИО6, имеющим стаж работы по специальности более 43 лет, высшую квалификационную категорию, заслуженный врач РФ, степень тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1 в результате вышеуказанного ДТП квалифицирована как средней тяжести вред здоровью по критерию длительности расстройства здоровья сроком 21 день.

В связи с наличием нескольких заключений судебно-медицинских экспертиз относительно тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, дело об административном правонарушении, а также уголовное дело в отношении ФИО3 неоднократно возбуждались и прекращались.

21.12.2016 года <данные изъяты> после получения заключения <данные изъяты>, составленного комиссией экспертов отдела сложных экспертиз <данные изъяты> вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 <данные изъяты> подана жалоба, которая оставлена без удовлетворения.

27.12.2016 года <данные изъяты> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Постановлением <данные изъяты> от 26.11.2015 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение как письменными доказательствами по делу, так и пояснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Снижая размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего (средняя тяжесть), отношение виновника ДТП к случившемуся, требований разумности и справедливости, а также обеспечения баланса прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.

При этом, в качестве допустимого и достоверного доказательства, устанавливающего степень тяжести причиненного вреда здоровью истцу, суд принимает заключение <данные изъяты>, составленное комиссией экспертов отдела сложных экспертиз <данные изъяты> в составе судебно-медицинских экспертов ФИО5 и ФИО6, поскольку указанные эксперты имеют стаж работы по специальности более 25 лет и 43 лет соответственно, высшую квалификационную категорию, а потому оснований сомневаться в достоверности указанного заключения не имеется.

Заключения судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> от 29.04.2016 года и 15.09.2016 года суд не принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих тяжесть причиненного вреда здоровью истца, в связи с тем, что они не соответствуют медицинским документам, выполнены судебно-медицинским экспертом, имеющим незначительный стаж работы по специальности (4 года).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также расходы на составление нотариальной доверенности – <данные изъяты>.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм процессуального права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>, за составление доверенности <данные изъяты>.

Снижая размер издержек в виде расходов на оплату юридических услуг до <данные изъяты>, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложности дела, которое не является сложным, количества судебных заседаний (2 судебных заседания), а также принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО3 в бюджет муниципального образования Веневский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- расходы на составление нотариальной доверенности – <данные изъяты>;

- расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>,

а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования Веневский район государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Корпачева