Решение № 2-2263/2021 2-2263/2021~М-973/2021 М-973/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-2263/2021

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего: ФИО5

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей.

В обоснование иска указано, что в период с (дата) стороны находились в фактических брачных отношениях. В (дата) ответчиком приобретена квартира, при этом в (дата) ответчик заняла у истца денежные средства в размере *** рублей на первоначальный взнос по ипотеке и на приобретение строительных материалов. Указанные денежные средства ответчик истцу вернула.

Также за период с (дата) по (дата) истцом за счет собственных средств приобретены строительные материалы, сантехническое и электрооборудование на сумму *** рублей, которое установлено в квартире ответчика. Также в период с (дата) по (дата) истец осуществлял переводы со своей банковской карты на банковскую карту ответчика денежные средства в размере *** рублей на приобретение ответчиком мебели, бытовой техники в ее квартиру и на погашение ипотечного кредита. Полагает что денежные средства, не возвращенные ответчиком, подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец при надлежащем извещении участия не принимал.В предварительном судебном заседании указал, что между истцом и ответчиком имела место устная договоренность о том, что по требованию истца ответчик произведет возврат денежных средств истцу. Между истцом и ответчиком были романтические отношения, вместе проживали периодически, брак между ними не был зарегистрирован. Денежные средства не передавались ответчику в качестве дара или благотворительности.

В судебном заседании ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимала.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается копией расписки, выпиской ПАО «ФИО6», справками по операции, требованием, иными исследованными доказательствами,

что в период с (дата) ода по (дата) истцом со своего счета, открытого в ПАО «ФИО7» на карту ответчика переведены денежные средства в следующем размере: (дата)- *** рублей, (дата)- *** рублей, (дата)- *** рублей, (дата)- *** рублей, (дата)- *** рублей, (дата)- *** рублей, (дата)- *** рублей, (дата)- *** рублей, (дата)- *** рублей, (дата)- *** рублей, (дата)- *** рублей, (дата)-*** рублей, (дата)- *** рублей, (дата)- *** рублей, (дата)-*** рублей, (дата) *** рублей, (дата)- *** рублей, (дата)- *** рублей, (дата)- *** рулей, (дата)-*** рублей, (дата)-*** рублей, (дата)- *** рублей, (дата)-*** рублей, (дата)-*** рублей, (дата)-*** рублей, (дата)-*** рублей, (дата)-*** рулей, (дата)- *** рублей.

Итого, за указанный период времени переведено денежных средств на общую сумму *** рублей.

Также (дата) ответчиком получены в заем денежные средства в размере *** рублей. В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что указанные денежные средства ответчиком возвращены.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного. По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и не должен представлять доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.

Поскольку не представлены доказательства наличия между сторонами каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения ответчиком денежных средств, перечисленных истцом, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, полученное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с целью благотворительности, в связи с чем лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на приобретателе имущества.

Истец намерение одарить ответчика, перевести последнему денежные средства в счет благотворительности, категорически отрицал в предварительном судебном заседании.

Ответчиком не представлены доказательства наличия правых оснований для удержания денег, а также того, что истец перечислял на ее счет денежные средства в дар либо в целях благотворительности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении истца одарить ответчика, передать деньги в целях благотворительности, суд полагает, что оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется.

Также суд учитывает, что при осуществлении переводов истец не совершал действий, явно указывающих на то, что у ответчика после получения денежных средств не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения, неоднократные переводы сами по себе о намерении одарить ответчика, совершить в ее пользу благотворительность, не свидетельствуют. При этом доказательства получения денег на законных основаниях, либо в дар, в счет благотворительности, ответчиком не представлены.

Также суд отмечает, что обязанность представлять доказательства ошибочности перечисления денег на истце в силу приведенной выше правовой норме не лежит, правомерность получения денег обязан доказать их получатель, вместе с тем, достаточные, допустимые, относимые и достоверные доказательства правомерности получения от истца денежных средств в вышеназванном размере, ответчик не представила.

Вместе с тем, истцом заявлен ко взысканию период с (дата) по (дата) на сумму *** рублей. С учетом того, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, соответственно, требования истца подлежат удовлетворению в размере *** рублей.

Доказательств, свидетельствующих о приобретении истцом за счет собственных средств строительных материалов, иного оборудования, которые были установлены в квартире ответчика, материалы дела не содержат.

В связи с чем, в удовлетворении требований в данной части суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере *** рублей, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части ФИО2,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд, через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья