Решение № 2-840/2025 2-840/2025~М-175/2025 М-175/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-840/2025

УИД 21RS0022-01-2025-000319-20

Дело № 2- 840/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Павловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой А.А.,

с участием:

представителя истца Общественной организации защиты прав потребителей «Филин» Чувашской Республики ФИО1,

истца ФИО2,

его представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации защиты прав потребителей «Филин» Чувашской Республики в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юникор» о защите прав потребителя,

установил:

Общественная организация защиты прав потребителей «Филин» Чувашской Республики (далее- ООЗПП «Филин» ЧР) в интересах ФИО2 обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью «Юникор» (далее- ООО «Юникор») с иском (с учетом дополненной редакции на л.д. 129) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль Renault Fluense, VIN: №, 2011 года выпуска, в размере 640 000 руб. 00 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 800 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от стоимости товара в размере 6 400 руб. по фактический день исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., штрафа за нарушение прав потребителя, обязании ответчика принять от истца автомобиль.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юникор» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации, № на приобретение автомобиля Renault Fluense, VIN: №, 2011 года выпуска, стоимостью 640 000 руб. 00 коп., после приобретения истцом транспортного средства по пути в г. Новочебоксарск Чувашской Республики в автомобиле произошла поломка АКПП, которая не позволила истцу двигаться дальше, ответчик не оказал какой-либо помощи, истец был вынужден вызвать эвакуатор и осуществить доставку ТС до места жительства самостоятельно. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имеет неисправность АКПП, для установления точной причины неисправности необходима дополнительная дефектовка (разбор АКПП). 13 ноября 204 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юникор» отказал в удовлетворении требования потребителя. Заявленные недостатки были обнаружены в 15-дневный срок, при незначительном пробеге, что исключает возникновение недостатка по вине потребителя.

Представитель процессуального истца ООЗПП «Филин» ЧР ФИО1 (паспорт на л.д.147, выписка из ЕГРЮЛ на л.д. 34- л.д.34) в судебном заседании иск в дополненной редакции поддержал, просил его удовлетворить, истцу по документам передавался технически исправный автомобиль, в представленной автотеке- информации на приобретаемый автомобиль не указывалось, что автомобиль передается в технически неисправном состоянии, ответчиком не была предоставлена полная информация в отношении товара, все приложения к договору должны быть совершены в той же форме, что и сам основной договор, то есть должны содержать подписи, печати.

Материальный истец ФИО2 в судебном заседании иск в дополненной редакции поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 (паспорт на л.д.147), действующий на основании доверенности (л.д. 131), в судебном заседании также иск в дополненной редакции поддержал, просил его удовлетворить, поскольку в заключенном между сторонами договоре указывается о передаче автомобиля в технически исправном состоянии, на момент заключения договора не было сведений об имеющихся недостатках в автомобиле, о неисправности АКПП, просил критически отнестись к представленному истцом акту диагностики, указанного как приложение № к договору, поскольку представленный оригинал не соответствует имеющейся в материалах дела копии документа на л.д.66, указанный документ не подписан сторонами, он не был предъявлен истцу, подлежит исключению как ненадлежащее доказательство, оснований для уменьшения неустойки и штрафа не имеется, ст. 333 ГК РФ при рассмотрении возникшего спора неприменима.

Представитель ответчика ООО «Юникор» ФИО4 (паспорт на л.д. 166), действующая на основании доверенности (л.д. 167), в судебном заседании иск не признала по тем доводам, что истец произвел приемку автомобиля, перед приобретением автомобиля был проинформирован о состоянии автомобиля, что в том числе подтверждается аудиозаписью разговора истца с продавцом-консультантом, автомобиль продавался по цене ниже рыночной, дополнительные соглашения могут быть заключены между сторонам и без проставления подписей сторон, информация истцу была предоставлена в полном объеме, истец в своем иске не ссылается на непредставление информации, сведения об автомобиле- автотека истцу направлялась, автомашина была передана в технически исправном состоянии- на ходу, истец произвел тестовую поездку, ответчику неизвестно, как истец эксплуатировал автомобиль, в отношении технически сложного товара истец должен доказать обоснованность иска, при этом истец отказался от проведения судебной экспертизы по делу.

Представитель ответчика ООО «Юникор» ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В представленных письменных возражениях на иск (л.д.230- л.д.233) представитель ответчика ФИО5 полагала, что оснований для взыскания штрафа не имеется, просила применить ст. 333 ГК РФ при рассмотрении исковых требований о взыскании штрафа и неустойки, указала, что ответчик выполняет социально-значимую функцию, выраженную в благотворительной помощи Российской Федерации в виде безвозмездной передачи автомобилей в помощь Российской армии на защиту Родины (передано 9 автомобилей) и перечислений пожертвований в фонд народного единства в размере 3 956 000 руб.

Третьи лица ООО «УК «ТрансТехСервис», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, с заявлениями и ходатайствами в адрес суда не обратились.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, с заявлениями и ходатайствами в адрес суда не обратились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях своевременности рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца ФИО1, истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) закреплен принцип равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абз. 14 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителя, положения которого применяются к спорным правоотношениям, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Между истцом ФИО2- покупателем и ответчиком ООО «Юникор»- продавцом заключен договор купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль, бывший в эксплуатации: автомобиль Renault Fluense, VIN: №, 2011 года выпуска (л.д.11- л.д.13).

Из публичных источников информации в сети интернет следует, что основным видом деятельности ответчика ООО «Юникор» (ИНН <***>) является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах (код по ОКВЭД 45.11.2).

Спорный автомобиль принадлежал ответчику на основании договора купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6 (л.д.23- л.д.26), автомобиль был приобретен ответчиком за 625 000 руб. (л.д.192).

В пункте 1.2. договора купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ повторно отмечается, что приобретаемый по договору покупателем автомобиль является не новым, бывшим в эксплуатации (употреблении).

В п.1.3. договора указывается, что продавец сообщил покупателю, что до момента заключения договора автомобиль находился в собственности третьего лица, и за период нахождения автомобиля в собственности третьего лица в нем могли выявляться и устраняться недостатки, имеется износ узлов и агрегатов, а также возможно участие автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях, однако сведения о таких обстоятельствах у продавца отсутствуют.

В п.1.4. договора предусмотрено, что продавцом была произведена предпродажная подготовка, которая включает в себя осмотр автомобиля, проверку качества по внешним признакам, проверку работоспособности и комплектности. Результаты предпродажной подготовки приведены в соответствующем акте диагностики, их содержание покупателю разъяснено и понятно, в связи с чем обязанность продавца по доведению до покупателя необходимой информации об автомобиле считает исполненной надлежащим образом.

Из п.1.5. договора следует, что помимо предоставления результатов предпродажной подготовки до момента подписания настоящего договора покупателем произведен осмотр автомобиля: осмотр состояния лакокрасочного покрытия, наружных внешних кузовных панелей, элементов интерьера, остекления и оптики, осмотр на подъемнике, осмотр подкапотного пространства, проверка уровня заправочных жидкостей, замеры толщин лакокрасочного покрытия при помощи прибора ЕТ-600, проверка комплектности, тестовая поездка в различных режимах работы двигателя и трансмиссии, проверка работы аудиосистемы, проверка работы климатической системы. Результаты такого осмотра содержатся в соответствующем акта (приложение № к договору).

Покупатель не имеет претензий к внешнему виду товара, его комплектности, работе систем, узлов и агрегатов, следам эксплуатации (сколы, потертости и незначительные царапины на кузовных панелях и элементах интерьера, износ протектора шин и т.п., возникшие в процессе эксплуатации автомобиля). Покупатель подтверждает, что продавец предоставил покупателю всю необходимую информацию об автомобиле и продемонстрировал работу всех узлов и агрегатов автомобиля, и договор купли-продажи заключается именно в отношении именно того автомобиля, который покупатель намеревается приобрести.

Общая сумма договора составляет 640 000 руб. (п.3.1. договора).

Истцом стоимость автомобиля оплачена в полном объеме (л.д.17- л.д.18).

Продавец обязан передать автомобиль покупателю в соответствии с разделом 4 договора (п.2.1. договора).

Согласно п.4.3 договора грузополучатель (в соответствии с п.4.1. грузополучателем по договору является покупатель) обязан принять автомобиль на стоянке продавца по акту приема-передачи (приложение №).

Из п. 4.6 договора следует, что при передаче автомобиля продавец обязуется провести предпродажную подготовку автомобиля, о чем составляется акт диагностики (приложение №), оформить акт приема-передачи автомобиля, а также предоставит ь покупателю возможность за его счет, в любое время, начиная с момента подписания договора и до подписания акта приема-передачи автомобиля в собственность прибегнуть к услугам третьих лиц, в том числе экспертов, которые за счет покупателя произведут проверку/диагностику/дефектовку автомобиля по любым интересующим покупателя вопросам, а продавец предоставит возможность проведения такой проверки на территории продавца (п.4.6.5. договора).

Все претензии по качеству и комплектности передаваемого автомобиля должны быть предъявлены до подписания договора (п.4.7. договора).

В п.4.8. договора указывается, что покупатель уведомлен о техническом состоянии автомобиля, отраженном в акте диагностики (приложение №) и с ним согласен. Продавец не несет ответственности за возможные недостатки автомобиля, возникшие после его передачи покупателю.

В день подписания договора - ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору купли-продажи автомобиля, из содержания которого следует, что автомобиль передается покупателю в технически неисправном состоянии (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля, являющийся приложением № к договору (л.д.15), согласно п.4 которого автомобиль передан в исправном состоянии, автомобиль заводится, недостатков при осмотре не обнаружено. Покупатель не имеет претензий к продавцу по техническому состоянию и внешнему виду передаваемого автомобиля. В п.5 акта указывается, что покупатель не имеет претензий по качеству и комплектности переданного автомобиля и документов. С актом диагностики ознакомлен.

Указанный акт подписан как стороной продавца, так и стороной покупателя, содержит реквизиты сторон.

В этот же день сторонами сделки был подписан акт осмотра автомобиля, являющийся приложением № к договору (л.д.16), в котором указываются результаты тестовой поездки на автомобиле на различных передачах: ускорение происходит плавно, без рывков, вибраций, посторонние звуки в двигателе и трансмиссии отсутствуют.

В подписанных сторонами документах фигурирует акт диагностики (приложение № к договору), составленный работником ответчика- ФИО7 (приказ о приеме на работу на л.д. 157).

Указанный документ представлен в материалы дела в копии (л.д.66, л.д.82), а также в оригинале.

Указанный документ именуется приложением № к договору купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации, датируется ДД.ММ.ГГГГ, не содержит конкретных реквизитов договора купли-продажи автомобиля (даты, номера и т.д.), истцом не подписан, составлен ранее даты заключенного с истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном документе содержится информации о том, что «АКПП дергается, пинается», рекомендации «2.Свежие следы разборки и сборки ДВС и АКПП» и т.д.

В ходе судебного заседания истец ФИО2 заявил, что ему указанный документ не предъявлялся и не передавался при заключении договора.

Сторона истца просила исключить указанное доказательство, полагая его ненадлежащим, поскольку он не отвечает предъявляемым требованиям: сторонами не подписан, составлен ранее заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем не может служить доказательством осведомленности истца об имеющихся недостатках автоматической коробки переключения передач (АКПП).

Сторона ответчика настаивала на том, что документ отвечает всем предъявляемым требованиям, свидетельствует о том, что истцу достоверно было известно об имеющихся недостатках автомобиля.

В подтверждение этого также сторона ответчика ссылалась на то, что истцу до заключения договора направлялась автотека на спорный автомобиль (л.д.221- л.д.229).

Факт получения автотеки сторона истца в ходе судебного заседания подтвердила.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика на исследование была представлена аудиозапись телефонного разговора между истцом ФИО2 и ФИО8- продавцом-консультантом ответчика.

Из представленной стороной ответчика распечатки следует, что телефонный разговор состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона истца не оспаривала факт того, что прослушанная в ходе судебного заседания аудиозапись соответствует тому разговору, который имел место быть между указанными лицами; один из голосов на аудиозаписи принадлежит истцу; представленный ответчиком транскрипт аудиозаписи разговора (приложен к дополнительным возражениям представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ) соответствует содержанию аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что после приобретения истцом автомобиля была установлена неисправность АКПП, что подтверждается актом выполненных работ № официального дилера Renault ООО «УК «ТрансТехСервис» от ДД.ММ.ГГГГ, причина обращения ФИО2 к дилеру: автомобиль не едет (л.д.27).

С претензией к ответчику истец обратился в письменной форме через 2 дня после приобретения автомобиля- ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в процессе эксплуатации истец обнаружил неоговоренный продавцом недостаток: неисправность АКПП, данный недостаток препятствует нормальной эксплуатации техники (л.д.28). В своей претензии истец указал, что с учетом того, что 15-дневный срок не истек, он просит в течение 10 дней со дня получения претензии вернуть уплаченную по договору сумму в размере 640 000 руб.

На претензию истца ответчик ответил отказом (л.д.29- л.д.30), ссылаясь на условия заключенного между сторонами дополнительного соглашения, согласно которому истцу был передан автомобиль в технически неисправном состоянии.

Анализируя все вышеуказанные письменные доказательства в их совокупности, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая нормы Закона о защите прав потребителей, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, суд пришел к выводу, что при продаже ответчиком ООО «Юникор» автомобиля Renault Fluense, VIN: № 2011 года выпуска, истцу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не обладающему специальными техническими познаниями, не была предоставлена в наглядной и доступной форме полная и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора покупателем.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено в ходе рассмотрения дела убедительных и достоверных доказательств того, что до покупателя в действительности была доведена полная информация о том, что АКПП автомобиля имеет недостатки, а автомобиль имеет неисправности, которые делают невозможной эксплуатацию автомобиля.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, продавцу- ответчику достоверно было известно об этих обстоятельствах.

Вышеуказанное нарушение прав истца привело к дальнейшей невозможности использования транспортного средства истцом в соответствии с его техническими характеристиками по назначению в полной мере.

Возложение продавцом обязанности проверить информацию о товаре на самого потребителя, не обладающего специальными познаниями о товаре, не свидетельствует об исполнении ответчиком этой обязанности.

В п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г., содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Применительно к спорным правоотношениям ответчик- продавец, как профессиональный участник рынка, обязан был довести имеющиеся сведения об автомобиле в наглядной и доступной форме до покупателя, а не возлагать эту обязанность на истца ФИО2

Из п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Установленные судом юридически значимые обстоятельства и приведенные нормы права являются основаниями для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере 640 000 руб.

Истцом заявлено об обязании ответчика принять от истца автомобиль (п. 7 просительной части иска).

Указанное исковое требование следует рассматривать в соответствии с положениями п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с указанной нормой права суд обязывает истца ФИО2 по требованию и за счет ответчика ООО «Юникор» передать автомобиль Renault Fluense, VIN №, 2011 года выпуска.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за отказ в удовлетворении требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (72 дня) в размере 460 800 руб., из расчета: 640 000 * 1% * 72 дня, а также и далее, с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от стоимости товара в размере 6 400 руб. по фактический день исполнения обязательства.

Сторона ответчика ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ, просила руководствоваться ключевой ставкой Банка России и привела свой расчет процентов за указанный период в размере 26 475,56 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возврате уплаченной по договору суммы в размере 640 000 руб. 00 коп., ссылаясь на ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Указанное требование подлежало удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования, что не было сделано ответчиком, который отказал истцу-потребителю в удовлетворении его просьбы письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, у истца возникло право на взыскание неустойки с ответчика.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь нормами права и приведенными разъяснениями Верховного Суда РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26 ноября 2024 года (дата начала исчисления периода определена истцом) по 02 октября 2025 года (день вынесения решения суда).

Математический расчет неустойки за указанный период составляет 1 990 400 руб.: 640 000 *1%*311 дней.

Из разъяснений, содержащихся в пп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что неустойка в рассматриваемом споре не ограничена какой-либо суммой, а значит, может превысить стоимость товара.

С учетом применения положений п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки с указанием мотивов такого уменьшения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб., поскольку основной целью неустойки является компенсация убытков и восстановление нарушенного права, неустойка не должна быть средством обогащения, при определении размера неустойки необходимо соблюдать баланс между оценкой действительного ущерба потребителя-истца и мерой ответственности ответчика.

Судом также учитывается то обстоятельство, что истцу достоверно было известно о том, что он покупает бывший в эксплуатации автомобиль Renault Fluense, 2011 года выпуска, и данное обстоятельство предполагает риск возникновения каких-либо неблагоприятных последствий для истца.

Суд считает необходимым взыскать неустойку и далее, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком ООО «Юникор»- продавцом допущено нарушение прав истца ФИО2- покупателя автомобиля, что уже является достаточным основанием для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Однако запрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда в 100 000 руб. суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность истца, длительность нарушения прав потребителей, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составляет 350 000 руб.= (640 000 руб. + 50 000 руб.+ 10 000)/2.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании положений ст. 333 ГК РФ. Изложенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из анализа всех значимых обстоятельств дела (сумма обязательства, срок, в течение которого оно не исполнялось, отсутствие объективно тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом того, что ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя до 150 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ вопрос о возмещении судебных расходов решается в зависимости от результата рассмотрения исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО2 -доверителем и ФИО3- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор гражданско-правового характера о правовом обслуживании (л.д.132), п. 1.1 которого предусмотрено, что доверитель поручает, а исполнитель оказывает юридические услуги по представительству в Новочебоксарском городском суде Чувашской Республики по делу по исковому заявлению заказчика к ООО «Юникор» о защите прав потребителей.

В п.2 договора указаны обязанности исполнителя: провести правовой анализ представленных доверителем документов и предоставить устную консультацию о возможных последствиях судебного разбирательства; подготовить и направить ответчику и в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики исковое заявление и документы в обоснование искового заявления; представлять лично интересы доверителя в Новочебоксарском городском суде Чувашской Республики; выполнять иные необходимые действия для защиты имущественных прав доверителя- подготавливать и представлять ходатайства, возражения на процессуальные документы ответчика при необходимости, уточнять исковые требования при необходимости.

Из п. 4.1 договоров следует, что стоимость юридических услуг по договору составляет 50 000 рублей.

В подтверждение произведенной оплаты представлен акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133).

Таким образом, истцом представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оказание юридически услуг, суд исходит из того, что в интересах истца в суд обратился представитель ООЗПП «Филин» ЧР ФИО1 (л.д.5- л.д.10), представителем истца ФИО3 был подан в суд иск в дополненной редакции (л.д.129- л.д.130), представитель ФИО3 принял участие в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53- л.д.54), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171- л.д.172), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.239) и ДД.ММ.ГГГГ, не участвовал в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116).

Доказательств в подтверждение выполнения представителем истца иной работы в рамках исполнения договора гражданско-правового характера о правовом обслуживании материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер спора, длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. В остальной части суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом, исходя из абз.3 подп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, должен быть определен исходя из суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании указанного, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 21 800 руб., в том числе: 18 800 руб.- госпошлина, подлежащая уплате за исковые требования имущественного характера (640 000 руб. + 50 000 руб.) и 3 000 руб.- госпошлина, подлежащая уплате за исковое требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юникор» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №):

- денежные средства, уплаченные за автомобиль Renault Fluense, VIN: №, 2011 года выпуска, в размере 640 000 (Шестьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек,

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- и далее неустойку в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда о взыскании денежной суммы в размере 640 000 (Шестьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек,

- штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек,

- расходы по оплате юридических услуг 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Обязать ФИО2 по требованию и за счет Общества с ограниченной ответственностью «Юникор» передать автомобиль Renault Fluense, VIN №, 2011 года выпуска.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юникор» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 800 (Двадцать одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья А.В. Павлова

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года