Апелляционное постановление № 22-148/2020 от 17 февраля 2020 г.

И.о. судьи Умеренкова Е.Н. Материал №22-148/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 18 февраля 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей Хохловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грек О.А.,

с участием прокурора Темираева К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 5 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Раскина Л.Л. в интересах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

осужденного приговором Московского областного суда от 29 июля 2015 года по ч.ч.3,4,5 ст. 33, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с ограничением свободы 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

приговором Московского областного суда от 29 июля 2015 года ФИО1 осужден за организацию, подстрекательство и пособничество в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору – по ч.ч.3,4,5 ст. 33, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы 1 год.

Начало срока отбывания наказания 7 февраля 2012 года.

Конец срока отбывания наказания 6 февраля 2026 года.

Адвокат Раскин Л.Л. в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, указывая, что он отбыл половину срока назначенного наказания, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, гражданских исков не имеет, принес извинения потерпевшей, что свидетельствует о принятых им мерах по заглаживанию вреда.

Суд, рассмотрев ходатайство, постановил приведенное выше решение об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Обращает внимание, что допущенные им нарушения в следственном изоляторе, где он содержался до 29 июля 2015 года, не могут учитываться в качестве данных, характеризующих его поведение в период отбывания наказания, как и погашенные взыскания, а также профилактические беседы, не являющиеся взысканиями.

Указывает, что судом не проверены содержащиеся в характеристиках исправительного учреждения ссылки на наличие у него трех судимостей, которые не соответствуют действительности.

Изложенные в постановлении сведения о наличии у него поощрений в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес> от 29 сентября 2016 года, 26 января, 30 марта и 29 июня 2017 года противоречат указанию суда об отбывании им в период времени с 5 июля 2016 года по 19 августа 2017 года наказания в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес>.

Также обращает внимание на имеющееся в постановлении противоречие относительно количества полученных им поощрений.

Указывает, что судом не учтены его положительные характеристики и мнение администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях общественного характера, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, отсутствие гражданских исков, а также позиция потерпевшей, которая не возражала против удовлетворения ходатайства. Прокурор в судебном заседании, ссылаясь на нестабильность его поведения как основание для отказа в удовлетворении ходатайства, свой вывод не аргументировал.

Просит постановление суда отменить и вынести решение об удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО2, указывая, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Темираев К.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил постановление суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о поведении осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода наказания.

В силу ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом принудительными работами только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Хотя ФИО1 и отбыт срок наказания, дающий право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако на основе анализа представленных материалов в их совокупности, данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что достигнуты цели наказания, предусмотренные законом, и что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Подвергать сомнению данный вывод оснований не имеется.

Разрешая ходатайство, суд исследовал представленные материалы, свидетельствующие о том, что ФИО1 трудоустроен в исправительном учреждении, к труду относится добросовестно, всего с учетом представленных в суд данных имеет 14 поощрений (последнее получено 26 сентября 2019 года), с 13 июля 2017 года отбывает наказание в облегченных условиях, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, посещает мероприятия психологического характера, на проводимые с ним мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, исполнительные листы на его имя в бухгалтерии исправительного учреждения не зарегистрированы.

Вместе с тем, как установил суд, за весь период отбывания наказания поведение осужденного не являлось стабильным.

Так, согласно имеющимся материалам, ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе после вынесенного в отношении него приговора, за которые с ним проводились беседы профилактического характера – 9 и 10 февраля 2016 года за нарушение распорядка дня. ФИО1 состоял на профилактическом учете, как склонный к суициду и членовредительству с 8 июля 2016 года, снят с учета 22 ноября 2018 года.

Несмотря на то, что за указанные нарушения с ФИО1 были проведены беседы профилактического характера, их наличие в совокупности с допущенными ФИО1 и в период содержания его под стражей нарушениями, за одно из которых ему объявлялся выговор 6 сентября 2013 года, правильно учтены судом в качестве данных, отрицательно характеризующих осужденного в течение всего срока отбывания наказания, в который ФИО1 зачтено время содержания его под стражей с 7 февраля 2012 года по 28 июля 2015 года.

С учетом совокупности всех имеющихся данных суд пришел к правильному выводу о преждевременности принятия решения о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о наличии у него поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, выполнении работ по благоустройству учреждения и прилегающей к нему территории, посещении мероприятий воспитательного и психологического характера, правильно расценены судом как положительные тенденции в поведении осужденного, но не являются при наличии вышеуказанных данных безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказания.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, потерпевшей, как и прокурора, учитывается в совокупности с иными, имеющими значение по делу обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сведения о полученных ФИО1 поощрениях, указанные в постановлении суда, каких-либо противоречий не содержат и соответствуют представленным администрацией исправительного учреждения данным. Полученное ФИО1 26 сентября 2019 года поощрение не было отражено в характеристике исправительного учреждения и справке о поощрениях, сведения о нем были представлены в судебное заседание и также принимались судом во внимание.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства адвоката Раскина Л.Л. в интересах осужденного ФИО1, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Ошибочное указание в характеристике осужденного о наличии у него судимости по ч.1 ст.157 УК РФ от 18 октября 2005 года, на что он обращает внимание в апелляционной жалобе, носит характер технической ошибки, которая никак не влияла на существо принятого решения и не может служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 5 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Раскина Л.Л. о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующая Е.В. Хохлова