Решение № 2-3751/2017 2-3751/2017 ~ М-3049/2017 М-3049/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-3751/2017

Гражданское дело № 2-3751/2017

В мотивированном виде
решение изготовлено 08 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре Фролягиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

21 марта 2017 года в 16 часов 10 минут в районе дома № <адрес> между автомашинами «ВАЗ 21099» госномер № ******, принадлежащей ФИО1 А.Н.-О, под управлением третьего лица ФИО2 И.А. и «Фольксваген Кадди» госномер № ******, под управлением собственника ФИО11Б-О, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО9 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», где была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО3 И.А., который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с его автомашиной. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Стоимость услуг по оценке составила 14000 рублей 00 копеек. Просил взыскать с ответчика 114800 рублей – сумму невыплаченного страхового возмещения; 14000 рублей – расходы на проведение экспертизы, 8000 рублей - компенсацию морального вреда; 165 рублей – почтовые расходы; 1400 рублей – расходы на копировальные услуги, 2280 рублей – расходы на нотариальные услуги; 5000 рублей – расходы на представителя по урегулирования спора в досудебном порядке; 10000 рублей – судебные расходы на представителя; штраф – 50% от суммы удовлетворенных требований; 75289 рублей 20 коп. - неустойку за период с 18.04.2017по 16.06.2017.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, пояснил, что требования не признает, поскольку согласно заключению эксперта ООО «Автодиагностика», проведенному ответчиком, установлено, что повреждения автомобиля «Фольксваген Кадди» не находятся в причинно-следственной связи с ДТП 21.03.2017 года. Заявителю 11.04.2017 направлен мотивированный отказ. По указанным обстоятельствам в удовлетворении иска просит отказать.

В судебном заседании 04.12.2017 года представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что требования поддерживает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании 04.12.2017 года исковые требования не признала, пояснила, что судебная экспертиза подтверждает позицию ответчика, просила взыскать с истца расходы на проведение экспертизы.

Третье лицо ПАО «СК «Росгосстрах» отзыв по существу требований не представило, в судебное заседание не явилось, о рассмотрении в его отсутствие не просило.

Третье лицо ФИО10 отзыв по существу требований не представило, в судебное заседание не явилось, о рассмотрении в его отсутствие не просило.

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, находит, что иск ФИО11 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованием п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Истец считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО10, нарушившего требования п.п. 8.3. ПДД РФ, так как он, управляя автомашиной «ВАЗ 21099» госномер № ******, двигаясь по прилегающей территории в сторону ул. <адрес>, допустил столкновение с автомашиной «Фольксваген Кадди» госномер № ******, которой должен был уступить дорогу и которая имела преимущество в движении.

Данный факт ответчик не оспаривает. Вина ФИО10 в причинении вреда подтверждается административным материалом, в частности, схемой места ДТП, письменными объяснениями водителей, данными ими в ГИБДД.

Таким образом, судом установлена вина ФИО10 в причинении вреда, вины истца ФИО9 суд не находит, поскольку он требований ПДД РФ не нарушал, имел преимущество в движении.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО9 была застрахована в установленном законом порядке в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховой полис № ******), ДТП произошло с участием двух автомашин, и вред был причинен только автомашинам, истец обосновано обратилась к ответчику в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно заключению специалиста Индивидуального предпринимателя ФИО12 № № ****** от 15 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 114 800 рубля 00 копейка. Стоимость услуг по оценке составила 14000 рублей 00 копеек (квитанция № ******).

Как следует пояснений сторон и представленных по делу доказательств, страховое возмещение не было выплачено истцу.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, полученной ответчиком 25.05.2017 вх.№№ ******, о выплате суммы страхового возмещения в связи со спорным ДТП, произошедшим 21 марта 2017 года в 16 часов 10 минут в районе дома № <адрес> между автомашинами «ВАЗ 21099» госномер № ****** и «Фольксваген Кадди» госномер № ******. Заявление истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО получено ответчиком 28.03.2017 года.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая и установления объема повреждений транспортного средства истца ответчик провел независимую техническую экспертизу а/м «Фольксваген Кадди» госномер № ******, принадлежащей ФИО9

Экспертным заключением ООО «Экипаж» №№ ****** от 06.04.2017 величина материального ущерба составила 105750 рублей 37 коп. Согласно пояснениям к экспертному заключению №№ ****** от 06.04.2017 в ходе осмотра экспертом были выявлены повреждения правого порога, не относящиеся к данному ДТП, произошедшему 21 марта 2017 года в 16 часов 10 минут в районе дома <адрес>.

Ответчик в связи с наличием сомнений в причинно-следственной связи части заявленных повреждений с ДТП обратился для проведения трасологического исследования в ООО «Автодиагностика2011». Согласно заключению специалиста ООО «Автодиагностика2011» №№ ****** от 08.04.2017 года повреждения а/м «Фольксваген Кадди» госномер № ****** не находятся в причинно-следственной связи с ДТП 21.03.2017 при заявленных обстоятельствах.

На основании данного заключения ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что полученные повреждения не связаны со спорным ДТП (письмо №№ ******).

Учитывая вышеуказанные заключения экспертов по результатам исследований, проведенных по заказу ответчика об отсутствии причинно-следственной связи повреждений автомашины истца и спорного дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству ответчика определением от 17 августа 2017 года назначена судебная комплексная экспертиза, на разрешение которой судом поставлены вопросы:

- могли ли повреждения автомашины «Фольксваген Кадди» госномер № ****** образоваться при заявленных истцом ФИО9 обстоятельствах от столкновения с автомашиной «ВАЗ-21099» госномер № ****** в результате ДТП 21 марта 2017 года в 16 часов 10 минут в районе дома № <адрес>?

- какова стоимость восстановительного ремонта автомашины «Фольксваген Кадди» госномер № ****** в результате ДТП, произошедшего 21 марта 2017 года в 16 часов 10 минут в районе дома № <адрес> (в случае положительного ответа на первый вопрос)?

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4 (ФИО5., сертификат автотехнического эксперта, свидетельство №№ ******, диплом №№ ******, диплом о профессиональной переподготовке от 29.06.2011 года и от 31.01.2017 года, удостоверение о повышении квалификации от 27.01.2017, выписка из государственного реестра экспертов-техников от 22.082013, удостоверение о повышении квалификации от 26.05.2017).

Экспертом ФИО13 проведено исследование, по результатам которого в материалы дела представлено заключение эксперта №№ ******. В результате проведенного исследования экспертом установлено, что все повреждения автомобиля «Фольксваген Кадди» госномер № ****** указанные в акте осмотра №№ ******. ООО «Экипаж», не находятся в причинно-следственной связи образования, как в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2017 года с автомобилем «ВАЗ-21099» госномер № ******, носят иной характер образования, чем при заявленных истцом ФИО9 обстоятельствах столкновения автомобилей.

Поскольку, экспертным исследованием установлено, что повреждения автомобиля «Фольксваген Кадди» госномер № ****** не могли быть получены в результате ДТП от 21 марта 2017 года, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобилей экспертом не производился.

Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Экспертом были достаточно исследованы обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений на транспортных средствах и их взаимосвязь. Эксперт предупрежден о даче заведомо ложного заключения. Указанное заключение сторонами не опорочено. Кроме того, данное экспертное заключение не противоречит имеющимся в материалах гражданского дела заключениям экспертиз, проведенных ООО «Экипаж» и ООО «Автодиагностика2011».

Также суд обращает внимание на тот факт, что схема места ДТП была составлена участниками ДТП ФИО10 и ФИО9 самостоятельно, без привлечения сотрудника полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, который бы мог быть объективным свидетелем факта ДТП и механизма получения автомашинами повреждений. Вместе с тем, инспектор ДПС участниками ДТП на место ДТП не вызывался, схема была составлена ими самостоятельно, письменные объяснения даны в отделе ГИБДД.

Несмотря на признание своей вины ФИО10 согласно административному материалу (схеме ДТП и объяснениям водителей), следует отметить, что он мог и не заметить наличие у автомашины «Фольксваген Кадди» госномер № ****** уже имеющихся повреждений, не относящихся к спорному ДТП 21 марта 2017 года, с учетом того, что заключением эксперта ФИО6 Е.А. установлено, что повреждения в правой части кузовных элементов «Фольксваген Кадди» госномер № ****** не совпадают по высоте расположения, форме оставленных отпечатков и глубине внедрения, наиболее выступающим кузовным элементам автомобиля «ВАЗ-21099» госномер № ******, что позволило эксперту сделать вывод об возникновении данных повреждений в результате взаимодействия с иными следообразующими объектами.

Поскольку судом установлено, что все повреждения автомашины истца «Фольксваген Кадди» госномер № ****** не могли быть образованы при заявленных им обстоятельствах, страховой случай не наступил, а, соответственно, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется.

При таких обстоятельствах требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

При распределении судебных расходов, судом учтено, что определением суда о назначении экспертизы от 17 августа 2017 года судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика. Расходы на проведение экспертизы возложены на ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». Платежным поручением №№ ****** ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 22000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцу отказано в иске, с него в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, произведенные ответчиком в сумме 22000 рублей, за проведение судебной автотехнической экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО9 в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-Аско» 22000 (двадцать две тысячи) рублей в возмещение расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Киямова Д.В.