Решение № 12-262/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-262/2018

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2018 года <адрес>

Судья Каменского районного суда <адрес> Курилов А.Е.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката Марченко М.С.,

рассмотрев в помещении Каменского районного суда <адрес> административное дело по жалобе защитника ФИО1 - адвоката Марченко М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме пять тысяч рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. + <данные изъяты> м. а/д «<данные изъяты>» ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Защитник ФИО1 - адвокат Марченко М.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения был сделан мировым судьей незаконно и необоснованно, поскольку ФИО1 никакого правонарушения не совершал и в деле отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие факт совершения им вмененного административного правонарушения. В обжалуемом постановлении сделана ссылка на недопустимые доказательства.

На основании изложенного, защитник – адвокат Марченко М.С. просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил о рассмотрении жалобы без его участия.

Согласно ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1, должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник – адвокат Марченко М.С. требования по жалобе поддержал, мотивируя доводами, указанными в жалобе, суду дополнил, что мировым судьей необоснованно указано на нарушение ФИО1 пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ, который запрещает выезжать для обгона и объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двухсторонним движением, имеющим четыре или более полосы, так как согласно материалам дела на спорном участке дороги, имеется две полосы для двустороннего движения, а не четыре или более. Схема места совершения административного правонарушения составлена в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, то есть в то же время как совершено административное правонарушение согласно протоколу об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении имеются дописки километража места совершения правонарушения. Приложенный к материалам дела диск с видеофайлами также не может быть признан допустимым доказательством. На видеозаписи не просматривается государственный регистрационный знак автомашины либо другие индивидуальные признаки, позволяющие утверждать, что водителем данной автомашины является именно ФИО1 Время совершения обгона на видеозаписи указано как <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, а не <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, как свидетельствует протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, судья полагает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № к Правилам дорожного движения РФ, линия горизонтальной разметки «1.1» разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела, а именно видеозаписи факта совершения административного правонарушения следует, что водитель ФИО1 в нарушение требований дорожной разметки «1.1», разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, управлял автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***>, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Из содержания диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью совершенного правонарушения.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 не нарушал п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, так как согласно материалам дела на спорном участке дороги, имеется две полосы для двустороннего движения, а не четыре или более, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и наличии оснований для прекращения производства по делу. Как указано, из видеозаписи факта совершения административного правонарушения следует, что водитель ФИО1, совершая обгон транспортного средства, в нарушение требований дорожной разметки «1.1» Правил дорожного движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Доводы жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена в 17 часов 55 минут, то есть в то же время как совершено административное правонарушение, указанное в протоколе об административном правонарушении, также не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

Доводы жалобы о том, что приложенный к материалам дела диск с видеофайлами записи события административного правонарушения является недопустимым доказательством, являются необоснованными.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанный диск с записью события административного правонарушения отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, так как содержит сведения о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не просматривается государственный регистрационный знак автомашины либо другие индивидуальные признаки, позволяющие утверждать, что водителем данной автомашины является именно ФИО1, основанием для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством по делу не являются, так как данная видеозапись в целом, в том числе с событиями последующей остановки транспортного средства, а также в совокупности со схемой места совершения административного правонарушения и протоколом об административном правонарушении, полностью подтверждает факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которой суд при рассмотрении жалобы согласен.

Судом установлено, что при рассмотрении административного материала мировым судьей не были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Иные доводы жалобы защитника не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения и наличии оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Марченко М.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: