Решение № 2-422/2018 2-422/2018 (2-5365/2017;) ~ М-4662/2017 2-5365/2017 М-4662/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-422/2018

Гр.дело №2-422/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г.Зеленодольск Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Загитовой

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Казанский завод медицинской аппаратуры» к ФИО1 о возмещении убытков (упущенной выгоды),

Третьи лица: ФИО2, ФИО3,

установил:

ОАО «Казанский завод медицинской аппаратуры» (ОАО «КЗМА») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 155912,10 руб., госпошлины в размере 4332,00 руб.

В обоснование иска указано, что между ОАО «КЗМА» и ФИО1 были заключены договоры: аренды нежилых помещений № 16 от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ; аренды земельного участка №15 от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ; аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (соглашение №); договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (соглашение №). Решением суда исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по уплате арендных платежей были удовлетворены частично, задолженности по договорам аренды № и № взысканы с ответчика. Во взыскании задолженностей по договорам аренды №15 и №16 от ДД.ММ.ГГГГ отказано, так как на момент заключения указанных договоров ответчик был несовершеннолетним. Встречные требования удовлетворены частично, договоры аренды №15 и №16 от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, в связи с чем, истец не получил дохода от сдачи собственного имущества в аренду. Кроме того, до признания договоров №15 и №16 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными арендатор - ответчик всегда имел возможность пользоваться объектами аренды, истец ему в этом не препятствовал. Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, судам следует принимать во внимание расчет, представленный истцом. Расчет упущенной выгоды производится истцом с учетом ставки арендной платы по договорам аренды нежилых помещений и земельных участков № 15 и № 16 от ДД.ММ.ГГГГ умноженной на площадь и количество месяцев пользования. При расчете принимались во внимание аналогичные договоры аренды, заключенные истцом с другими лицами в 2015г. Месячная арендная плата по договору №16 от ДД.ММ.ГГГГ составляла 21478 руб., на основании соглашения о размере месячной арендной платы от ДД.ММ.ГГГГ. Месячная арендная плата по договору №15 от ДД.ММ.ГГГГ составляла 45000 руб., на основании соглашения о размере месячной арендной платы от ДД.ММ.ГГГГ. Договор №16 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 116 дней (4 месяцев), размер упущенной выгоды составляет 116 дней (4 месяца) * (размер арендной платы составляет 333,00 руб. * 64,5 кв.м = 21478,50 руб. в месяц) = 84482,10 руб. Договор №15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 138 дней (более 4 месяцев), размер упущенной выгоды составляет 138 дней (более 4 месяцев) * (размер арендной платы составляет 30 руб. * 1500 кв.м = 45000,00 руб. в месяц) = 208 500,00 руб. Итого общий размер упущенной выгоды истца составляет 292982,10 руб. Во исполнение договоров аренды №15 и №16 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были произведены следующие выплаты:

1. ДД.ММ.ГГГГ сумма 10050 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ),

2. ДД.ММ.ГГГГ сумма 10500 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ),

3. ДД.ММ.ГГГГ сумма 10200 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ),

4. ДД.ММ.ГГГГ сумма 8570 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ),

5. ДД.ММ.ГГГГ сумма 10000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ),

6. ДД.ММ.ГГГГ сумма 13400 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ),

7. ДД.ММ.ГГГГ сумма 4100 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ),

8. ДД.ММ.ГГГГ сумма 4800 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ),

9. ДД.ММ.ГГГГ сумма 9000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ),

10. ДД.ММ.ГГГГ сумма 14000руб.(платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ),

11. ДД.ММ.ГГГГ сумма 6000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ),

12. ДД.ММ.ГГГГ сумма 9000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ),

13. ДД.ММ.ГГГГ сумма 10000руб.(платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ),

14. ДД.ММ.ГГГГ сумма 9000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ),

15. ДД.ММ.ГГГГ сумма 8000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Всего произведена оплата за аренду помещения и земельного участка на сумму 137070,00 руб. Итого, общий размер упущенной выгоды истца с учетом произведенных выплат за аренду помещений и земельного участка составляет 155912,10 руб. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков (ст.15 ГК РФ). С учетом изложенного, истец просит применить положения п.1, 2 ст. 393.1, 393 ГК РФ, разъяснения о возмещении убытков при прекращении договора, содержащиеся в п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Считает, что размер исчисленной упущенной выгоды в размере 155912,10 руб. соизмерим с реальной прибылью истца, если бы он получил доход. Упущенная выгода образовалась в связи со злоупотреблением ответчиком своими гражданскими правами, исключительно с намерением причинить вред другому лицу путем совершения действий в обход закона (ст.10 ГК РФ). Согласно п.4. ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3 (л.д.109-110).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал, пояснив, что ст.393 ГК РФ подразумевает, что должник должен возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Однако договоры аренды № 15 и № 16 были признаны судом недействительными, следовательно, он не является стороной и должником по этим договорам, каких-либо правоотношений между ним и истцом по договорам аренды не возникло, права истца по данным договорам не нарушены. Поэтому с него не могут быть взысканы убытки в сумму 155912 руб. 10 коп. При заключении договоров он предоставлял истцу все необходимые документы, включая паспорт. После проверки службой безопасности, ему дали положительный ответ, и он приехал на заключение договоров. Со стороны ОАО «КЗМА» предложений о расторжении договора в связи с тем, что он несовершеннолетний, не поступало.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.111).

Учитывая положения ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, при возложении на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на истца.

В судебном заседании из материалов дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Казанский завод медицинской аппаратуры» и ФИО1 заключен договор №16 аренды нежилых помещений, согласно которому ФИО1 на срок 11 месяцев предоставлены в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, здание заводоуправления, 4 этаж, общей площадью 64,5 кв.м (л.д.9-11), подписан акт приема-сдачи нежилых помещений (л.д.12). Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ месячная арендная плата установлена в размере 21478 руб. (л.д.12 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ соглашением №, заключенным между ОАО «Казанский завод медицинской аппаратуры» и ФИО1, договор аренды нежилых помещений №16 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут (л.д.13), подписан передаточный акт (л.д.13 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Казанский завод медицинской аппаратуры» и ФИО1 заключен договор №15 аренды земельного участка, согласно которому ФИО1 на срок 11 месяцев предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.14-15), подписан акт приема-сдачи земельного участка (л.д.16 оборот). Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ месячная арендная плата установлена в размере 45000 руб. (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ соглашением №, заключенным между ОАО «Казанский завод медицинской аппаратуры» и ФИО1, договор аренды земельного участка №15 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут (л.д.8 оборот), подписан передаточный акт (л.д.8).

ОАО «Казанский завод медицинской аппаратуры» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 192079,54 руб., в том числе по договору аренды нежилых помещений №16 от ДД.ММ.ГГГГ, договору аренды земельного участка №15 от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении гражданского дела №2-71/2016 установлено, что на момент заключения договоров №15 и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся несовершеннолетним. На совершение указанных сделок не было получено согласие его родителей – ФИО3 и ФИО2, которые обратились в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Казанский завод медицинской аппаратуры» о признании недействительными договора №15 об аренде земельного участка и договора №16 об аренде нежилого помещения, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ОАО «Казанский завод медицинской аппаратуры» без согласия родителей несовершеннолетнего; о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскав с ОАО «Казанский завод медицинской аппаратуры» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 129070 руб.

В мотивировочной части решения Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-71/2016 указано, что сделка, совершенная с несовершеннолетним лицом в отсутствие полученного согласия родителей, не может быть признана действительной, поскольку ими осуществляются правомочия по управлению имуществом ребенка. В связи с чем, указанные договоры являются недействительными в силу ст. 175 ГК РФ (л.д.93).

С учетом указанных обстоятельств, решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-71/2016 по исковому заявлению ОАО «Казанский завод медицинской аппаратуры» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам аренды нежилых помещений и земельного участка, пени, по встречному иску ФИО3, ФИО2 к ОАО «Казанский завод медицинской аппаратуры» о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, судом постановлено: «Исковые требования ОАО «Казанский завод медицинской аппаратуры» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Казанский завод медицинской аппаратуры» задолженность по договорам аренды нежилых помещений и земельного участка в размере 35481 руб. 66 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1264 руб. 44 коп.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 и ФИО2 удовлетворить частично.

Признать договор № 15 от ДД.ММ.ГГГГ об аренде земельного участка и договор № 16 от ДД.ММ.ГГГГ об аренде нежилого помещения, заключенные между ФИО1 и ОАО «Казанский завод медицинской аппаратуры» недействительными.

В остальной части встречного иска отказать».

Дополнительным решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-71/2016 судом постановлено: «Взыскать со ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Казанский завод медицинской аппаратуры» пени в сумме 4529 руб. 10 коп.».

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Казанский завод медицинской аппаратуры» - без удовлетворения.

Таким образом, договор №15 от ДД.ММ.ГГГГ об аренде земельного участка и договор № 16 от ДД.ММ.ГГГГ об аренде нежилого помещения, решением Зеленодольского городского суда РТ от 09.02.2016 по гражданскому делу №2-71/2016 признаны недействительными.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1 ст.175 ГК РФ, сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя.

Если такая сделка признана недействительной, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым (каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость) и третьим (дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны) пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Иных последствий признания сделок недействительными на основании ст. 175 ГК РФ, действующим законодательством, не предусмотрено.

Доводы представителя истца о том, что в связи с признанием недействительными договоров аренды №15 и №16 от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «КЗМА» не получил дохода от сдачи собственного имущества в аренду, на том основании, что упущенная выгода образовалась в связи со злоупотреблением ответчиком своими гражданскими правами, суд считает несостоятельными. Каких-либо доказательств, что при заключении договоров аренды ДД.ММ.ГГГГ истец не знал о несовершеннолетнем возрасте ответчика, суду не представлено. В судебном заседании ответчик пояснил, что при заключении договоров аренды он представил все документы, в том числе паспорт.

Ссылка истца, что в данном случае необходимо применить положения п.1, 2 ст. 393.1, 393 ГК РФ, разъяснения о возмещении убытков при прекращении договора, содержащиеся в п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», также не могут быть приняты во внимание, поскольку регулируют иные правоотношения.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Казанский завод медицинской аппаратуры» о взыскании с ответчика убытков (упущенной выгоды) не имеется.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 3, 6, 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Казанский завод медицинской аппаратуры» к ФИО1 о возмещении убытков (упущенной выгоды) в размере 155912 руб. 10 коп., судебных расходов по оплате госпошлины, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: