Решение № 2-2437/2018 2-2437/2018~М-2057/2018 М-2057/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-2437/2018

Дело № 2-2437/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Якимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г.о.ФИО1 <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации г.о.ФИО1 Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что он является собственников двух квартир № и №, которые расположены на 14-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. С целью условия проживания и повышения комфортности, им, ФИО2, была произведена перепланировка путём соединения указанных квартир в одно жилое помещение. Перепланировка квартир предусматривает: устройство проёма в несущей межкомнатной перегородке между прихожей (пом.1 в <адрес>) и жилой комнатой (пом.2 в <адрес>) с целью объединения квартир; устройство проёма в несущей межкомнатной перегородке с целью организации прямого прохода из кухни (пом.3 в <адрес>) в гостиную (пом.2 в <адрес>); переоборудование кухни (пом.2 в <адрес>) под кабинет.

Истец, ссылаясь на то, что выполненные работы соответствуют строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, просит суд: сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>ёв, <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с планом БТИ по состоянию на 13.06.2018 года.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать на том основании, что проект по перепланировке по объединению квартир не был согласован с Администрацией г.о.ФИО1 Московской области.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушены права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственников двух квартир № и №, которые расположены на 14-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес><адрес>.

С целью условия проживания и повышения комфортности ФИО2 была произведена перепланировка путём соединения указанных квартир в одно жилое помещение. Данная перепланировка была выполнена на основании проекта, составленного ЗАО «Архитектурное проектно-исследовательское объединение – «Центр».

Перепланировка квартир предусматривает: устройство проёма в несущей межкомнатной перегородке между прихожей (пом.1 в <адрес>) и жилой комнатой (пом.2 в <адрес>) с целью объединения квартир; устройство проёма в несущей межкомнатной перегородке с целью организации прямого прохода из кухни (пом.3 в <адрес>) в гостиную (пом.2 в <адрес>); переоборудование кухни (пом.2 в <адрес>) под кабинет.

Согласно акту освидетельствование скрытых работ (обрамление проёмов угловой сталью при устройстве межквартирных проёмов в несущей железобетонной стене), данные работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приёмки.

Согласно технического заключения, составленного ООО «Алый Парус», работы, выполненные в квартире истца, не повлияли негативно на прочность, устойчивость, несущую способность квартиры; инженерные системы квартиры и всего дома остаются без изменений; выполненные работы не повлияли на выше и ниже расположенные квартиры и на конструкцию здания в целом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования.

Доводы ответчика, что проект перепланировки не был согласован с администрацией города, не может являться основание для отказа в заявленных требованиях, т.к. проект был составлен уполномоченными на то лицами, и проведённые по данному проекту работы соответствуют строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что перепланировка, выполненная истцом, соответствует санитарным, строительным, противопожарным нормам и правилам СНиП, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью, в силу чего, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с планом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2018 года.

Судья: Е.В.Васильева