Решение № 2-68/2020 2-68/2020~М-36/2020 М-36/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-68/2020

Дело № 2-68/2020

УИД 42RS0027-01-2020-000048-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 29 июля 2020 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Герасимова С.Е.,

при секретаре Торгашовой Э.Ю.,

с использованием средств аудиопротоколирования,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения –Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Мариинске Кемеровской области (межрайонное) к ФИО1 о взыскании переплаты страховой пенсии по старости,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Мариинске Кемеровской области (межрайонное) (далее УПФР в г. Мариинске Кемеровской области (межрайонное)) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу переплату страховой пенсии по старости в размере 83 125 рублей 46 копеек.

Свои требования истец обосновывает тем, что 18.03.2019 на основании решения руководителя УПФР в г. Мариинске Кемеровской области (межрайонное) ответчику была назначена страховая пенсия по старости в соответствии с п.1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

На основании проведенной Отделением ПФР по Кемеровской области проверки выплатного дела ФИО1, 17.09.2019 начальником УПФР в г. Мариинске Кемеровской области (межрайонное) В.И.И. было принято решение о прекращении выплат страховой пенсии по старости с 18.09.2019. Причиной прекращения выплаты пенсии является отсутствие страхового стажа требуемой продолжительности (менее 37 лет), поскольку в подсчет страхового стажа для досрочно пенсионного обеспечения неправомерно были включены периоды ухода за детьми ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (программная (счетная) ошибка при установлении пенсии в программном комплексе ПТК НВП).

Истец указывает, что за период с 18.03.2019 по 30.11.2019 переплата страховой пенсии по старости составила 83125,46 рублей (с учетом вычета назначенной ответчику с 18.09.2019 страховой пенсии по старости и выплаченной в сумме 35947,71 рублей за период с 18.09.2019 по 30.11.2019).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Под счетной ошибкой в целях применения п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях.

Так как специальным программным комплексом ошибочно был рассчитан наиболее выгодный вариант страхового стажа ответчика с учетом периодов ухода за детьми, истец считает, что программой была произведена счетная ошибка. Переплата страховой пенсии по старости в размере 83125,46 рублей подлежит возмещению в доход Пенсионного фонда РФ.

Представитель истца - УПФР в г. Мариинске Кемеровской области (межрайонное) ФИО2, действующая на основании доверенности № от 09.01.2020, в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что недобросовестного поведения, повлиявшего на переплату страховой пенсии по старости, со стороны ответчика не было.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление, в котором просит отложить судебное заседание, поскольку явиться в судебное заседание она не имеет возможности, а её представитель - ФИО3 находится на стационарном лечении в г.Кемерово; исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась.

Поскольку доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание представителя ответчика ФИО3 суду не представлено, причину неявки представителя суд признает неуважительной, при этом суд учитывает, что ответчик не была лишена возможности привлечь для участия в рассмотрении дела другого представителя.

При таких обстоятельствах, с учётом длительности нахождения дела в суде с 03.02.2020, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1, решением УПФР в Тяжинском районе от 28.02.2019 № ФИО1 с 18.03.2019 была назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в размере 8644 рубля и установлена фиксированная выплата к страховой пенсии по старости в размере 5334,19 рублей, что подтверждается копией указанного решения.

Согласно решению от 25.11.2019 № УПФР в г. Мариинске Кемеровской области (межрайонное) выявило ошибку, допущенную с 18.03.2019 при назначении страховой пенсии по старости по п.1.2 ч.1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ при наличии у женщин страхового стажа не менее 37 лет. А именно: в подсчет страхового стажа для досрочного пенсионного обеспечения неправомерно были включены периоды ухода за детьми ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п.3 ч.1 ст.25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

Согласно решению УПФР в г. Мариинске Кемеровской области (межрайонное) от 17.09.2019 выплата пенсии по старости была прекращена с 18.09.2019 в соответствии с п.3 ч.1 ст.25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ. При этом фактическое основание прекращения не указано.

В соответствии с протоколом от 29.11.2019 УПФР в г. Мариинске Кемеровской области (межрайонное) установило факт излишней выплаты пенсии за период с 18.03.2019 по 30.11.2019 в сумме 83 125 рублей 46 копеек.

Из заявления от 29.11.2019 следует, что ответчик ФИО1 согласилась добровольно возместить излишне полученную сумму пенсии, путем удержания с 01.01.2020 из её пенсии 5000 рублей ежемесячно. Согласно решению от 29.11.2019 №70 УПФР в г. Мариинске Кемеровской области (межрайонное) принял решение производить удержание из сумм пенсии ФИО1 в размере 5000 рублей ежемесячно с 01.01.2020.

При этом, согласно заявлению ответчик ФИО1 отказалась от своей подписи в заявлении и просит не производить отчислений из её пенсии.

В соответствии с п.1.2 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Согласно ч.9 ст.13 указанного закона, при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), тогда как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

В силу ч.1, ч.3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя презюмируется.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что недобросовестного поведения, повлиявшего на переплату страховой пенсии по старости, со стороны ответчика не было.

Также в судебном заседании представитель ФИО2 пояснила, что исходные данные в программу вводятся вручную, в дальнейшем при начислении пенсии программа ПТК НВП рассчитывает наиболее выгодный вариант для гражданина. При расчете пенсии ответчику программа включила периоды ухода за детьми, при этом норма, предусмотренная ч.9 ст.13 N 400-ФЗ, не предусматривающая эти периоды, включена в алгоритм программы. Почему программа включила данные периоды в расчет, пояснить затруднилась, считает, что ошибка произошла в автоматическом режиме.

Однако суд учитывает, что доводы истца об ошибке в автоматическом режиме не доказаны. В судебном заседании представитель истца пояснила, что служебная проверка для выяснения причин учета программой указанных периодов ухода за детьми, не проводилась. К тому же суд учитывает, что данная ошибка в учёте программой периодов, не является ошибкой, допущенной в арифметических действиях. Эти ошибки являются разными и не тождественны друг другу.

Первая ошибка – ошибка при подсчёте стажа в автоматическом режиме имеет место, когда исходные данные достоверны, то есть действительно в работе истца были периоды уходы за ребёнком, но их нельзя было применять в расчёте страхового стажа в автоматическом режиме.

Вторая - счётная ошибка имеет место тогда, когда исходные данные недостоверны либо достоверны, но имеется ошибка в результатах подсчёта.

При таких обстоятельствах судом установлено, что ответчик ФИО1 являлась получателем страховой пенсии по старости с 18.03.2019, назначенные и выплаченные суммы пенсии за период с 18.03.2019 по 30.11.2019 в размере 83125 рублей 46 копеек были предоставлены ответчику в качестве средства к существованию, при этом недобросовестность со стороны ответчика отсутствует, доказательств, свидетельствующих о наличии счетной ошибки при исчислении специальным программным комплексом ПТК НВП УПФР страховой пенсии по старости, суду не представлено.

В связи с чем выплаченная ответчику страховая пенсия по старости в размере 83 125 рублей 46 копеек взысканию с неё не подлежит.

Копию решения о назначении пенсии от 28.02.2019, копию паспорта и трудовой книжки ответчика, копии решения об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии от 25.11.2019, протокола от 29.11.2019, заявления о добровольном возмещении излишне полученных сумм пенсии, решения о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных, копию заявления ответчика, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они имеют значение для дела, соответствуют друг другу и пояснениям истца и её представителя, имеют необходимые реквизиты, сомнений у суда не вызывают.

Оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения гражданского дела, а также, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Мариинске Кемеровской области (межрайонное) переплаты страховой пенсии по старости в размере 83125 рублей 46 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Е. Герасимов

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ