Решение № 2А-3799/2025 2А-3799/2025~М-3493/2025 А-3799/2025 М-3493/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2А-3799/2025

Дело №а-3799/2025

26RS0№-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре судебного заседания Воеводской А.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ПР.енного районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ПР.енного Р. <адрес> Е. В.Г., ПР.енному Р. ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеобозначенным административным исковым заявлением в обосновании которого указано, что в ПР.енном Р. <адрес> находились на исполнении два исполнительных производства:

№-ИП от 23.08.2023г. - на основании заочного решения от датаг, вынесенного мировым судьей суд. участка № ПР.енного <адрес>.

№-ИП от 24.06.2024г. - на основании решения от датаг. вынесенного мировым судьей суд. участка № ПР.енного <адрес>.

Первоначально было вынесено заочное решение мировым судьей судебного участка № ПР.енного <адрес> от дата, которым взыскана с ФИО2 в пользу ООО «Эко-Сити» задолженность по оплате за коммунальные услуги по обращению с ТКО за период с дата по дата в размере 23758,40 руб. и госпошлины в размере 912,75 руб. и итого 24671,15 руб.

дата мировым судьей Бачукиной Т.С. судебного участка № ПР.енного <адрес> вынесено определение об отмене заочного решения от дата по делу № и возобновлении рассмотрения гражданского дела по существу.

дата мировым судьей Бачукиной Т.С. судебного участка № ПР.енного <адрес> вынесено новое решение по этому же делу, которым исковые требования ООО «Эко-Сити» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по обращению с ТКО удовлетворено частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Эко-Сити» задолженность за услуги по обращению с ТКО за период с дата по дата в размере 17212,80 руб., госпошлины в размере 912,75 руб. Итого 18125.55 руб.

Исполнительное производство №-ИП от дата было окончено в связи с оплатой всего долга должником. Однако, не смотря на указанное, судебным приставом-исполнителем ПР.енного <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Е. В.Г. в рамках исполнительного производства №-ИП от дата, предметом исполнения по которому являлась задолженность перед ООО «Эко-Сити» в размере 24 671,15 руб., дата вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах административного истца ФИО2 Этим же числом наложен арест на карту МИР 1213.

дата вынесено постановление о снятии ареста с ДС на счете и на следующий день банковская карта была разблокирована.

Истец полагает, что указанные действия по наложению ареста на денежные средства нарушают ее права и законные интересы, поскольку пристав-исполнитель без проведения проверки, без ознакомления с вынесенными судебными актами определил исполнить именно ИП №-ИП от 24.06.2024г., а не №-ИП от дата, поскольку согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ изначально погашается первая задолженность и только потом погашается последующая за ней. Судебный пристав ПР.енного Р. <адрес> Е. В.Г. не совершила всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на правильное и законное исполнение исполнительного производства.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ПР.енного <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Е. В.Г. выразившиеся в наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах административного истца.

Поскольку исте пропустила срок для обжалования действий судебного пристава также просит восстановить указанный срок.

В судебное заседание административный истец не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ее представитель ФИО1 в судебном заседании подтвердила доводы административного искового заявления, дополнительно пояснив, что оспариваемыми действиями были нарушены права истицы, поскольку последняя была лишена возможности распоряжаться средствами на банковской карте. ФИО2 знала о вынесенных постановлениях, как о наложении ареста на денежные средства, так и об отмене данных ограничений дата, но не предполагала, что такие действия затрагивают ее права. Поскольку был также и другой судебный спор между этими же участниками, при получении правовой помощи е было разъяснено, что подобные действия незаконны и могут быть обжалованы, в связи с чем административный истец поняла, что ее права нарушены были в период с дата по дата, то есть в период ограничения.

Административные ответчики Промышленный Р., судебный пристав Е. В.Г. и ГУ ФССП по СК, а также заинтересованное лицо ООО «Эко-Сити» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, в связи с чем на основании ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса письменные доказательства, оценив их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела на основании вынесенного мировым судьей суд. участка № ПР.енного <адрес> заочного решения от дата, выдан исполнительный лист№ВС 103776227 на основании которого дата возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскатель ООО «Эко-Сити», должник ФИО2, предмет исполнения задолженность по договору оказания услуг в размере 24671,15 руб.

Ни материалы исполнительного производства, ни материалы гражданского дела мирового суда, истребованного и исследованного в ходе настоящего судебного заседания, не содержат сведений о том, что указанный исполнительный лист отзывался судом или взыскателем, либо направлялось судом или участниками процесса копия определения об отмене заочного решения суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 этого же закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать весь перечень исполнительных действий, перечисленный в данной норме права, в том числе и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Суд полагает, что поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось никакой информации относительно того, что заочное решение от дата было отменено определением мирового судьи то у него имелись все основания для применения мер принудительного исполнения в том числе и наложения ареста на денежные средства должника.

Не опровергала тот факт, что судебному приставу не направляись заявления о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта и сама представитель истца, которая также представляла интересы ФИО2 в мировом суде со стадии обращения с заявлением об отмене заочногорешения.

Тот факт, что дата мировым судьей судебного участка № ПР.енного <адрес> вынесено определение об отмене заочного решения от дата по делу № и возобновлении рассмотрения гражданского дела по существу, а впоследствии дата вынесено новое решение и взыскано с того же ответчика в пользу ООО «Эко-Сити» задолженность за тот же перио но в меньшем размере., не может служить основанием для признания действий судебного пристава незаконными. Действующее правовое регулирование не возлагает на судебного пристава-исполнителя производить сверку тождественности или действительности исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, если они выданы уполномоченным органом в установленном порядке.

Кроме того, суд полагает, что в рассматриваем ом случае истцом не доказан факт нарушения ее прав и законных интересов.

Так в силу ч. 9-11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав оспариваемыми действиями возлогается на административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае истец указывает на нарушение его права в связи с тем, что наложенные аресты лишили ее возможности распоряжаться деньгами, однако суду не предоставлено доказательств того, что счетах вообще существовали какие-либо денежные средства, поскольку в течение длительного времени решение суда не могло исполниться в принудительном порядке именно ввиду отсутствия средств на счетах. Кроме того, не представлено доказательств того, что истец нуждалась в распоряжении средств или хотела совершить какукю-либо операцию с ними. Вследствие указанного, суд полагает, что отсутствуют доказательства нарушения оспариваемыми действиями судеьбного пристава прав административного истца, что само по себе свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности для удовлетворения иска по признаку наличия нарушения права со стороны административного ответчика.

Кроме того, суд полагает, что админгистративным истцом пропущен срок для предъявления требований в суд, установленный ст. 219 КАС РФ.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу п.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом, административному истцу стало известно о наложении ареста еще в феврале 2025 года, что следует из пояснений самого представителя административного истца.

Административный иск подан дата и обращений в порядке подчиненности не имелось. Доказательствуважительности причин пропуска срока суду не предоставлено, а то обоснование, которое представлено в судебном заседании о якобы неосведомленности возможности обжалования действий пристава, уважительной причиной пропуска признана быть не может.

На оснвоании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ПР.енного Р. <адрес> Е. В.Г., ПР.енному Р. ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя выразившихся в наложении ареста на денежные средства истца в рамках исполнительного производства №-ИП от дата – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.08.2025

Судья С.В. Рогозин