Решение № 12-45/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 12-45/2020

Дело № 12-45/2020 УИД 22MS0111-01-2020-002512-42


РЕШЕНИЕ

28 сентября 2020 года р.п.Тальменка

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Гусева Л.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Клеймёнова А.Ю.,

рассмотрев жалобу защитника Клеймёнова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от 24.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Клеймёнова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от 24.06.2020г. Клеймёнов А.Ю. признан виновным в том, что 25.06.2020 в 20 час. 40 мин. на <адрес> управлял транспортным средством АФ 77LЗИД, г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

Не согласившись с постановлением, защитник Высоких Н.В. в интересах Клеймёнова А.Ю. обжаловала его в Тальменский районный суд на предмет отмены в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы привела доводы о том, что Клеймёнов А.Ю. не совершал административного правонарушения, указанного в постановлении, так как 25 июня 2020 года в 20 часов 40 минут он не управлял автомобилем. Клеймёнов А.Ю. не отрицал, что находился 25 июня 2020 года на пассажирском месте в кабине автомобиля фургон, кроме него в кабине находились ещё два человека - его брат ФИО1 и знакомый ФИО5, и за рулем этого автомобиля находился его брат ФИО1, которому принадлежит автомобиль. Он не отрицал также и того, что находился в сильной степени алкогольного опьянения, при которой он не смог в силу своих физических возможностей, даже если бы и захотел, управлять этим автомобилем. Из-за сильного алкогольного опьянения он согласился на прохождение освидетельствования по установлению состояния опьянения, с результатами освидетельствования он был согласен, и подписал все протоколы и акт освидетельствования. Хотя не понимал в тот момент, что от него хотят сотрудники полиции, при этом будучи в состоянии алкогольного опьянения он оговорил себя в совершении административного правонарушения. Его состояние и поведение зафиксировано видеорегистратором, находившемся в автомобиле сотрудников ДПС. При просмотре файлов видеозаписи в судебном заседании судья установила, что «автомобиль раскачивает, а все трое мужчин, находившихся в кабине, вышли с пассажирской стороны». Это якобы косвенно подтверждает факт того, что Клеймёнов А.Ю пытается избежать ответственности. С чем категорически не согласен, так как на видеозаписи невозможно определить, кто находился за рулем автомобиля, также это не означает, что именно Клеймёнов А.Ю. находился за рулем автомобиля, так как он появился в кадре с пассажирской стороны, других лиц, которые бы выходили с пассажирской стороны не видно.

В судебном заседании был заслушан инспектор ДПС ФИО2, который является заинтересованным лицом по делу, так как именно он составлял протокол об административном правонарушении в отношении Клеймёнова А.Ю. И он как должностное лицо собрал административный материал в отношении Клеймёнова А.Ю. в суд, естественно он в силу своих должностных полномочий обязан утверждать, что Клейменов виноват. Хотя в судебном заседании он пояснил, что сам лично он за рулем Клеймёнова А.Ю. не видел, так как подошёл к пассажирской стороне остановленного автомобиля позже ИДПС Белых, что со слов Белых ему известно, что Белых видел как Клеймёнов пересаживался с водительского на пассажирское место. Мировой судья отказался принимать доводы защиты и Клеймёнова А.Ю. во внимание. Так, оставлены без внимания пояснения Клеймёнова А.Ю. о том, что его в принудительном порядке доставили на патрульном автомобиле сотрудники ДПС на заседание суда 24 сентября 2020 года, не дав ему возможности ознакомиться с материалами административного правонарушения, тем самым, лишив его возможности собрать доказательства своей невиновности по данному делу и подготовиться к судебному заседанию, нарушая его право на защиту.

Защитник оспаривает обоснованность отклонения мировым судьей ходатайства о вызове свидетелей, которые непосредственно были свидетелями происходивших с Клеймёновым А.Ю. событий в тот день.

Также по материалам дела осталось невыясненным, где при этом находились другие лица, ехавшие в кабине фургона и как они располагались по отношению к Клеймёнову и почему от них не взяты объяснения.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района от 26 июня 2020 года материалы дела были возвращены тому же должностноммлицу для устранения недостатков по делу, допущенных при составлении административного дела, так в материалах отсутствовали объяснения понятых, участвовавших при составлении акта освидетельствования, а также при составлении протокола об административном правонарушении, отсутствовали объяснения свидетелей по делу - ФИО1 и ФИО5

Судья высказала своё мнение по делу в данном постановлении указывая на то, что в материалах отсутствуют доказательства управления Клеймёновым А.Ю. транспортным средством.

При повторном поступлении административного дела на рассмотрение 24 сентября 2020 года по истечению трёх месяцев к материалам дела были приобщещл лишь два объяснения от понятых ФИО3 и ФИО4, и два объяснения от жён ФИО1 и ФИО6 Эти данные не подтверждают нахождение за управлением транспортным средством Клеймёнова А.Ю.

Кроме того, в акте освидетельствования в отношении Клеймёнова А.Ю., результат освидетельствования записан неразборчиво, и понять трудно, что именно написано.

Других данных ИДПС ФИО2 в материалы дела не представил, следовательно, недостатки, допущенные при составлении административного материала в отношении Клеймёнова А.Ю. не устранены.

Но мировой судья судебного участка №1 изменила своё мнение, признав виновным Клеймёнова А.Ю. в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании Клеймёнов А.Ю. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что он взял на себя вину, чтобы его брат избежал административной ответственности. В тот момент, когда он признавал себя виновным, был в сильном алкогольном опьянении, поэтому ничего не осознавал, только помнил раннюю договоренность с братом, что в случае чего, возьмет на себя ответственность. На самом деле за рулем находился ФИО1, сам он находился рядом на пассажирском сидении, а второе пассажирское сиденье занимал ФИО6, а когда автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, то первым вышел из автомобиля ФИО6, а потом он, где остался его брат Михаил, он не знает. Сотрудник ДПС Соколов сам ничего не видел, знает все со слов инспектора Белых.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Клеймёнова А.Ю., исследовав доказательства, судья приходит к следующему.

Часть 3 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.1.1. ПДД РФ, водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение.

Факт совершения Клеймёновым А.Ю. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 № 853284 от 25.06.2020; протоколом об отстранении Клеймёнова А.Ю. от управления транспортным средством 22 АО № 804459 от 25.06.20120 отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых: ФИО7 и ФИО8, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.27.1 КоАП РФ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 159991 от 25.06.2020 произведенным в присутствии названных понятых; сведениями прибора Юпитер 001049 от 25.06.2020, в которых имеется подпись лица, привлекаемого к ответственности и указана дата поверки прибора 28.10.2019; рапортом инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России по ЗАТО Сибирский ФИО2 от 25.06.2020; справкой об отсутствии у Клеймёнова А.Ю. прав на управление транспортными средствами.

Указанные доказательства отвечают предъявляемым к ним требованиям, оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось. Поэтому на основании их полного и всестороннего исследования и оценки в совокупности данной в постановлении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Клеймёнова А.Ю. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, квалифицировав его действия по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно остались без удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей, которые непосредственно были свидетелями происходивших с Клеймёновым А.Ю. событий в тот день, суд считает необоснованными, поскольку мировым судьей в ходе судебного заседания 24.09.2020 было вынесено два мотивированных определения об отказе в удовлетворении ходатайств защитника Высоких Н.В.

Не состоятелен довод жалобы о том, что Клеймёнов находился в сильной степени алкогольного опьянения, так как по данным освидетельствования состояние Клеймёнова следует оценить как состояние средней тяжести.

В судебном заседании Клеймёнов А.Ю., дает последовательные показания, не путается в событиях, что подтверждается данными им пояснениями о том, что он выполнил ранее данное обещание своему брату, что в случае чего возьмет ответственность на себя, поэтому суд критически относится к показаниям о том, что он не понимал значение своих действий и подчинятся тому, что требовали от него сотрудники ДПС.

Согласно представленным в деле доказательствам: протоколу об отстранении Клеймёнова А.Ю. от управления транспортным средством 22 АО № 804459 от 25.06.20120 отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых: ФИО7 и ФИО8, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 27.1 КоАП РФ; акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 159991 от 25.06.2020 произведенным в присутствии названных понятых; сведениями прибора Юпитер 001049 от 25.06.2020, в которых имеется подпись лица, привлекаемого к ответственности, освидетельствование 25.06.2020 в 21:18 Клеймёнова А.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475. Освидетельствование поведено на приборе, прошедшем поверку, первоначальные показания прибора отраженные на экране прибора были доведены до Клеймёнова А.Ю. инспектора ДПС ФИО2, затем отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту, содержащим подписи указанных лиц. В момент их подписания Клеймёнов А.Ю. каких-либо возражений относительно неразборчивости указания результата прибора учета в акте не высказывал. На предложение пройти медицинское освидетельствование в случае несогласия с результатами освидетельствования прибором, собственноручно поставил подпись на согласие с внесенными в него результатами. Кроме того, степень опьянения Клеймёнова А.Ю. установлена 1,294 мг/л, что соответствует средней степени опьянения, в протоколе об административном правонарушении Клеймёнов собственноручно написал «выпил пива, управлял транспортным средством». При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований полагать, что были допущены какие-либо нарушения при освидетельствовании Клеймёнова А.Ю., а также удовлетворять ходатайства защитника об истребовании иных доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Клеймёнов А.Ю. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что не устранены недостатки административного материала в отношении Клеймёнова А.Ю., допущенные при составлении административного протокола, указанные в постановлении мирового судьи от 26.06.2020 являются надуманными.

Несостоятельным судом признается довод жалобы о не заблаговременном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности. Согласно протоколу судебного заседания административное дело рассмотрено с участием Клеймёнова А.Ю. и его защитника, ходатайства об отложении судебного заседания, объявлении перерыва для подготовки к рассмотрению, не заявлялись.

Разрешая вопрос о виде и размере административного наказания, мировой судья учитывал характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие имеющие правовое значение обстоятельства данного дела.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по данному делу допущено не было. Оснований для отмены судебного решения и прекращения производства по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения Клеймёнова А.Ю. к административной ответственности соблюдены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от 24.09.2020 о привлечении Клеймёнова А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Высоких Н.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.В.Гусева