Решение № 2А-3362/2017 2А-3362/2017~М-2939/2017 М-2939/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2А-3362/2017

Дело № 2а-3362/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Гареевой Н.Ю.,

с участием административного истца ФИО1 ФИО16

представителя административного истца ФИО1 ФИО17 - адвоката ФИО2 ФИО18., предоставившей удостоверение и ордер ... от < дата > Некоммерческой организации «ФИО19,

представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в РБ - ФИО3 ФИО20., действующего на основании доверенности ... от 17.0.2017 г.,

представителя заинтересованного лица ООО «ФИО21 - ФИО4 ФИО22, действующего на основании доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 ФИО23 к Государственной инспекции труда в ... о признании незаконным решения комиссии о расследовании несчастного случая (акта о расследовании несчастного случая),

у с т а н о в и л :

ФИО1 ФИО24 обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в ... о признании незаконным решения комиссии о расследовании несчастного случая (акта о расследовании несчастного случая).

В обоснование исковых требований указано, что Комиссией по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, проводимой Госинспекцией по труду в РБ, произошедшим < дата > с ФИО1 ФИО25, составлен акт от < дата >, с результатами которого ФИО1 ФИО26 не согласна, считает, что расследование проведено с нарушением трудового законодательства, законодательства в области охраны труда, промышленной безопасности, не полным составом комиссии (с нарушением ст. 229 ТК РФ), не все обстоятельства произошедшего изучены, сделаны не правильные выводы, ответственные не привлечены к соответствующей мере наказания.

Отсутствие должного обеспечения безопасных условий и охраны труда со стороны работодателя. Однако, со стороны работодателя, ООО «ФИО27 данные положения не соблюдены. Согласно внутренней Инструкции 5.1, в требованиях по охране труда монтажника, указано, что во время выполнения работ на высоте должны быть в наличии ограждение и бортовые элементы.

Однако, ограждений, бортовых элементов, сеток не было установлено. Отсутствие данных средств защиты фактически и привело к смерти человека.

Одной из причин, вызвавших несчастный случай, в акте указано на неприменение работником средств индивидуальной защиты. Однако, согласно личной карточки учета выдачи СИЗ необходимые СИЗ для выполнения работ в холодных условиях не были предоставлены (< дата > в ... погода в 18 ч. была минус 30 С). Подписей ФИО1 ФИО28 о выдаче ему сапог меховых, шапки утепленной в личной карточке нет. Костюм утепленный выдан < дата >, хотя срок его носки указан 24 мес. Соответственно, работодатель не обеспечил работника средствами индивидуальной защиты, позволяющих выполнять работы в таких холодных условиях.

ООО «ФИО30 были предоставлены лишь копии документов. В связи с этим возникают сомнения в подлинности данных документов. В частности, некоторые подписи ФИО1 ФИО29 в карточке выдачи СИЗ (например, строка «страховочная привязь») считает поддельными. Не представлены описи (листы) ознакомления ФИО1 ФИО31 со всеми инструкциями, картами производственных процессов.

Несчастный случай произошел на строительном объекте, не принадлежащем ООО «ФИО33». На данной территории велись работы по строительству жилого дома, а со стороны ООО «ФИО32 (субподрядчик) выполнялись лишь работы по монтажу крана. Представителя организации, на которой произошел несчастный случай нет. Соответственно считает, что порядок формирования комиссии по расследованию несчастного случая также нарушен.

Кроме того, несчастный случай произошел при выполнении монтажных работ по наращиванию крана (согласно наряд-допуска), при движении грузоподъемного механизма (согласно протокола опроса крановщика) на опасном производственном объекте подконтрольном Ростехнадзору, соответственно, расследование должно было проводиться с участием представителя Ростехнадзора. Однако представителя Ростехнадзора в составе комиссии также нет, что является нарушением законодательства.

Отсутствовал контроль со стороны ответственных должностных лиц ООО «ФИО34» за соблюдением строительных норм и правил. Одним из неправильных выводов комиссии является наличие у ФИО1 ФИО35. соответствующего мед. осмотра, необходимой стажировки, спец. оценки условий труда. Мед осмотр проведен (согласно материалов дела, в частности приложен паспорт здоровья сотрудника от < дата >).

Однако, в соответствии с выполняемыми на высоте работами ФИО1 ФИО36. должен был обязательно проходить мед осмотр ежегодно, а не 1 раз в два года и обследован в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 Приложения ..., по п. 10 Приложения ... к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от < дата > N 302н. Данное требование о прохождении именно этого вида мед осмотра также указано в Карте аттестации рабочего места условиям труда работника ФИО1 ФИО38 утверждённой гл. инженером ООО «Рента.ру» ФИО5 ФИО37. от < дата >, то есть как для работника, работы которого выполняются на высоте. Таким образом, необходимый мед. осмотр у ФИО1 ФИО39 отсутствовал, соответственно допуск к работам выдан с нарушением. Отсутствие должного мед. осмотра могло стать причиной его смерти, так как возможно у человека был страх при работе на высоте, заболевания вестибулярного аппарата и т.п.

Согласно требований внутренней Инструкции 2.3 наладчик допускается к выполнению работ по итогам стажировки по данной специальности сроком не менее 3-х мес. В материалах дела имеется сертификат с недельным сроком прохождения обучения и стажировки, др. документов подтверждающих необходимый срок стажировки нет.

В пункте 3.1 Акта об расследовании несчастного случая указано, что сведениями о проведении аттестации рабочего места является карта аттестации рабочего места ФИО1 ФИО40. ... от < дата >. В данной карте указано, что аттестация проведена при использовании заточного станка на земле (не на высоте) при нормальной температуре воздуха, при которой допустимо использование данного оборудования (+5 до +40 С). Так как выполняемые ФИО1 ФИО41. работы проводились на высоте, при пониженной температуре воздуха 30 С., без использования данного заточного станка, при выполнении других работ, как монтажника, данная карта аттестации не имеет никакого отношения к данному его рабочему месту, не содержит аналогичных признаков условий труда, соответственно не может быть применена в данном случае. В соответствии с требованиями «Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», утв. Приказом Минздравсоцразвития от < дата > ...Н, а также Федеральным законом от < дата > N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» должна была быть проведена отдельная аттестация рабочего места на данном объекте, с результатами которой под роспись должен был быть ознакомлен ФИО1 ФИО42.

В связи с чем, просит признать незаконным решение комиссии о расследовании несчастного случая (акт о расследовании несчастного случая) от < дата >, возглавляемой госинспекцией по труду в РБ, инициировать его отмену и направление на новое рассмотрение новым составом комиссии.

В судебном заседании административный истец ФИО1 ФИО43., представитель административного истца ФИО1 ФИО44. - адвокат ФИО2 ФИО45., исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в РБ - ФИО3 ФИО46, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 ФИО47. не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица ООО «ФИО48 - ФИО4 ФИО49, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО50.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 22) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда задачами ее территориальные органы - государственные инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Из части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ следует, что государственные инспекторы труда вправе расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от < дата > N 73.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от < дата > N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек; в состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от < дата > ... для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом конкретном случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 ТК РФ) и иные обстоятельства.

В силу статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая, по результатам которого составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

В соответствии с указанной нормой Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях и формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев, утверждаются в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Минтруда России от < дата > ... утверждены формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (далее Положение).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что < дата > в 17 ч. 30 мин. в ООО «ФИО52», юридический/фактический адрес: РБ, ... произошел несчастный случай со смертельным исходом с ФИО1 ФИО51 на строительном объекте: «жилой дом, литер 9, застройка восточнее озера «Кустаревское» в ... городского округа ... РБ» на плите перекрытия 19 этажа строящегося жилого дома.

Согласно заключению ГБУЗ Бюро Судебно-медицинской экспертизы ... смерть ФИО1 ФИО53 наступила в результате множественных переломов костей скелета. В крови трупа был обнаружен этиловый спирт в количестве 1,5 промилле.

В период с < дата > по < дата > проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего< дата > с ФИО1 ФИО54 наладчиком строительных машин ООО «ФИО55 на основании Распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РБ от < дата >.

< дата > утвержден акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, подписанный председателем и членами комиссии в количестве семи человек.

На основании собранных материалов комиссия квалифицировала несчастный случай как связанный с производством.

Причинами, вызвавшими несчастный случай указаны:

- неудовлетворительная организация производства работ (код 09), выразившиеся в отсутствии должного контроля со стороны ответственного лица за соблюдением работниками требований норм, правил и инструкций по охране труда. Нарушение: абз. 4 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ: п.п. 2.1.6, 2.3.4, 2.8 должностной инструкции механика участка грузоподъемных механизмов, утв. ген. директором ООО «ФИО59 ФИО5 ФИО57. < дата >; п.п. 2.1.6, < дата > должностной инструкции начальника участка грузоподъемных механизмов, утв. ген. директором ООО «ФИО56» ФИО5 ФИО58 < дата >.

- неприменение работником средств индивидуальной защиты (код 11). Нарушение: абз. 2 ст. 214 Трудового кодекса РФ, п.п. 2.2, 2.3 производственной инструкции ....1 монтажника строительных машин и механизмов, утв. гендиректором ООО «ФИО60 ФИО5 ФИО61. < дата >.

- нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (код 13.1), в том числе нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения.

Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая:

- ФИО6 ФИО62 начальник участка ООО «ФИО63 нарушение абз. 4 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ; п.п. 2.1.6, < дата > должностной инструкции начальника участка грузоподъемных механизмов, утв. ген. директором ООО «ФИО64 ФИО5 ФИО65. < дата >:

- ФИО7 ФИО67 механик ООО «ФИО66 нарушение абз. 4 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ; п.п. 2.1.6, 2.3.4, 2.8 должностной инструкции механика участка грузоподъемных механизмов, утв. ген. директором ООО «ФИО68» ФИО5 ФИО69. < дата >:

- ФИО1 ФИО70 наладчик строительных машин ООО «ФИО71 нарушение абз. 19 ч. 2 ст. 21, абз. 2 ст. 214 Трудового кодекса РФ, п.п. 2.2, 2.3 производственной инструкции ....1 монтажника строительных машин и механизмов, утв. ген. директором ООО «ФИО72» ФИО5 ФИО73. 14.04.20147.

Ссылки в иске на то, что у ФИО1 ФИО75 отсутствует соответствующий медицинский осмотр, специальная оценка труда и необходимая стажировка, не свидетельствует о неправильной квалификации несчастного случая с ФИО1 ФИО76 поскольку ФИО1 ФИО77. проходил обучение в НОУ Учебно-курсового комбината «Курсор»:

1. Стропальщик 4 (четвёртого) разряда - протокол ... от < дата >.

2. Слесарь - протокол ... от < дата >.

3. Монтажник подъёмно-транспортного оборудования прерывного действия -протокол ... от 05.07.2012г.;

4. Наладчик приборов безопасности ГПМ - протокол ... от 25.10.2013г.

5) Безопасные методы и приёмы выполнения работ на высоте в объёметребований, предъявляемых к работникам 1 группы по безопасности работ навысоте - протокол ... от 26.10.2016г.

в период с 17.02.2014г. по 21.02.2014г. прошёл курс обучения и стажировки вООО «ФИО78» (...).

в период с 17.03.2014г. по 21.03.2014г. прошёл курс обучения в «LIEBHERR-WERKBIBERACHGMBH» (Германия).

- согласно личной карточки учёта выдачи СИЗ ... ФИО1 ФИО79. обеспеченспециальной одеждой, специальной обувью и средствами индивидуальной защиты вобъёме, установленными типовыми нормами.

- на выполнение работ по монтажу (демонтажу) опорного крепления башенногокрана к строящемуся зданию разработана и утверждена карта трудового процесса.

Проанализировав документы подтверждающие обучение ФИО1 ФИО80 по видам работ и как специалиста комиссия пришла к выводу, что ФИО1 ФИО82 обучен и как специалист допущен к самостоятельному ведению работ. О том, что ФИО1 ФИО81 не знал правила работ на высоте, правила применения СИЗ, алгоритм производства работ комиссия не установила.

В ходе проверки ООО «ФИО83» установлено, что ФИО1 ФИО84. является наладчиком строительных машин ООО «ФИО85 Согласно карты СОУТ ... наладчика строительных машин предусмотрена необходимость проведения медицинских осмотров в соответствии с п. 1 и п. 10 приложения ... Перечня.

Тем не менее, согласно заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от < дата > ФИО15 P.P. прошел медицинский осмотр в соответствии с п. 3.8 приложения ... Перечня, т.е. нарушен порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров.

В свою очередь, отсутствие медицинского осмотра пострадавшего, при нахождении пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения, не может трактоваться как причина несчастного случая.

СОУТ на рабочих местах устанавливает опасные и вредные условия труда нарабочих местах. СОУТ проводит специализированная организация. Причинно -следственной связи между указанной информации в карте СОУТ рабочего места ипричинами несчастного случая комиссия также не установила.

Не принимаются во внимание и доводы истца о том, что при расследовании несчастного случая отсутствовал представитель организации, на которой произошел несчастный случай и представитель Ростехнадзора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.

Из акта о расследовании несчастного случая следует, что в расследовании несчастного случая принимали участие: ФИО3 ФИО87 - государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РБ; Шумулинский ФИО86 - главный специалист отдела профессиональных рисков ...; ФИО8 ФИО88. - заместитель главного технического инспектора труда Федерации Профсоюзов РБ; ФИО9 - ведущий специалист - эксперт группы мобилизационной подготовки, ГО, ЧС и охраны труда Государственного Комитета РБ по строительству и архитектуре; ФИО11 - ведущий специалист-эксперт отдела сопровождения территориальных подразделений и реализации государственной политики в сфере труда ... РБ; ФИО5 ФИО92. генеральный директор ООО «ФИО91»; ФИО10 ФИО89 инженер по промышленной безопасности ООО «ФИО90».

Отсутствие подтверждения извещения представителя Ростехнадзора само по себе не является достаточным основанием для признания необоснованными результатов расследования несчастного случая как связанного с производством.

Утверждение истца о том, что у нее имеются сомнения в подлинности некоторых документов, правового значения для разрешения заявленных требований не имеет. Поскольку комиссией проанализированы оригиналы документов и приняты к работе их копии. Определение подлинности каждого документа в компетенцию комиссии не входит.

Мнение истца о том, что во время выполнения работ на высоте должны быть в наличии ограждение и бортовые элементы, опровергается материалами дела, согласно п. 16 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от < дата > ...н, что работодатель для обеспечения безопасности работников должен по возможности исключить работы на высоте. При невозможности исключения работ на высоте работодатель должен обеспечить использование инвентарных лесов, подмостей, устройств и средств подмащивания, применение подъемников (вышек), строительных фасадных подъемников, подвесных лесов, люлек, машин или механизмов, а также средств коллективной и индивидуальной защиты.

Согласно пп. 2 п. 17 Правил, работодатель до начала выполнения работ на высоте должен организовать проведение технико-технологических и организационных мероприятий: технико-технологические мероприятия, включающие в себя разработку и выполнение плана производства работ на высоте (далее - ППР на высоте), выполняемых на рабочих местах с меняющимися по высоте рабочими зонами (далее - нестационарные рабочие места), или разработку и утверждение технологических карт на производство работ; ограждение места производства работ, вывешивание предупреждающих и предписывающих плакатов (знаков), использование средств коллективной и индивидуальной защиты.

Таким образом, при отсутствии на строительном объекте ограждений, ФИО1 ФИО93 должны были быть использованы средства индивидуальной защиты.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что данный несчастный случай был правильно квалифицирован как связанный с производством.

Суд не усматривает нарушений действующего законодательства при проведении расследования несчастного случая созданной комиссией, сформированной с учетом требований ст. 229 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях расследования несчастных случаев в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от < дата >.

Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от < дата > составлен уполномоченными лицами, на основании проведенного расследования, подписан в установленном порядке.

Таким образом, исковые требования ФИО1 ФИО94. к Государственной инспекции труда в ... о признании незаконным решения комиссии о расследовании несчастного случая (акта о расследовании несчастного случая) не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, судья

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО95 к Государственной инспекции труда в ... о признании незаконным решения комиссии о расследовании несчастного случая (акта о расследовании несчастного случая) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова