Решение № 2-4/2026 2-4/2026(2-74/2025;)~М-30/2025 2-74/2025 М-30/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-4/2026

Дело №

УИД:05RS0№-52


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 17 марта 2026г.

Шамильский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова А.М., при секретаре судебного заседания Магомедовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, МКАД 25-й км (внутри).

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО3, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль CHERY ARRIZO 8, государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Приора на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению № МЮ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 355 600 руб., также истцом понесены дополнительные расходы на оценку, дефектовку и нотариальное оформление доверенности. Общая сумма ущерба, с учетом уточнений, составила 369 200 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Представитель истца – адвокат Рейзов Э.А, просит рассмотреть дело без его участия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО3 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Однако дело возвращено в суд без проведения экспертизы в связи с неоплатой ответчиком стоимости экспертизы. Иных ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля CHERY ARRIZO 8, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление ответчиками не оспорено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Приора – ФИО3 – застрахована не была, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиками. Собственником указанного автомобиля является ФИО3 Водитель ФИО2 управлял автомобилем на законных основаниях, что следует из материалов дела, однако характер правоотношений (трудовые или гражданско-правовые) между ответчиками не установлен, но не имеет определяющего значения для солидарной ответственности в рамках ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, лицом, ответственным за причиненный истцу вред, являются оба ответчика: как владелец источника повышенной опасности (ФИО3), так и лицо, непосредственно причинившее вред при использовании этого источника (ФИО2).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение № МЮ, составленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY ARRIZO 8 составляет 355 600 руб.

Поскольку назначенная судом по ходатайству ответчика экспертиза не была проведена по причине неоплаты ответчиком, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, представленным истцом, признавая их относимыми, допустимыми и достаточными. Ответчиками иного размера ущерба не представлено.

Помимо стоимости восстановительного ремонта, истцом понесены расходы: на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., на снятие и установку переднего бампера (дефектовка) в размере 3 500 руб., а также на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. Данные расходы подтверждены документально (квитанции, заказ-наряд) и подлежат возмещению как убытки, необходимые для восстановления нарушенного права.

Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет 369 200 руб. (355 600 + 8 000 + 3 500 + 2 100).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В подтверждение представлены договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки на общую сумму 8 000 руб. (6 000 + 2 000) и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (адвокатский кабинет Э.А. Рейзова).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, его сложность, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), а также принцип разумности и соразмерности, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб. Данная сумма соответствует объему защищаемого права и сложившейся в регионе судебной практике.

Поскольку истец является инвалидом II группы и в силу пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, пошлина подлежит взысканию с ответчиков солидарно в доход государства и составляет в размере 11 390 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1, сумму ущерба и убытков в размере 369 200 (триста шестьдесят девять тысяч двести) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 11 390 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Шамильский районный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья