Решение № 2-417/2017 2-417/2017~М-173/2017 М-173/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-417/2017

Дело № 2-417/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Балахна 23 августа 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Рязаповой О.Н., при секретаре Дроздовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Городецкая районная общественная организация Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» (далее по тексту ГРОО НО «ОЗПП»), действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» (далее по тексту ООО «НСГ-Росэнерго») о взыскании ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), мотивируя тем, что <дата>. на автодороге Н.Новгород-Иваново Нижегородской области водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Mitsubishi outlander 2.4», гос.рег.номер №, принадлежащим на праве собственности Центральному филиалу АО ТК РУСГИДРО Московской области, в нарушение правил дорожного движения совершил столкновение с двумя транспортными средствами, в том числе с транспортным средством «Mitsubishi lancer 1.5», гос.рег.номер №, под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобиль «Mitsubishi lancer 1.5», гос.рег.номер №, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» (страховой полис № от <дата>.). <дата>., в связи с наступлением событий имеющих признаки страхового случая, ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба в ООО «НСГ-Росэнерго», который рассмотрев его в досудебном порядке, но страховую выплату не произвел, срок необходимый для выплаты истек <дата>. В целях определения размера ущерба ФИО1 обратилась к независимому оценщику в ООО «НИЦА». В соответствии с экспертным заключением ООО «НИЦА» № стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., услуги оценщика составили <данные изъяты> руб. В адрес ООО «НСГ-Росэнерго» была направлена досудебная претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта, расходов на услуги аварийных комиссаров, расходов на услуги независимой экспертизы, расходов по составлению претензии. Данная претензия была получена страховой компанией, но мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в адрес ФИО1 не поступало. <дата>. между ГРОО НО «ОЗПП» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ФИО1 передала ГРОО НО «ОЗПП» право требования на получение исполнения обязательств страховой компанией ООО «НСГ-Росэнерго» по выплате страхового возмещения – право требования возмещения расходов на услуги аварийных комиссаров в сумме <данные изъяты> руб., право требования уплаты финансовой санкции в размере 50% от общей суммы финансовой санкции определенной судом на дату вынесения решения, право требования уплаты неустойки в размере 40% от общей суммы неустойки, определенной судом на дату вынесения решения.

Просит взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго»:

- в пользу потребителя ФИО1: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; расходы на услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в сумме <данные изъяты> руб., с перерасчетом на момент вынесения судебного решения; денежные средства за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в виде финансовой санкции в размере <данные изъяты> руб., с перерасчетом на момент вынесения судебного решения; штраф в сумме <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

- в пользу ГРОО НО «ОЗПП»: расходы на услуги аварийных комиссаров в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в сумме <данные изъяты> руб., с перерасчетом на момент вынесения судебного решения; денежные средства за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в виде финансовой санкции в размере <данные изъяты> руб., с перерасчетом на момент вынесения судебного решения; штраф в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание ФИО1 и представитель истца ГРОО НО «ОЗПП» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО «НСГ-Росэнерго» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции от <дата> с изм.и дополн.) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 Федерального закона РФ от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст.7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (<данные изъяты> руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с <дата>. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты> рублей, при причинении вреда нескольким лицам - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от <дата>. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.4 ст.14.1 приведенного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и вред причинен только транспортным средствам.

Таким образом, страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, имеет право отказать в осуществлении Прямого возмещения убытков в случае, если в ДТП причинен вред иному имуществу помимо двух транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> N 432-П (далее по тексту - Единая методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>. в 08 час. 10 мин. на автодороге Н.Новгород – Иваново 60 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «Mitsubishi outlander 2.4», гос.рег.номер № под управлением ФИО2, и автомобиля «Mitsubishi lancer 1.5», гос.рег.номер №, под управлением ФИО3

Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Городецкий»ОМВД от <дата>. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.8.3 ПДД, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно справке о ДТП от <дата>. в действиях ФИО3 нарушений ПДД не имеется. В результате ДТП автомобилю «Mitsubishi lancer 1.5», гос.рег.номер №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения: дверь передняя правая, нижняя защита, передняя панель, капот, бампер передний, два крыла передних, решетка радиатора, гос.номер, блок-фара передняя правая, защита передняя правая.

Гражданская ответственность ФИО2 в указанный период времени была застрахована по договору ОСАГО в САК «Энергогарант» по полису №.

Гражданская ответственность потерпевшего в указанный период времени была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису №.

<дата> в соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с <дата>) истец обратился к страховщику с уведомлением о наступлении страхового события и о произведении осмотра автомобиля «Mitsubishi lancer 1.5», гос.рег.номер №.

В тот же день владельцу транспортного средства – ФИО1 направлено направление на независимую техническую экспертизы автомобиля «Mitsubishi lancer 1.5», гос.рег.номер №, и уведомление о недостаточности документов, необходимых для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, которые не получены адресатом, <дата>. письмо выслано обратно отправителю.

<дата>. для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 обратилась в экспертную компанию ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi lancer 1.5», гос.рег.номер <данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительных расходов) составил <данные изъяты> руб.

<дата>. по направлению специалистами ООО «ЭКСПЕРТ АВТО» был осмотрен автомобиль «Mitsubishi lancer 1.5», гос.рег.номер <данные изъяты>, составлено экспертное заключение.

В результате экспертных исследований ООО «ЭКСПЕРТ АВТО» установлено, что стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб., стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Согласно акта разногласия экспертного заключения ТС марки «Mitsubishi lancer 1.5», гос.рег.номер №, и сторонней независимой экспертизы, износ комплектующих на <дата>. составил <данные изъяты>.

ФИО1 обратилась в ООО «НСГ-Росэнерго» с претензией, которая была получена страховщиком <дата>

Согласно акта <дата>. событие признано страховым случаем, выплата страхового возмещения составила <данные изъяты> руб.

<дата>. страховщик произвел выплату денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет истца.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении независимой экспертизы по делу, согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № от <дата>.:

по вопросу № дан ответ: все повреждения за исключением повреждений бачка омывателя, брызговика крыла переднего правого, противотуманной фары правой, наполнителя бампера переднего, бампера переднего в левой части, двери передней правой в виде вмятины, а также перекоса проема капота автомобиля «Mitsubishi lancer 1.5», гос.рег.номер №,, соответствуют ДТП, произошедшему <дата>. на автодороге Н.Новгород-<адрес>;

по вопросу №: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на дату совершения ДТП от <дата>. с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Mitsubishi lancer 1.5», гос.рег.номер №, утвержденный Положением ЦБ РФ от <дата>. №-П и цен, указанных в справочниках РСА, составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № от <дата>., по результатам которого даны конкретные выводы и однозначные ответы на поставленные вопросы, экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП от <дата>.

Таким образом, разница между произведенной страховщиком в установленный законом срок выплатой <данные изъяты> рублей и судебной автотехнической экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» (<данные изъяты> руб.) составляет менее 10%, что в свою очередь свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения.

Как видно из материалов дела страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, срок рассмотрения заявления о наступлении страхового случая не нарушался, в связи с чем, требования истца, действующего в своих интересах и защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1, о взыскании неустойки, денежных средств за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в виде финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов на услуги аварийных комиссаров не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных выше обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб..

В связи с отказом в иске в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с Городецкой районной общественной организации НО «Общество защиты прав потребителей» и ФИО1 расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>. в равных долях в пользу ООО «Приволжская экспертная компания».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании в пользу потребителя ФИО1: суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; расходов на услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб.; неустойки в сумме <данные изъяты> руб., с перерасчетом на момент вынесения судебного решения; денежных средств за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в виде финансовой санкции в размере <данные изъяты> руб., с перерасчетом на момент вынесения судебного решения; штрафа в сумме <данные изъяты> руб.; почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании в пользу Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей»: расходов на услуги аварийных комиссаров в размере <данные изъяты> руб.; неустойки в сумме <данные изъяты> руб., с перерасчетом на момент вынесения судебного решения; денежных средств за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в виде финансовой санкции в размере <данные изъяты> руб., с перерасчетом на момент вынесения судебного решения; штрафа в сумме <данные изъяты> руб., отказать.

Взыскать с Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» и ФИО1 по <данные изъяты>. с каждого в пользу ООО « Приволжская экспертная компания», находящейся по адресу<адрес>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Председательствующий судья- подпись.

Подлинник решения находится в деле № 2-417/2017 в Балахнинском городском суде Нижегородской области. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:

Секретарь: