Решение № 2-3739/2017 2-3739/2017~М-3656/2017 М-3656/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-3739/2017

Дело № 2- 3739/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

27 декабря 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что примерно в <время> ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, истцу материальный вред.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушения ПДД и не оспаривавшего свою виновность.

Риск гражданской ответственности ФИО2, виновного в дорожно-транспортном происшествии, был застрахован в ОАО «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Надежда».

В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов. В дополнение к заявлению о прямом возмещении убытков направил заявление об организации осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осмотрено транспортное средство, однако в установленный срок страховщик не исполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «<данные изъяты>»», в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <сумма>., при этом величина утраты товарной стоимости составила <сумма>.

Стоимость услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости составила <сумма>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта, которая была получена САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ и оставленная страховщиком без удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, указав, что спор вытекает из защиты прав потребителя, с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать:

- сумму страховой выплаты - <сумма>.,

- величину утраты товарной стоимости – <сумма>.

- расходы по оплате услуг эксперта - <сумма>

- расходы на оплату услуг представителя – <сумма>.,

- расходы по оплате юридических услуг – <сумма>.,

- компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее прав, как потребителя страховых услуг - <сумма>.,

- почтовые расходы – <сумма>

- штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 участия в судебном заседании не принимала, представила заявление с уточнением заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика САО СК «Надежда» в судебное заседание не явился, свою позицию относительно заявленных требований высказал в представленных возражениях, указывая на их необоснованность. Одновременно просил о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, получены технические повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД на месте аварии, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием участников ДТП и повреждений транспортных средств.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «<данные изъяты>»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа определена в размере <сумма>., величина утраты товарной стоимости – <сумма> Расходы по оплате услуг эксперта составили <сумма>.

Вместе с тем, в соответствии с заключением эксперта ООО «Арт-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в рамках проведения судебной экспертизы, затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составили в размере <сумма>., величина утраты товарной стоимости – <сумма>.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Из материалов дела также усматривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения РФ). Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сотрудниками ГИБДД установлено не было.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства была застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность ФИО2 в ОАО «<данные изъяты>».

Судом установлено, что при обращении истца в САО «Надежда» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков при наступлении страхового случая, получив его ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оставил его без удовлетворения, предварительно осмотрев поврежденное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с бездействием страховщика по выплате страхового возмещения, ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения на основании приложенного к претензии экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», которая была получена САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа.

Таким образом, исходя из того, что факт ДТП и размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела, а страховой компанией не доказано наличие обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, с учетом частичной выплаты суммы страхового возмещения <сумма>., осуществленной в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страховой выплаты в сумме <сумма>. и величины утраты товарной стоимости <сумма>.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений в п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <сумма>. (<данные изъяты>).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как ранее указано судом, ответчиком в письменном возражении заявлено о несоразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает возможным уменьшить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая все обстоятельства дела, в том числе отсутствие негативных последствий для истца при нарушении ее прав, наличие заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, до <сумма>.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком САО «Надежда» были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определив размер компенсации <сумма>. с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО1 обратилась за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг исполнителя составила в размере <сумма>.

Суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «Надежда» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма>. Данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь данными нормами ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежат подтвержденные надлежащим образом судебные издержки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере <сумма>., за оказание юридических услуг в размере <сумма>., почтовые расходы в размере <сумма>., как понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Также, при разрешении поданного ООО «Арт-Эксперт» ходатайства о взыскании в его пользу стоимости проведенной по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика, с учетом удовлетворения заявленных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика САО «Надежда» подлежат взысканию указанные расходы в размере <сумма>.

На основании ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгограда государственной пошлины составляет <сумма> (<сумма> - по требованию имущественного характера + <сумма> по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу требования ФИО1 сумму страхового возмещения <сумма>, величину утраты товарной стоимости автомобиля <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <сумма>, расходы по оплате услуг эксперта <сумма>, расходы на оплату услуг представителя <сумма>, расходы по оплате за оказание юридических услуг <сумма>, почтовые расходы <сумма>, итого <сумма>.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ООО «Арт-Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <сумма>.

Взыскать с САО «Надежда» в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгограда государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ж.А. Гордеева