Решение № 2-393/2018 2-393/2018 ~ М-282/2018 М-282/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-393/2018

Дело № 2-393/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее - банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.03.2016 года по 03.10.2016 года в размере 152218,89 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4244,38 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк и ФИО2 (далее - ответчик) заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере 400000,00 рублей, по ставке 16,65% годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита осуществляется в соответствии с условиями кредитного договора. Однако в настоящее время ответчиком нарушаются принятые обязательства, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Поскольку судебный приказ от 14 апреля 2017 года о взыскании с ФИО2 вышеуказанной задолженности был отменён определением суда от 29.12.2017 г., возникли основания для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2, меры к извещению которого судом предприняты, в суд не явился по вторичному вызову. В соответствии с требованиями ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № г. о выдаче и отмене судебного приказа, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Как видно из материалов дела, судебный приказ от 14 апреля 2017 года о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152218,89 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2122,19 рублей отменен 29.12.2017 г. определением мирового судьи 2-го с/у Багратионовского района Калининградской области на основании заявления ФИО2

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 потребительский кредит в сумме 400000,00 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,65% годовых, на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 400000,00 рублей была перечислена на банковский счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 3.1., 3.2. кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение выданного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.п. 3.3., 3.4. договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик взял на себя обязательство уплачивать банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Однако ФИО2 не исполняет принятых на себя обязательств, не уплачивает ежемесячные платежи, что повлекло за собой возникновение просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору.

Таким образом, ФИО2 не исполняет обязанность, установленную п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение предусмотрено и пунктом 4.2.3 кредитного договора.

Принимая во внимание изложенное, на основании указанных норм закона и условий кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для досрочного возврата ФИО2 Банку всей суммы кредита вместе с иными причитающимися Банку процентами за период с 01.03.2016 г. по 03.10.2016 г.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен и сомнений не вызывает, доказательств наличия иной суммы задолженности либо её отсутствия ответчиком суду не представлено.

Оснований для вывода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства у суда не имеется.

Таким образом, размер задолженности ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору за период времени с 01.03.2016 года по 03.10.2016 года составляет 152218,89 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 99999,90 рублей, просроченные проценты – 7773,08 рублей, неустойка – 44445,91 рублей.

Направленное Банком 01.09.2016 года ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися Банку платежами ответчиком было оставлено без удовлетворения. Согласно положению ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, в связи с тем, что требование истца к ФИО2 взыскании кредитной задолженности за период с 01.03.2016 г. по 03.10.2016 г. основано как на законе, так и на условиях заключенного договора, суд находит требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности в общем размере 152218,89 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно положению ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4244,38 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 01.03.2016 года по 03.10.2016 года в размере 152218,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4244,38 рублей, а всего 156463 (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2018 года.

Судья подпись Н.Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного

суда Калининградской области Н.Н. Гриценко