Решение № 2-3591/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-3591/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В. при секретаре судебного заседания Суриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО6 ФИО1 к ответчику ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Апрелевка С2», в котором просит, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, расходы на услуги представителей в размере № руб., расходы на изготовление доверенности в размере № рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования № № по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. По условиям договора уступки к истцу перешли права требования к ООО «Апрелевка С2» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении двухкомнатной квартиры № №, расположенной в секции №, на № этаже, со строительным номером № проектной площадью № кв.м., находящегося в составе №ти квартирного №этажного жилого дома, по адресу: г. <адрес> Согласно договору, ответчик обязан передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Истец свои обязательства по оплате денежных средств в размере № руб. выполнил, однако, ООО «Апрелевка С2» взятые на себя обязательства должным образом не исполняет, в установленный договором срок квартира истцу не передана. Фактически квартира истцу не передана по настоящее время. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Апрелевка С2» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. (№ дня) в размере № рублей. Истец считает, что невыполнение ответчиком обязательствах по договору, причинили ему беспокойства и неудобства, истец вынужден тратить свое время и нести дополнительные расходы на защиту своих нарушенных прав. Истец терпит физические и нравственные страдания, испытывает душевные волнения. В связи с этим, требует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по № руб. Для защиты своих нарушенных прав истец заключил с ООО «<данные изъяты>» договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым оплатил сумму в размере № руб.

Представитель истца по доверенности, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ООО «Апрелевка С2» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, факт задержки передачи квартиры не отрицал. В обоснование возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апрелевка С2» заключило с ООО «<данные изъяты>» договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав по вышеуказанному договору долевого участия. Однако, ни истец, ни ООО «<данные изъяты>» не уведомили ответчика о переходе к истцу прав по договору №-№ участия в долевом строительстве жилого дома. По указанному договору Застройщик передал права ООО «<данные изъяты>» на объект долевого строительства - квартиру по цене № руб. Ответчик, приняв решение о переносе срока завершения работ, внес изменения в проектную декларацию, о чем письменно уведомил ООО «<данные изъяты>» и предложил заключить дополнительное соглашение к договору участия. О произведенной уступке прав ответчик не был уведомлен и считает, что выполнил свои обязательства перед участником долевого строительства при реализации своего права на перенос сроков строительства. Кроме того, считает, что неустойка рассчитана неправильно, расчет не содержит обоснования применения размера ставок рефинансирования, отсутствуют ссылки на нормативный акт, по которым утверждены применяемые при расчете ставки. Пояснил, что получив от истца претензию, ответчик просил его предоставить копию договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве, однако, требование ответчика осталось без ответа. Ответчик считает неосновательными требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, так как истцу оказывались услуги ненадлежащего качества, представителями не был исследован вопрос об уведомлении ответчика о состоявшейся уступке прав, неверно произведен расчет неустойки, в досудебной претензии отсутствуют банковские реквизиты истца для перечисления денежных средств. Как следует из договора об оказании юридических услуг, оплата производится по этапам оказания услуг, в том числе, №-й этап оказание услуг при исполнительном производстве. Истцом же оплачена сразу вся сумма в №., то есть, истцом оплачены не оказанные услуги и заявленное требование их возмещения является неправомерным. Ответчик полагает, что имеются основания для уменьшения подлежащих возмещению расходов на представителя. Ответчик также считает значительно завышенным сумму компенсации морального вреда, так как, по его мнению, обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных истцом страданиях, не установлены, не подтверждены материалами дела, степень вины ответчика незначительна. Поэтому просит суд снизить размер компенсации морального вреда.

Ответчик заявил письменное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что исчисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требования и возражений.

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение в пределах заявленных в суд требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Апрелевка С2» (застройщик) и ООО «<данные изъяты>» (участник долевого строительства) был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. <адрес>, (№ квартирный №-х этажный, жилой дом, состоящий из № секции типа № общей проектной площадью квартир № кв.м), (л.д. <данные изъяты>

Согласно п. № договора ответчик обязался своими силами построить многоквартирный жилой дом, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену «»<данные изъяты>») и принять объект долевого строительства.

Согласно п.№ «<данные изъяты>» участника долевого строительства составляет № руб.

Обязательства по внесению денежных средств по данному договору долевого участия ООО «<данные изъяты>» выполнило, согласно уведомлению ООО «Апрелевка С2» ДД.ММ.ГГГГ. (л<данные изъяты>).

В соответствии с п. № Договора, срок передачи Застройщиком объектов долевого строительства Участнику долевого строительства - в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в котором находятся объекты долевого строительства, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» и истец ФИО6 заключили договор уступки прав требования № № по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого к истцу перешло право на двухкомнатную квартиру строительный № №, расположенной в секции № на № этаже, проектной площадью № кв.м., находящегося в составе №-ти квартирного №-этажного жилого дома, по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Согласно п. № Договора уступки, истец обязан был оплатить за передачу права денежные средства в размере № руб.

В подтверждение перечисления по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ г. суммы № руб. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» истец представил платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ г., Заявление на перевод без открытия счета, Акт об исполнении финансовых обязательств (<данные изъяты>).

Таким образом, истец свои обязательства по оплате денежных средств за квартиру в размере № руб. выполнил. Квартира же не была передана истцу ответчиком в установленный договором срок.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, в которой он просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры (<данные изъяты>).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца ООО «Апрелевка С2» сообщило истцу о том, что ООО «Апрелевка С2» не было уведомлено об уступке прав по договору № №. В адрес участника долевого строительства ООО «<данные изъяты>» было направлено уведомление о переносе сроков строительства. ФИО6 в ответе на претензию предложено представить в адрес ООО «Апрелевка С2» доказательства уступки прав требования по договору № №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апрелевка С2» направило в адрес ООО «<данные изъяты>» предложение заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Сумма неустойки по уточненному расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. от суммы № рублей, за <данные изъяты> дня просрочки, составила по расчету истца № рублей (<данные изъяты>).

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 1, 3 ст. 4 названного Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно п. № Договора, срок передачи Застройщиком объектов долевого строительства Участнику долевого строительства - в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в котором находятся объекты долевого строительства, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

В установленный договором срок объект не передан. Дополнительное соглашение к договору долевого участия об изменении срока передачи объекта между сторонами не заключено.

Таким образом, период просрочки передачи квартиры составляет № дня (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью первой ст. 333 ГК РФ» установлено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указывает Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств и представлен расчет процентов, которые могли быть начислены Истцу в случае размещения им денежных средств в кредитной организации в сумме равной «<данные изъяты>» - № руб. на срок равный сроку нарушения передачи квартиры № календарных дня: <данные изъяты>. Представленный расчет доказывает, что размер неустойки - № рублей почти в № раза превышает действительный размер ущерба.

Действительно, неустойка должна быть рассчитана от размера полученных ответчиком денежных средств по договору участия в долевом строительстве, то есть от суммы № рублей.

Ставка рефинансирования банка на дату подачи срока исполнения обязательства по передаче квартиры составляет №. Таким образом, размер неустойки составляет: № рублей

Суд полагает доводы ответчика в части снижения размера неустойки обоснованными и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы № рублей, применяя принцип соразмерности последствий нарушениям обязательств.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков по ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей в РФ».

Суд полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере № рублей в пользу истца. Требуемая истцом сумма компенсации морального вреда завышена, доказательствами не подтверждена.

Неустойка ответчиком истцам по претензии не выплачена.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы - № рублей (<данные изъяты>

Истец ДД.ММ.ГГГГ г. заключил договор об оказании юридических услуг по подготовке досудебной претензии, искового заявления в суд, по представлению интересов истца в суде, подготовке апелляционной жалобы на решение суда, по предъявлению исполнительного листа к взысканию. Стоимость услуг составила № руб. и подтверждена договором (<данные изъяты>), квитанцией (<данные изъяты>).

Таким образом, истец понес расходы в размере № руб. Указанная сумма подтверждена документально, однако, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму соразмерную выполненным работам по договору об оказании услуг (подготовка досудебной претензии, искового заявления в суд, представление интересов истца в суде) то есть, в размере № руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность не содержит указания, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поэтому расходы на удостоверение доверенности не являются судебными издержками

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в пользу ФИО6 ФИО5 неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере по № (<данные изъяты>) рублей, штраф в размере № (<данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя № <данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска, взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности отказать.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в бюджет Наро-Фоминского района государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере № (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Котельникова