Решение № 2-470/2019 2-470/2019~М-291/2019 М-291/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-470/2019

№ 2-470/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2019г. г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре Моцарь О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 172700 руб. и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 4654 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 172700 руб. по договору страхования имущества ЕЕЕ №. Оплата страхового возмещения в указанной сумме осуществлена без учета транспортно-трасологического исследования от 28.11.2018г., исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события ДТП от 12.03.2017г. Сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу. С целью урегулировать спор в досудебном порядке в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, которое оставлено без внимания, оплата не произведена. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определением суда от 27.03.2019г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3 – второй участник ДТП, произошедшего 12.03.2017г., в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 требования истца полагали не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В возражениях пояснили, что в марте 2017г. произошло ДТП, потерпевшим признан ФИО1, сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, описали повреждения автомобиля. ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля. Страховщиком принято решение о признании события страховым случаем, произведена страховая выплата. Заключение специалиста ООО «Спектр» не отвечает требованиям допустимости доказательств, так как исследование проведено без осмотра транспортных средств участников ДТП, дорожная ситуация смоделирована не по обстоятельствам ДТП. Результаты судебной экспертизы считают верными.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо не явились. О месте и времени судебного заседания истец извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом. В исковом заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, его представителя, изучив материалы дела и материалы ДТП, суд приходит к следующему.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения установлены гл. 60 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значение, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. А также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По спорам данной категории бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

Бремя доказывания о наличии законных оснований для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 марта 2017 года в 22 часа 25 минут в районе <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре, Хабаровского края, произошло ДТП, с участием водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО3 (собственник ФИО4) и водителя (собственника) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО1

В справках о ДТП, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД, зафиксированы данные об участниках ДТП, повреждения транспортных средств в результате их взаимодействия.

Кроме того, ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, с участием водителей ФИО3 и ФИО1, составлена схема происшествия, от участников ДТП истребованы письменные объяснения по обстоятельствам ДТП.

В отношении водителя ФИО3 составлен протокол № от 13.03.2017г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением от 13.03.2017г. ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что 12.03.2017г. 22 час. 25 мин. в районе <адрес>, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, ФИО3, управляя транспортным средством при въезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №.

Названное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Нарушений ПДД РФ со стороны второго участника ДТП ФИО1, повлекших совершение данного ДТП, сотрудниками ГИБДД не установлено, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся, к административной ответственности он не привлекался.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами ЖУП № 535, в том числе схемой происшествия от 13.03.2017г., в которой зафиксированы траектория и направление движения транспортных средств, место их столкновения. С данной схемой водители были ознакомлены и согласны, что удостоверено их подписями, каких-либо замечаний не внесли.

Таким образом, виновником ДТП, произошедшего 12.03.2017г. в 22 часа 25 минут в районе <адрес>, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО3

На основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 14.03.2017, акта осмотра транспортного средства от 13.03.2017, экспертного заключения (калькуляции) № 0014947502 ОА Технэкспро от 14.03.2017, акта о страховом случае от 15.03.2017, ПАО СК «Росгосстрах» произвел потерпевшему в ДТП ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 85 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 51 от 16.03.2017.

На основании претензии ФИО1 о доплате страхового возмещения от 23.03.2017, экспертного заключения (калькуляции) № 0014947502 ОА Технэкспро от 23.03.2017, акта о страховом случае от 28.03.2017, ПАО СК «Росгосстрах» произвел ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 87 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 472 от 29.03.2017.

В представленной истцом копии заключения специалиста № 24979/18-50Д от 28.09.2018, составленного ООО «Спектр», содержится следующий вывод: «В соответствии с предоставленными материалами и их анализом в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 22.25 час. по адресу: <адрес>, с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, весь объем заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах».

С целью установления соответствия механизма и характера повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.03.2017г. в 22.25 час. в районе <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре, Хабаровского края, определением суда от 20.05.2019г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Амур-Эксперт», на разрешение эксперта поставлен вопрос: соответствует ли механизм и характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.03.2017г. в районе <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края.

Согласно заключению эксперта ООО «Амур эксперт» № 51 от 24.07.2019г., механизм и характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.03.2017г. <адрес>.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предметом заявленного спора явилось требование истца ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в размере 172700 руб., составляющем сумму страхового возмещения, выплаченную ответчику по договору ОСАГО, в счет возмещения ущерба причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ДТП от 12.03.2017г.

По мнению истца, указанная сумма страхового возмещения является неосновательным обогащением для ответчика, поскольку была произведена в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события ДТП от 12.03.2017г.

Обратившись в суд с указанными требованиями, истцом тем самым избран определенный способ защиты гражданских прав.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Как упоминалось выше, дорожно-транспортное происшествие от 12.03.2017г. произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения данного ДТП была застрахована по договору ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщиком гражданской ответственности ФИО1 - ПАО СК «Росгосстрах», событие дорожно-транспортного происшествия от 12.03.2017г., в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, признано страховым случаем, потерпевшему ФИО1 осуществлена страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО в общей сумме 172700 руб.

Оценив вышеназванные заключение специалиста ООО «Спектр» № 24979/18-50Д от 28.09.2018г., представленное истцом в обоснование заявленных требований, и заключение эксперта ООО «Амур Эксперт» № 51 от 24.07.2019г., суд принимает заключение эксперта ООО «Амур Эксперт» № 51 от 24.07.2019г. в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, проведена экспертом-техником, имеющим высшее техническое образование, специальную подготовку по производству автотехнических исследований по экспертной специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», страж экспертной работы с 2001г., включенным в государственный реестр Минюста России экспертов-техников. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое содержит подробное описание проведенного исследования, формулировки используемых понятий и основания для их применения, конкретный ответ на поставленный перед экспертом вопрос.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Амур Эксперт», сомневаться в них, у суда не имеется.

При этом суд учитывает отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенных экспертом исследований.

Представленное истцом заключение специалиста ООО «Спектр» № 24979/18-50Д от 28.09.2018г. не являются таким доказательством, поскольку не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, специалист, проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования проведены без осмотра поврежденного транспортного средства и без участия всех заинтересованных лиц, в связи с чем, последние были лишены возможности поставить на разрешение экспертов интересующие их вопросы. В выводах специалист указывает на ДТП, произошедшее в 12.03.2017г. в 22 часа 25 минут по адресу: <адрес>, тогда как рассматриваемое ДТП произошло в районе <адрес>.

Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства, представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, заключение эксперта ООО «Амур Эксперт» № 51 от 24.07.2019г., руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ, и учитывая, что обращение ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах», то есть к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков при наступлении страхового случая 12.03.2017г. основано на законе, ввиду наличия всех предусмотренных для этого обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточно объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном объеме.

Принимая во внимание, что истцом не доказаны ни факт наступления неосновательного обогащения, ни количественная характеристика такого обогащения, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 172700 руб., в связи с выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО, не имеется.

Таким образом, в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 6, 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку судебное решение по настоящему гражданскому делу состоялось ни в пользу истца, последний не вправе требовать возмещения ему судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова