Решение № 2-2867/2025 2-2867/2025~М-2491/2025 М-2491/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-2867/2025

УИД 74RS0028-01-2025-004591-14

Дело № 2-2867/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Ламерт О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР от 30.10.2014 года, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения кредита и платеж в счет погашения процентов за пользование кредитом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены. В соответствии с п.1.1, 2.4, 4.3.1 договора НОМЕР уступки прав требования от 23.08.2016 года, заключенного между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования от 07.06.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» право требования данного долга перешло истцу. 25.10.2023 года произошла смена наименования истца. В настоящее время наименование истца ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 208 621 рубль 41 копейку, в том числе: основной долг - 116 016 рублей 14 копеек, проценты за пользование - 52 549 рублей 51 копейка, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - 40 055 рублей 76 копеек. Период, за который образовалась задолженность, с 30.10.2014 года по 30.07.2021 года. ООО ПКО «РСВ» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору НОМЕР от 30.10.2014 года в размере 168 565 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6 056 рублей 97 копеек (л.д.6).

Истец ООО ПКО «РСВ» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6 оборот, 45).

Ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности (л.д.39,40).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1 ст.809 ГК РФ).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.10.2014 года между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита НОМЕР, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 116 016 рублей 14 копеек сроком на 24 месяца, с процентной ставкой 29,25% годовых (л.д.7-9).

Пунктом 6 кредитного договора установлено количество ежемесячных платежей - 24, размер первого ежемесячного платежа - 6 450 рублей, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) - 6 450 рублей, размер последнего ежемесячного платежа - 6 280 рублей 62 копейки.

Принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств ОАО «ОТП Банк» исполнило в полном объеме.

Заемщик свои обязательства в установленный срок не исполнил, не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) банк вправе уступить полностью или частично права(требования) по кредитному договору третьим лицам.

23.08.2016 года между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор НОМЕР уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования по кредитному договору НОМЕР от 30.10.2014 года перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д.13 оборот - 19).

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» 07.06.2021 года заключили договор уступки прав требования, по которому цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам (договорам займа), в том числе по договору НОМЕР от 30.10.2014 года, заключенному с ФИО1 (л.д.20-21).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ), которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В статье 204 ГК РФ указано, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.п.17,18).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст.204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что срок возврата займа определен 24 месяца, то есть до 30.10.2016 года, таким образом, истец узнал о нарушении своего права 31.10.2016 года.

Установлено, что заявление ООО «РСВ» о выдаче судебного приказа поступило к мировому судье судебного участка № 4 города Копейска Челябинской области в сентябре 2021 года.

Судебный приказ мировым судьей по заявлению ООО «РСВ» вынесен 03.09.2021 года, отменен - 15.09.2021 года, то есть указанный судебный приказ вынесен мировым судьей за пределами срока исковой давности, течение которого началось с 31.10.2016 года и заканчивалось 31.10.2019 года.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ООО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области, а затем в Копейский городской суд за защитой нарушенного права за пределами трехлетнего срока исковой данности. Каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

25.10.2023 года произошла смена наименования истца, полное и сокращенное наименования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно (л.д.25 оборот).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) НОМЕР от 30.10.2014 года за период с 30.10.2014 года по 30.07.2021 года в размере 168 565 рублей 65 копеек надлежит отказать.

В силу положений ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения закона, ООО ПКО «РСВ» также могло обратиться в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности до 31.10.2019 года.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Во взыскании с ответчика в пользу ООО ПКО «РСВ» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 056 рублей 97 копеек также надлежит отказать в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 30.10.2014 года за период с 30.10.2014 года по 30.07.2021 года в размере 168 565 рублей 65 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 056 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.