Решение № 2-1689/2019 2-1689/2019~М-1200/2019 М-1200/2019 от 14 июня 2019 г. по делу № 2-1689/2019

Дело № 2-1689/2019

64RS0047-01-2019-001223-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

с участием истца и ответчика по встречному иску ФИО2,

представителя истца и ответчика по встречному иску ФИО1, действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на один год,

представителя истца и ответчика по встречному иску ФИО3, действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на один год,

представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО4, действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО5 к ФИО2 о признании договора займа от <дата> незаключенным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ФИО5 о взыскании суммы займа. В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> ФИО5 получил от ФИО2 в долг денежные средства в размере 350 000 руб. на срок до <дата>. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Ответчик в установленный срок денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО5 в свою пользу денежные средства в сумме 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 053 руб. 42 коп. за период с <дата> по <дата> год, а также по день исполнения обязательства, госпошлину в сумме 6 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО5 поступило встречное исковое заявление, в котором он указывает, что не брал денежные средства в долг у ФИО2 по договору займа, не является заемщиком денежных средств и не заключал договор займа от <дата>. Не отрицает написание расписки собственноручно, но она подтверждает посреднические услуги, так как расписка называется трехсторонним займом и в ней указано, что ФИО2 поручитель за третью сторону ФИО6

Имеется две расписки трехстороннего займа с одинаковыми датами <дата> на одну и ту же сумму 350 000 рублей, которые образуют трехсторонний займ между ФИО2, ФИО6 и ФИО7 По этим распискам фактически заемщиком является ФИО6, который указывает в своей расписке, что деньги взял в долг, ФИО5 является посредником, а ФИО2 поручителем перед ФИО5 за ФИО6 и одновременно для ФИО6 займодавцем.

От ФИО5 была выдан одна расписка с указанием, что деньги приняты от ФИО2, который поручился за ФИО6. вторая основная расписка, которая устанавливает факт займа денежных средств, в размере 350 000 руб. ФИО6 у ФИО2 черед ФИО5, как посредника.

ФИО2 зная о существовании второй расписки от ФИО6 даже не оспаривает ее в судебном заседании, что является доказательством ее действительности и получения именно ФИО6 денежных средств по договору займа от ФИО2

В написанной ФИО5 расписке не написано слов «в долг», а деньги в размере 350 000 руб. фактически получил ФИО6, что подтверждается второй распиской ФИО6, выданной ФИО2 Обязательство вернуть денежные средства до <дата> подразумевало забрать эти деньги у ФИО6 до указанного срока и передать ФИО2, именно в связи с этим данные расписки поименованы трехсторонним займом. В данном случае ФИО5 выступал посредником.

В связи с чем, ФИО5 просит признать договор займа от <дата> между ФИО5 и ФИО2 незаключенным.

Истец и ответчик по встречному иску ФИО2, а также его представители в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика и истца по встречному иску в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в встречном исковом заявлении, просил в иске отказать, удовлетворить встречное исковое заявление.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался по известному месту жительства

Суд с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и истца по встречному иску, а также третьего лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч.1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2 ст. 12 ГПК РФ).

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечением тяжелых обстоятельств (п.2 ст. 812 ГК РФ).

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ обязанностью заемщика является возврат займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В обоснование требований о взыскании долга ФИО2 была представлена расписка, из которой следует, что <дата> ФИО5 получил денежные средства в сумме 350 000 руб. от ФИО2. Обязуется вернуть до <дата> (л.д. 10).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующее по договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализируя представленную истцом ФИО2 расписку от <дата> с точки зрения ст.ст. 807,808 ГК РФ, суд приходит к выводу том, что она в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о получении ФИО5 денежных средств в размере 350 000 рублей в долг и о возникновении у него обязанности вернуть данные денежные средства ФИО2 в срок до <дата>.

Как следует из данной расписки ФИО2 передает денежные средства, а ФИО5 их принимает. Сведений о том, что данные денежные средства будут переданы в будущем, не в момент подписания договора займа и при каких либо иных условиях, что факт передачи денежных средств будет подтверждать какой либо иной документ, расписка не содержит. Также в данной расписке не содержится сведений о том, что данные денежные средства предназначались иному лицу, не ФИО5 и что ФИО5 выполняет в данном случае посреднические услуги. Кроме того, расписка содержит указание на обязанность ФИО5 вернуть денежные средства, а не передать.

При этом суд не принимает во внимание представленную ответчиком расписку от <дата> (л.д.39), согласно которой ФИО6 получил денежные средства в долг через ФИО5 от ФИО2 и обязуется вернуть данные денежные средства через ФИО5 ФИО2, поскольку данная расписка была написана без участия ФИО2 Факт передачи денежных средств ФИО6 и наличие между ними договорных отношения ФИО2 отрицает. Суд не принимает возражения ответчика о том, что договор займа от <дата> является трехсторонним, поскольку не содержит подписи всех участвующих лиц. В связи с чем, суд приходит к выводу, что представленные суду расписки от <дата> не имеют между собой взаимосвязи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ФИО5 <дата> был заключен договор займа, который соответствует всем требованиям действующего законодательства, в нем оговорены все существенные условия, истец ФИО2 свои обязательства по договору займа исполнил, ответчик ФИО5 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, до настоящего времени сумму займа в размере 350 000 руб. не возвратил, поэтому истец вправе в силу статей 309, 310, 807 ГК РФ требовать взыскать с ответчика указанную сумму займа по договору от <дата>. В связи с чем, требования ФИО5 о признании договора займа незаключенным удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 и с ФИО5 с пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма займа по договору от <дата> в размере 350 000 руб.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размере, а оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составил 5 053 руб. 42 коп. Размер процентов судом проверен, ответчиком не оспорен. В связи с чем, данные денежные средства подлежат взысканию с ФИО5 в пользу ФИО2. Также суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО5 в его пользу проценты с 08 марта по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму долга.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (л.д. 15).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на составление доверенности, расходы на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы не относятся к существу заявленных требований, суд при удовлетворении требований истца самостоятельно распределяет судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> год в сумме 5 053 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день фактического исполнения обязательства от суммы долга исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 17 июня 2019 года.

Судья С.Ю. Андреева