Решение № 2-902/2018 2-902/2018~М-663/2018 М-663/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-902/2018

К делу № 2-902/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 06 сентября 2018 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания Архиповой Л.А.

с участием представителя истца ФИО1

действующего по доверенности № 23АА8004390 от 04.04.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Белореченский районный суд Кк с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 13.01.2018 года в 18 час. 20 мин. водитель Е., управляя транспортным средством, Опель TIGRA г/н № в нарушение ПДД допустил столкновение с транспортным средством БМВ 118i г/н №. В результате ДТП автомобилю БМВ 118i г/н №. принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Реализуя свое право на прямое возмещение ущерба, предусмотренное п. 1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 49-ФЗ, истец обратился с заявлением в страховую компанию, предоставив все необходимые документы. Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем, сумма страхового возмещения была определена в размере 113 800 руб. и 15.02.2018 г. перечислена истцу. В связи с недостаточностью выплаченной суммы для полного восстановления автомобиля в том виде, в котором он находился до ДТП, что предусмотрено п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он обратился к независимому эксперту для определения стоимости работ по восстановлению автомобиля. Согласно заключению независимого эксперта № 024-К18 от 09.02.201 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 118i г/н № (с учетом износа) составляет 296 900 руб. Следовательно, недоплата по страховому возмещению составила 183 100 руб. 05.03.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, просил выплатить ему недоплаченное страховое возмещение в размере 183 100 руб. и компенсировать убытки в сумме 10 000 руб. за услуги эксперта. Однако выплат не последовало. Ответчиком не возмещен причиненный истцу вред, следовательно, ненадлежащим образом выполнены обязанности, возложенные на него законом и договором, именно это обстоятельство послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных имущественных прав. Считает, что в его пользу, подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 183 100 руб., неустойка в размере 95 212 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсация морального вреда в размере 9 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 148, 34 руб. почтовые расходы, связанные с отправкой претензии.

Представитель истца ФИО2, по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, согласно которым, просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» сумму недоплаченного страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы в размере 178 372 руб., неустойку за период с 09.03.2018 г. по 31.07.2018 г. в размере 256 752 руб., 10 000 руб. расходы по оплате независимой экспертизы, 9 000 руб. компенсацию причиненного морального вреда, 148, 34 руб. почтовые расходы и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика – ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и заблаговременно, о причинах его неявки суду не известно, ранее предоставил в суд возражение на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить штрафные санкции в соответствии со ст.333 ГК РФ, ввиду их несоразмерности.

Выслушав участника процесса, изучив материалы гр. дела, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 13.01.2018 г. в 18:20 час. на перекрестке ул. Октябрьской и ул. Гоголя, с. Великовечного, Белореченского района Краснодарского края по вине водителя Е., управляющего транспортным средством Опель TIGRA г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю БМВ 118i г/н № принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 13.01.2018 г. виновником в ДТП признан Е., ему назначено наказание в виде штрафа (л.д.2-4).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие того события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ прямо предусмотрено право потерпевшего в установленных законом случаях на обращение с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, а также обязанность этого страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Реализуя свое право на прямое возмещение ущерба, предусмотренное п. 1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 49-ФЗ, истец обратилась в страховую компанию, где она застраховала свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 0908355977 «Согласие», предоставив все необходимые документы.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик в течение 15 дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53-56, 61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы /оценки/ и /или/ акт осмотра поврежденного транспортного средства, на основании которых страховщик принял решение об осуществлении страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств по полису обязательного страхования гражданской ответственности ООО Страховая компания «Согласие» 15.02.2018 г. осуществило выплату страхового возмещения в размере 113 800 руб., что подтверждено выпиской из лицевого счета (л.д. 5).

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в случае несогласия страховщика /потерпевшего/ с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого техника-эксперта.

Учитывая, что ФИО2 не была согласна с указанной выплатой ей страхового возмещения, в соответствии с ч. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" она обратилась самостоятельно за независимой экспертизой (оценкой).

Согласно экспертному заключению № 024-К18 от 09.02.2018 г., выполненному в соответствии с Положениями Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 118i г/н № с учетом износа составляет 296 900руб. (л.д.10-77).

05.03.2018 г. действуя согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом была подана претензия в ООО СК «Согласие» с требованием доплатить страховую выплату согласно представленного экспертного заключения в размере 183 100 руб. и оплатить 10 000 руб. за услуги независимого эксперта (л.д.6-8). Однако выплат не последовало.

Согласно п. 5.1 Правил ОСАГО к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в том числе заключение независимой технической экспертизы.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. ст. 931, 934 ГК РФ, страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования.

В соответствии с определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 15.05.2018 г. по настоящему делу была проведена судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза ИП ФИО3 № 142/18 от 15.08.2018 г., согласно которой:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ i г/н №, принадлежащего истцу с учетом требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П), с применением справочников РСА с учетом износа на дату ДТП 13.01.2018 г. составляет 292 172 руб. Повреждения транспортного средства БМВ i г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении от 13.01.2018 года. Рыночная стоимость подержанного укомплектованного транспортного средства BMW 1181 2011 года выпуска на дату ДТП составила 542 450 руб. (л.д. 156-184).

С учетом объективных доказательств, исследованных по данному делу, суд считает правильным при вынесении решения по делу взять за основу выводы, изложенные в судебном заключении ИП Д. № 142/18, проведенного в рамках данного дела по определению суда, так как экспертное заключение выполнено соответствующим специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности, оснований подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют. Представленные выводы эксперта – техника судом признаются полными, основанными на подробных расчётах, произведенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для взыскания страхового возмещения с ООО «Страховая компания «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков, поскольку в судебном заседании и материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть имеет место страховой случай для возмещения убытков.

Предел страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего согласно ст. 7 Закона "Об ОСАГО" составляет не более 400 000 руб.

Доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, суд полагает обоснованным и законным уточненное требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 178 372 руб.

Истец ФИО2 ставит вопрос о взыскании неустойки в сумме 256 752 руб. за период с 09.03.2018 г. по 31.07.2018 г., согласно представленного расчета.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом "Об ОСАГО" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, согласно Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 01 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные ст. 12 Закона "Об ОСАГО".

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки заявлены обосновано.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки за период просрочки исполнения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационную природу неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства, заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 140 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г., при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку по настоящему делу установлено наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, что указывает на неисполнение ответчиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере пятидесяти процентов от суммы недоплаченного страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, то есть в размере 89 186 руб.(178 372/2) Факт несоблюдения в данном случае в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то есть ФИО2, подтверждается вышеуказанной досудебной претензией от 05.03.2018 г., оставленной ответчиком без исполнения.

Доводы представителя ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ в части размера, подлежащего взысканию штрафа, суд считает обоснованными по следующим основаниям.

В соответствие с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размеров подлежащих взысканию штрафа и неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить их размеры в случае установления явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывая отсутствие необратимых негативных последствий для истца, суд, проверив и приняв за основу расчет штрафа, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер штрафа, соотношение штрафа размеру основного требования, и признав уменьшение штрафа необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа в размере 89 186 руб. последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное представителем ООО СК «Согласие» ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 75 000 руб.

Суд полагает, что именно указанная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствуют компенсационной природе штрафа, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, все действия истца с момента подачи заявления на страховую выплату и до подачи искового заявления в суд были последовательны и соответствовали требованиям действующего законодательства: установленный законом полный пакет документов истцом был представлен в страховую компанию в полном объеме.; истец не обращался за самостоятельной независимой технической экспертизой до обращения в страховую компанию; обращение с исковым заявлением в суд было осуществлено после истечения установленного десятидневного срока после получения ответчиком претензии с приложением всех необходимых документов, в том числе оригинала экспертного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО2, как потерпевшего, отсутствует факт злоупотребления правом, позволяющий отказать во взыскании с ответчика штрафа и неустойки.

Истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей. При этом истец ссылается на положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае суд полагает, что, не выплатив истцу сумму страхового возмещения, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего, причинила страхователю моральный вред, размер которого, по мнению суда с учетом принципа разумности и справедливости составляет 1 000 рублей.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора расходы, вызванные соблюдением такого порядка (в частности на подготовку отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с указанным, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей и 148, 34 руб. почтовые расходы, что подтверждено документально (л.д.7,10).

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку согласно определения Белореченского районного суда Краснодарского края от 15.05.2018 г., расходы за проведение экспертизы были возложены на истца ФИО2, учитывая, что решение суда состоялось в пользу ФИО2, а она не исполнила вышеуказанное определение суда по уплате расходов за проведение экспертизы, расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 руб., согласно ходатайства эксперта подлежат взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» (л.д.155).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в части предъявленных требований, то она должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход государства исходя из суммы удовлетворенных судом требований составляет 7 433, 72 руб. (7 133, 72+300).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 178 372 руб., неустойку в размере 140 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., а также судебные расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб. и 148, 34 руб. почтовые расходы, а всего взыскать 404 520, 34 руб. (четыреста четыре тысячи пятьсот двадцать тысяч тридцать четыре рубля).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу эксперта ИП Д. 18 000 руб. оплату за производство экспертизы.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу МО Белореченский район Кк государственную пошлину в размере 7 433, 72 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Председательствующий: