Постановление № 1-51/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-51/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с.Новолакское 10 июня 2024 года

Судья Новолакского районного суда РД Магдуев А.М., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Мугадова С.Р., подсудимого А.Р.М., защитника - адвоката Гаджиева М.М. представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Гашимовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению А.Р.М.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего в <адрес>, РД. гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не имеющего постоянной работы, имеющего высшее образование, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

установил:

А.Р.М. органами дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Так А.Р.М. не позднее ДД.ММ.ГГГГ более точное время дознанием не установлено с целью последующего использования у неустановленного дознанием лицом незаконно приобрел поддельное свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 33 № на свое имя, за что передал неустановленному лицу денежные средства в сумме 18000 рублей. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о регистрации транспортного средства не соответствует требованиям предъявляемым к печатной продукции, данной категории и изготовлено методом электрофотографии с использованием копировально –множительных устройств.

Продолжая свои преступные действия, направленные на использование заведомо подложного документ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут, на требование сотрудников полиции, несущих службу на ФКПП «Герзельский мост» расположенной на административной границе между Республикой Дагестан и Чеченской Республикой на территории <адрес>, предъявить документы, А.Р.М. предъявил указанное выше заведомо поддельное свидетельство о регистрации транспортного средства, которое впоследствии было изъято.

Действия А.Р.М. квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ как хранение, и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Г.М.М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного с назначением ему меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа ссылаясь на то, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, признал свою вину в содеянном раскаялся. Он загладил причиненный вред, внес денежные средства в размере 10000 рублей в благотворительный фонд для оказания материальной поддержки членам семей погибших в ходе Спец.Операции на Украине. С учетом того, что он не имеет постоянной работы, имеет на иждивении двоих малолетних детей, просил определить минимальный размер штрафа.

Подсудимый просил удовлетворить ходатайство, подтвердив, что загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель возражал в удовлетворении ходатайства полагая, что перечисление денежных средств в фонд поддержки семей погибших в ходе СВО на Украине не является заглаживанием вреда причиненного преступлением.

В соответствии с п.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступления, положений ст.76.2 УК РФ.

При изучении представленных материалов уголовного дела суд приходит к выводу, что предъявленное А.Р.М. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и что в материалах дела содержаться достаточные основания, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного преследования и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

А.Р.М. впервые привлекается к уголовной ответственности и обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, положительно характеризуется с места жительства, признал свою вину в содеянном раскаялся. Загладил причиненный вред, перечислив на счет благотворительного фонд материальной поддержки семей погибших в ходе СВО на Украине денежные средства в размере 10000 рублей.

Довод государственного обвинителя Мугадова С.Р. о том, что перечисление денежных средств в фонд поддержки семей погибших в ходе СВО на Украине не является заглаживанием вреда причиненного преступлением суд признает не основанным на законе, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19, «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что имеются все необходимые условия для освобождения А.Р.М. от уголовной ответственности, а именно: он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред, с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ подсудимый согласен.

Какие-либо обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного преследования с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде штрафа по делу, не имеются.

Таким образом, выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о необходимости прекратить уголовное дело в отношении А.Р.М., назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа и срока его оплаты подсудимому А.Р.М. суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, его имущественное положение, то, что он не имеет постоянной работы.

Вопрос по вещественным доказательствам, подлежит разрешению судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, подлежащие взысканию с подсудимого по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство подсудимого А.Р.М. и его защитника - адвоката Г.М.М. о прекращении уголовного дела с назначением, А.Р.М. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Уголовное дело в отношении А.Р.М. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ прекратить.

А.Р.М. назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей, установив двухмесячный срок со дня оглашения постановления, в течение которого обязан оплатить судебный штраф.

Разъяснить А.Р.М. о необходимости представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и он привлекается к уголовной ответственности по ч.3 ст.327 УК РФ.

По вступлении постановления в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении А.Р.М. отменить.

Вещественное доказательство: свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 33 № хранить при деле.

Штраф оплатить по реквизитам: УФК по РД (МВД по РД, л/с <***>); ИНН <***>; КПП -057201001; ОКТМО-82701000, расчетный счет получателя №. Банк получателя: отделение НБ <адрес>; БИК -018209001; КБК -18№, адрес взыскателя: 367000. <адрес>, г. <адрес>ФИО1, 7.УИН 188505240 010310000509.

Копии постановления направить дознавателю М.А.М. и судебному приставу исполнителю Новолакского подразделения РО УФССП РФ по РД.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня оглашения.

Судья А.М.Магдуев

Постановление вынесено в совещательной комнате.