Решение № 2-1057/2023 2-57/2024 2-57/2024(2-1057/2023;)~М-827/2023 М-827/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-1057/2023

УИД 65RS0004-01-2023-001103-12

Дело № 2-57/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 7 февраля 2024 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П.

при секретаре Артамоновой Е.О.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общества «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 18 октября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 367 000 рублей, под процентную ставку 16,5 процентов годовых, на срок 60 месяцев. Ответчик неоднократно допускала нарушение условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов. В силу статьи пункта 4.2.3 указанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. По состоянию на 10 октября 2023 года задолженность ответчика по просроченным процентам составляет 79181,57 рублей, которую истец просит взыскать.

До рассмотрения дела по существу ФИО1 представила возражения по иску, в которых просит отказать Банку в иске, поскольку по заявлению ПАО Сбербанк мировым судьей по делу № 2 февраля 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с неё задолженности в размере 243513,40 рублей по кредитному договору №, заключенному 18 октября 2013 года в пользу Банка. На основании данного судебного приказа 17 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, однако взыскателем указано общество с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» (далее ООО «Национальная служба взыскания»). Через ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области она ежемесячно вносила денежные средства в счет оплаты задолженности по кредиту, которые на протяжении двух лет перечислялись в ООО «Национальная служба взыскания». После возврата денежных средств ООО «Национальная служба взыскания» они поступили на счет ПАО Сбербанк. В ноябре 2020 года ПАО Сбербанк повторно обратилось в Долинский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, но уже в размере 257183,36 рублей. Данная сумма включала в себя сумму денежных средств, которые были внесены её в счет погашения задолженности и перечислены в ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области на счет ООО «Национальная служба взыскания», а также начисленные, в связи с этим, просроченные проценты за пользование кредитом. Указанное выше гражданское дело определением суда от 14 января 2021 года прекращено.

На возражения ответчика ПАО Сбербанк представило пояснение по иску, указав, что Банк обратился в суд с исковым заявлением с довзысканием просроченных процентов, которые были начислены за период с 19 июня 2017 года (дата, следующая за датой составления расчета задолженности по кредитному договору при первоначальном обращении в суд) по 31 августа 2020 года (дата погашения задолженности полностью) в соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора и статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на просроченный основной долг были начислены проценты, которые не были отражены в судебном решении по делу №, в связи с чем Банк требует уплаты данных процентов. В расчете задолженности учтены сведения о погашении задолженности по судебному решению по делу №.

Определением суда от 16 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Национальная служба взыскания».

Истец, третье лицо в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец посредством направления извещения о времени и месте рассмотрения дела на электронную почту представителя и посредством размещения информации о слушании дела на официальном сайте суда в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 Постановления от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», просит рассмотреть дело без своего участия, о чем имеется заявление, третье лицо посредством направления извещения.

В настоящем судебном заседании ФИО1 против удовлетворения искового требования возражала по основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях по иску.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательство одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений) определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также положений пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений), если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Судом установлено, что 18 октября 2013 года между ОАО Сбербанк (после переименования ПАО Сбербанк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 367 000 рублей, под 16,5 процентов годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Пунктом 4.2.3, 4.5 указанного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору; обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Дополнительным соглашением № 1 к указанному кредитному договору от 8 февраля 2016 года ответчику предоставлена отсрочка в погашении основного долга сроком на 12 месяцев, при ежемесячном погашении платежа в сумме начисленных процентов на дату платежа; срок кредитования увеличен на 12 месяцев, то есть до 72 месяцев.

2 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № Долинского района Сахалинской области с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 18 октября 2013 года за период с 19 июня 2017 года по 28 декабря 2017 года 240709,85 рублей и судебные расходы в сумме 2803,55 рублей, а всего 243513,40 рублей.

На основании судебного приказа от 2 февраля 2018 года, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Долинскому району УФССП по Сахалинской области от 17 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство № на сумму задолженности 243513,40 рублей, которое постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Долинскому району УФССП по Сахалинской области от 9 июля 2021 года окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа, при этом исполнительский сбор в размере 17045,04 рублей ФИО1 оплатила 19 января 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области от 22 сентября 2023 года отменен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 18 октября 2013 года за период с 29 декабря 2017 года по 26 июня 2023 года в размере 79181,57 рублей и судебных расходов в сумме 1287,72 рублей, в связи с подачей ФИО1 заявления об отмене судебного приказа.

Указанные обстоятельства ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания не оспаривала, а напротив, признавала.

Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, ПАО Сбербанк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Ответчиком ФИО1 обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по процентам за пользование кредитом, размер которой, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 8 декабря 2020 года составил 79181,57 рублей.

Наличие задолженности по кредитному договору подтверждается расчётом задолженности по состоянию на 10 октября 2023 года.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом задолженности в размере 79 181,57 рублей, представленным истцом, поскольку он произведен неверно.

Согласно исковому заявлению и расчету задолженности истец просит взыскать с ответчика просроченные проценты в размере 79181,57 рублей, при этом в исковом заявлении указано, что задолженность взыскивается за период с 29 декабря 2017 года по 27 июня 2023 года, из пояснений по иску следует, что Общество просит взыскать просроченные проценты за период с 19 июня 2017 года по 31 августа 2020 года, тогда как из расчета усматривается, что проценты взыскиваются за период с 19 июня 2017 года по 8 декабря 2020 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Долинского района Сахалинской области от 2 февраля 2018 года с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № № от 18 октября 2013 года за период с 19 июня 2017 года по 28 декабря 2017 года в размере 240709,85 рублей, и судебные расходы в сумме 2803,55 рублей, а всего 243513,40 рублей.

Из заявления о выдаче судебного приказа, поступившего в судебный участок № Долинского района Сахалинской области 1 февраля 2018 года следует, что ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 18 октября 2013 года за период с 19 июня 2017 года по 28 декабря 2017 года (включительно) в размере 240709,85 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 2069,10 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 20673,82 рублей; просроченные проценты 8154,02 рублей, просроченный основной долг 209812,91 рублей.

Таким образом, ПАО Сбербанк, заявляя требование о взыскании с ФИО1 задолженности по просроченным процентам с 19 июня по 28 декабря 2017 года, повторно просит взыскать с ответчика проценты в размере 8154,02 рублей, что является недопустимым.

Взыскание процентов, после выплаты ФИО1 задолженности по кредитному договору также является недопустимым, поскольку проценты за пользование кредитом подлежат взысканию до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Из платежных документов, имеющихся в материалах дела следует, что в счет оплаты задолженности, взысканной судебным приказом ФИО1 оплатила 14 марта 2018 года – 5000 рублей, 21 августа 2018 года – 2000 рублей, 31 августа 2018 года — 15000 рублей, 17 сентября 2018 года — 15 000 рублей, 24 сентября 2018 года — 15 000 рублей, 20 октября 2018 года – 20000 рублей; 8 ноября 2018 года — 3 500 рублей, 22 ноября 2018 года — 17 000 рублей, 25 декабря 2018 года — 15 000 рублей, 24 января 2019 года — 15 000 рублей, 21 февраля 2019 года — 10 000 рублей, 26 марта 2019 года — 8 000 рублей, 23 апреля 2019 года — 10 000 рублей, 23 мая 2019 года — 10 000 рублей, 25 июня 2019 года — 5000 рублей, 29 июля 2019 года — 5 000 рублей, 28 августа 2019 года -5000 рублей, 24 сентября 2019 года — 5 000 рублей, 7 ноября 2019 года — 5 000 рублей, 2 декабря 2019 года — 5 000 рублей, 24 декабря 2019 года — 5000 рублей, 21 января 2020 года — 5 000 рублей, 26 февраля 2020 года — 5 000 рублей, 26 марта 2020 года — 5 000 рублей, 21 мая 2020 года — 5 000 рублей, 19 июня 2020 года - 5 000 рублей, 22 июля 2020 года – 5000 рублей, 21 августа 2020 года – 5000 рублей, 20 сентября 2020 года – 5000 рублей, 18 декабря 2020 года – 6658 рублей, 19 января 2021 года исполнительский сбор – 17045,94 рублей.

Согласно расчету, представленного истцом, ФИО1 в счет погашения задолженности по основному долгу оплатила 31 августа 2018 года 11848,60 рублей, 17 сентября 2018 – 15000 рублей, 24 сентября 2018 года – 20000 рублей, 10 ноября 2020 года - 160 рублей и 3 декабря 2020 года – 147804, 31 рублей, то есть 209812,91 рублей.

В силу пункта 3.11 кредитного договора <***> от 18 октября 2013 года суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту; на уплату неустойки.

Поскольку сначала денежные средства, оплаченные ответчиком, пошли на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, то первый платеж на погашение задолженности по основному долгу в размере 11848,60 рублей ФИО1 внесла 31 августа 2018 года, а последний 19 июня 2020 года в размере 4 464,31 рублей, а не 31 августа 2020 года, как об этом указано в пояснениях истца и не 3 декабря 2020 года, как указано в расчете задолженности просроченного основного долга.

Таким образом, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с ФИО1 за период с 29 декабря 2017 года по 19 июня 2020 года в размере 43055,59 рублей исходя из следующего расчета:

209812,91 рублей (задолженность по основному долгу) х 16,5% (ставка по договору) х 246 дней (период с 29.12.2017 по 31.08.2018)/365 =23332,35 рублей; 31 августа 2018 года ответчик оплатила 11848,60 рублей;

197964,31 рублей (задолженность по основному долгу с учетом частичной оплаты) х 16,5% х 17 дней (период с 01.09.2018 по17.09.2018)/365=1521,34 рублей; 17 сентября 2018 года ответчик оплатила 15000 рублей;

182964,31 рублей х 16,5% х 7 дней (период с 18.09.2018 по 24.09.2018)/365=578,97 рублей; 24 сентября 2018 года ответчик оплатила 15000 рублей;

167964,31 рублей х 16,5% х 26 дней (период с 25.09.2018 по 20.10.2018)/365= 1 974,16 рублей; 20 октября 2018 года ответчик оплатила 20 000 рублей;

147964,31 рублей х 16,5% х 19 дней (период с 21.10.2018 по 08.11.2018)/365=1270,87 рублей; 8 ноября 2018 года ответчик оплатила 3 500 рублей;

144464,31 рублей х 16,5% х 14 дней (период с 09.11.2018 по 22.11.2018)/365=914,28 рублей; 22 ноября 2018 года ответчик оплатила 17000 рублей;

127464,31 рублей х 16,5% х 33 дня (период с 23.11.2018 по 25.12.2018)/365= 1901,49 рублей; 25 декабря 2018 года ответчик оплатила 15000 рублей;

112464,31 рублей х 16,5% х 30 дней (период с 26.12.2018 по 24.01.2019)/365 = 1525,20 рублей; 24 января 2019 года ответчик оплатила 15000 рублей;

97464,31 рублей х 16,5% х 28 дней (период с 25.01.2019 по 21.02.2019)/365 =1233,66 рублей; 21 февраля 2019 года ответчик оплатила 10 000 рублей;

87464,31 рублей х 16,5% х 33 дня (период с 22.02.2019 по 26.03.2019)/365 = 1304,78 рублей; 26 марта 2019 года ответчик оплатила 8000 рублей;

79464,31 рублей х 16,5% х 28 дней (период с 27.03.2019 по 23.04.2019)/365 = 1005,82 рублей; 23 апреля 2019 года ответчик оплатила 10000 рублей;

69464,31 рублей х 16,5% х 30 дней (период с 24.04.2019 по 23.05.2019)/365 = 942,05 рублей; 23 мая 2019 года ответчик оплатила 10 000 рублей;

59464,31 рублей х 16,5% х 33 дня (период с 24.05.2019 по 25.06.2019)/365 = 887,08 рублей; 25 июня 2019 года ответчик оплатила 5000 рублей;

54464,31 рублей х 16,5% х 34 дня (период с 26.06.2019 по 29.07.2019)/365 =837,11 рублей; 29 июля 2019 года ответчик оплатила 5000 рублей;

49464,31 рублей х 16,5% х 30 дней (период с 30.07.2019 по 28.08.2019)/365 = 670,82 рублей; 28 августа 2019 года ответчик оплатила 5000 рублей;

44464,31 рублей х 16,5% х 27 дней (период с 29.08.2019 по 24.09.2019)/365 =542,71 рублей; 24 сентября 2019 года ответчик оплатила 5000 рублей;

39464,31 рублей х 16,5% х 44 дня (период с 25.09.2019 по 07.11.2019)/365 =784,96 рублей; 7 ноября 2019 года ответчик оплатила 5000 рублей;

34464,31 рублей х 16,5% х 25 дней (период с 08.11.2019 по 02.12.2019)/365=389,49 рублей; 2 декабря 2019 года ответчик оплатила 5000 рублей;

29464,31 рублей х 16,5% х 22 дня (период с 03.12.2019 по 24.12.2019)/365=293,03 рублей; 24 декабря 2019 года ответчик оплатила 5000 рублей;

24464,31 рублей х 16,5% х 7 дней (период с 25.12.2019 по 31.12.2019)/365=77,41 рублей; 24 464,31 рублей х 16,5% х 24 дня (период с 01.01.2020 по 24.01.2020)/366 = 264,70 рублей; 77,41 рублей+264,70 рублей=342,11 рублей; 21 января 2020 года ответчик оплатила 5000 рублей;

19464,31 рублей х 16,5% х 36 дней (период с 22.01.2020 по 26.02.2020)/366 = 316,90 рублей; 26 февраля 2020 года ответчик оплатила 5000 рублей;

14464,31 рублей х 16,5% х 29 дней (период с 27.02.2020 по 26.03.2020)/366 =189,10 рублей; 26 марта 2020 ответчик оплатила 5000 рублей;

9464,31 рублей х 16,5% х 56 дней (период с 27.03.2020 по 21.05.2020)/366 =238,94 рублей; 21 мая 2020 года ответчик оплатила 5000 рублей;

4464,31 рублей х 16,5% х 29 дней (период с 22.05.2020 по 19.06.2020)/366 = 58,37 рублей; 19 июня 2020 года ответчик оплатила 5000 рублей, из которых 4464,31 рублей пошли на погашение основного долга.

Поскольку ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, у истца возникло право на взыскание задолженности по процентам за пользование кредитом по день исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 подлежат взысканию проценты за период с 29 декабря 2017 года по 19 июня 2020 года в размере 43055,59 рублей.

Факт наличия просроченной задолженности судом установлен, ответчиком не опровергнут, поэтому в силу закона и по условиям заключенного между сторонами кредитного договора истец вправе требовать от ответчика проценты за пользование кредитом, которые могли быть получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

Вопреки доводам ФИО1 вынесение мировым судьей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору не освобождает ответчика от обязательств по уплате процентов, в согласованном в кредитном договоре размере до момента фактического возврата суммы основного долга кредитору.

Те обстоятельства, что ответчик не согласна с иском, у нее было трудное материальное положение, не могут служить основанием для отказа Обществу в иске, поскольку на день выдачи кредита ФИО1 была подробно ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и обязалась их выполнять, о чем собственноручно расписалась в кредитном договоре. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.

Довод ответчика, что ранее ПАО Сбербанк повторно обращалось к ней с иском о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, производство по которому определением Долинского городского суда сахалинской области от 14 января 2021 года прекращено в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, поэтому с неё не может быть взыскана задолженность по процентам, суд считает несостоятельным, поскольку по указанному делу Общество просило взыскать задолженность по кредитному договору (включая основной долг, проценты, неустойку) в размере 257 183,36 рублей, тогда как по настоящему делу Банк просит взыскать просроченные проценты за пользованием кредитом, в том числе со дня вынесения судебного приказа мировым судьей и по день фактического его исполнения, что предусмотрено действующим законодательством. Поскольку ответчик после вынесения судебного приказа более двух лет пользовалась кредитными денежными средствами, на нее возлагается обязанность оплатить проценты за пользование денежными средствами.

Размер подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом общей суммы взыскания 43055,59 рублей составляет 1491,67 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 18 октября 2013 года за период с 29 декабря 2017 года по 19 июня 2020 года в размере 43 055 (сорок три тысячи пятьдесят пять) рублей 59 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 491 (одна тысяча четыреста девяносто один) рублей 67 копеек, а всего 44 547 (сорок четыре тысячи пятьсот сорок семь) рублей 26 копеек.

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении искового требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Савинова

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2024 года.