Апелляционное определение № 33А-4780/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья: Тимофеева Е.С. № 33а-4780/2026

(№9а-125/2026 (М-275/2026)

(42RS0037-01-2026-000446-81)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» апреля 2026 года г. Кемерово

Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Тройнина С.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 марта 2026 года о возвращении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии Юргинского городского округа, военному комиссариату г. Юрги и Юргинского района о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие призывной комиссии Юргинского городского округа, выразившееся в нерассмотрении его заявлений от 12.07.2023 и 24.09.2024 о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, возложить обязанность созвать заседание, рассмотреть его заявления.

Определением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 06.03.2026 исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков в срок до 26.03.2026.

Определением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 26.03.2026 исковое заявление возвращено заявителю, поскольку недостатки, указанные в определении судьи от 06.03.2026, устранены не были.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи от 26.03.2026 отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

Указывает, что определение судьи является незаконным, поскольку недостатки, указанные в определении от 06.03.2026 были устранены административным истом.

Отмечает, что выводы судьи о том, что изменение предмета административного иска на стадии устранения его недостатков недопустимо, являются ошибочными, противоречащими действующему законодательству. Полагает, что, уточняя предмет административного иска, путем исключения одного из требований, им были исправлены недостатки. Уплата госпошлины в размере 3 000 рублей за второе требование административного иска в настоящем случае не является необходимым.

Кроме того, не согласен с выводами судьи о том, что отсутствуют сведения о нарушенных правах административного истца и ссылки на конкретные нормативные акты. Из содержания административного искового заявления ФИО1 следует, что им оспаривается бездействие административного ответчика по нерассмотрению его заявлений. Таким образом, предмет спора и характер нарушенного права определены.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что административным истцом в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении от 06.03.2026.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, по следующим основаниям.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в административном исковом заявлении ФИО1 имеются недостатки, а именно в нарушение требований пунктов 3, 6, 7, 8 части 2 статьи 220 КАС РФ не указана дата и место совершения бездействия по каждому требованию; не изложены сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, нарушенных оспариваемым бездействием; не указаны нормативно-правовые акты и их положения, на соответствие которым следует проверить оспариваемое бездействие. Административный иск содержит два самостоятельных требования, в отношении каждого из которых подлежит уплате госпошлина в размере по 3000 рублей, в нарушение части 3 статьи 220, пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере. Кроме того, судьей указано, что в нарушение пунктов 4, 5 части 2 статьи 86, статьи 223 КАС РФ не указаны причина обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование, мера предварительной защиты по административному иску, которую лицо, его подавшее, просит применить.

Согласно части 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 220 КАС РФ, в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны:

- наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия) (пункт 3);

- сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 настоящего Кодекса лицами - о правах, свободах и законных интересах иных лиц (пункт 6);

- нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие) (пункт 7);

- сведения о невозможности приложения к административному исковому заявлению каких-либо документов из числа указанных в части 3 настоящей статьи и соответствующие ходатайства (пункт 8).

В силу части 3 статьи 220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

При вынесении определения от 06.03.2026 об оставлении административного искового заявления без движения, суд не учел, что в административном исковом заявлении ФИО1 изложил известные ему данные в отношении оспариваемого бездействия по нерассмотрению призывной комиссией Юргинского городского округа его заявлений от 12.07.2023 и 24.09.2024 о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Копии указанных заявлений приложены к административному иску.

Изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства позволяют сделать вывод о существе нарушенных прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, указанные недостатки административного искового заявления не препятствовали его принятию к производству суда и не являлись основанием для оставления административного искового заявления без движения, в соответствии со статьей 135 КАС РФ подлежали разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Согласно пункту 7 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц - 3000 рублей.

Рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод судьи о том, что первоначально ФИО1 были заявлены 2 самостоятельных требования, ввиду чего при подаче административного иска подлежала оплате госпошлина в размере 6 000 рублей.

Вместе с тем, возвращая административное исковое заявление, судьей не учтено, что 19.03.2026 в суд поступило уточненное административное исковое заявление ФИО1, в котором им изменены требования административного иска, а именно оставлено одно требование о признании незаконным бездействия административного ответчика по нерассмотрению его заявления от 24.09.2024.

Таким образом, ФИО1 устранены недостатки, изложенные в определении судьи от 06.03.2026, в части оплаты госпошлины.

Выводы судьи в оспариваемом определении от 26.03.2026 о том, что невозможно изменение предмета первоначального административного иска на стадии его оставления без движения, являются ошибочными, поскольку нормы действующего законодательства таких требований не содержат.

К административному исковому заявлению ФИО1 приложен чек по операции, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В настоящее время, ФИО1 изменен предмет иска, фактически заявлено требование о признании незаконным бездействия по нерассмотрению призывной комиссией Юргинского городского округа его заявления от 24.09.2024 о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Таким образом, в настоящее время административный иск соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством.

Ввиду чего определение от 26.03.2026 о возвращении административного искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением материала в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 марта 2026 года о возвращении административного искового заявления ФИО1 отменить.

Материал по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Юргинского городского округа, военному комиссариату г. Юрги и Юргинского района о признании незаконным бездействия, направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: