Решение № 2-601/2024 2-601/2024~М-324/2024 М-324/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-601/2024

66RS0016-01-2024-000509-82

Дело № 2-601/2024

Мотивированное
решение составлено в окончательной форме 29.07.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 22 июля 2024 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Гужавиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки по ст. 395 ГК РФ с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда, неустойки, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг эксперта, по оплате почтовых услуг, копировальных услуг, юридических услуг в размере,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "Тинькофф Страхование"» о взыскании страхового возмещения в размере 11 782 руб., убытков в размере 33 962 руб., неустойки по ст. 395 ГК РФ в размере 1 209,60 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда, неустойки в размере 76 360 руб., штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 24 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 1 464,84 руб., копировальных услуг в размере 1 650 руб., юридических услуг в размере 54 500 руб.

В обоснование требований истец указал, что 11.08.2023 в 12:20:00 в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>» <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "Тинькофф Страхование"», страховой полис №.

Гражданская ответственность виновника застрахована в Югория ГСК АО, полис ОСАГО № <данные изъяты>.

Потерпевший 16.08.2023 обратился в страховую копанию.

ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения 3 о ДТП в двух экземплярах водителями, причастными к ДТП транспортных средств.

17.08.2023 в Финансовую организацию от представителя заявителя поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости, расходов на услуги нотариуса в размере 4 810 руб., с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014, квитанции от 14.08.2023 № на сумму 4 810 руб. В заявлении форма страхового возмещения однозначно не определена. 12.09.2023 по направлению Финансовой организации <данные изъяты>» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 57 400 руб. 29.09.2023 финансовая организация произвела заявителю выплату расходов на услуги нотариуса в размере 4 810 руб., 29.09.2023 письмом отправила заявителю и его представителю направление на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, а также уведомила о выплате расходов на услуги нотариуса, об отказе в выплате величины УТС.

02.10.2023 в Финансовую организацию от представителя заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, убытков, расходов, на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение дефектовки, неустойки, расходов на услуги нотариуса.

В обоснование заявленных требований представлены: экспертное заключение, составленное <данные изъяты>» от 12.09.2023 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 83 000 руб., с учетом износа – 57 100 руб., экспертное заключение, составленное <данные изъяты>» от 18.09.2023 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 135 948 руб., копия квитанции от 14.08.2023 № на сумму 4 810 руб., кассовый чек на сумму 1 000 руб.

19.12.2023 Финансовый уполномоченный вынес решение, согласно которому требования удовлетворил: «Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 расходы на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства по договору ОСАГО в размере 71 218 руб.; денежные средства в счет компенсации убытков, причиненных вследствие неисполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, в размере 18 986 руб.»

С вынесенным решением истец не согласен.

25.12.2023 ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного в полном объеме.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего у Финансовой организации возникла обязанность по возмещению убытков.

Таким образом, на сумму подлежащих возмещению Финансовой организацией убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем, на сумму неисполненного Финансовой организацией обязательства по договору ОСАГО, равную размеру страхового возмещения без учета износа заменяемых узлов и деталей в силу положений п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ подлежит начислению неустойка. Как следствие, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются на сумму убытков за вычетом части суммы неисполненного Финансовой организацией обязательства по договору ОСАГО, на которую, согласно Закону № 40-ФЗ начисляется неустойка.

Из положений закона следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяется по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяются для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил общую сумму в размере 24 000 руб.

Неустойка составляет 76 360 руб.

Истец понес расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 650 руб. (55 (количество листов)*15 (стоимость копирования одного листа)*2 (количество лиц. Участвующих в рассмотрении дела)).

Также истец понес расходы по отправке почтовых отправлений в размере 1 464,84 руб.: 3 отправления (отправка заявления в СК, отправка претензии в СК, отправка иска в СК, отправка искового заявления в суд)*300=1 200 руб., почтовое отправление – 264,84 руб.

С целью получения комплекса юридических услуг по ДТП, а также получения страхового возмещения и возмещения убытков в полном объеме, истец обратился в юридическую компанию ООО «Центр страховых выплат».

Согласно договору от 14.08.2023 №, стоимость юридического сопровождения составляет 54 500 руб.:

- правовой анализ представленных документов, юридические консультации – 5 000 руб.,

- заявление (претензия) в финансовую организацию – 5 000 руб.,

- обращение потребителя к финансовому уполномоченному – 5 000 руб.,

- составление искового заявления – 5 000 руб.,

- представление интересов в суде первой инстанции – 30 000 руб.

В случае пропуска срока на подачу искового заявления, просит восстановить процессуальный срок.

На основании изложенного, просит исковое заявление удовлетворить (том 1, л.д. 3-10).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности (том 1, л.д. 11-1), извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин.

Представил отзыв, из которого следует, что:

1. Истцом пропущен срок обжалования решения Финансового уполномоченного.

Решение Финансового уполномоченного от 19.12.2023 вступило в силу 11.01.2024. Крайним сроком обращения в суд с исковым заявлением являлось 11.02.2024. Истец обратился в суд только 01.04.2024. У истца была возможность обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок в надлежащей форме, которым он не воспользовался. Истцом не было представлено доказательств того, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине. Таким образом, ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления не подлежит удовлетворению, т.к. истцом не представлены доказательства того, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

2. Требования истца о доплате страхового возмещения не обоснованны.

В заявлении о страховом событии истец не указал на предпочтительную форму возмещения вреда. 29.09.2023 АО «Т-Страхование» письмом отправило истцу и его представителю направление на СТОА <данные изъяты>». В ответ на претензию истца АО «Т-Страхование» дополнительно указало на необходимость обратиться на СТОА. Таким образом, действия ответчика свидетельствуют л намерении добросовестно исполнить обязательство по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от 22.11.2023 №, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 71 218 руб., с учетом износа 51 100 руб. 06.02.2024 АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного на сумму 71 218 руб., а также убытков в размере 18 986 руб. Таким образом, АО «Т-Страхование» в полном объеме выплатило истцу страховое возмещение, в связи с чем требования истца о доплате страхового возмещения не обоснованы, незаконны и не подлежат удовлетворению.

3. Требование истца о взыскании убытков не обосновано и не подлежит удовлетворению.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС по инициативе АО «Т-Страхование» было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость затрат на восстановление ТС без учета износа составляет 82 671,88 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 57 400 руб. 06.02.2024 АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного на сумму 71 218 руб., а также убытков в размере 18 986 руб., тем самым исполнив свое обязательство по договору ОСАГО. АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа по требованию истца. Возмещение убытков может быть взыскано со страховщика только в случае самостоятельного ремонта транспортного средства потерпевшим. Истцом не были представлены доказательства осуществления ремонта транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный номер <данные изъяты> своими силами (оплаченный счет), возмещение которого должен произвести страховщик. В качестве основания исковых требований истцом было представлено экспертное заключение. Обращение к эксперту с целью оценки суммы ущерба само по себе не является подтверждением фактически понесенных истцом убытков. Н основании изложенного, требование истца о возмещении убытков является незаконным и удовлетворению не подлежит.

4. На сумму убытка не подлежит начислению неустойка и штраф.

Заявленная истцом сумма в размере 11 720 руб. не является страховым возмещением, представляет собой возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО.

Поскольку в законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на убытки, определяемые судом в размере, необходимом для восстановления транспортного средства и взыскиваемые в порядке ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат начислению неустойка и штраф на основании закона об ОСАГО, поскольку регулируются правоотношения по возмещению убытков нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в данном случае не подлежат применению нормы закона о защите прав потребителей, поскольку, данные правоотношения регулируются в рамках общих положений гражданского законодательства о возмещении убытков и не являются правоотношениями между потребителем и продавцом.

5. Относительно требований о взыскании неустойки на доплату страхового возмещения.

Согласно размещенным на официальном сайте Центрального Банка РФ сведениям по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, максимальный размер процентной ставки в период с 07.09.2023 по 25.12.2023 составил 21,29%. В таком случае, расчет неустойки, по мнению ответчика, выглядит следующим образом: период просрочки: с 07.09.2023 по 25.12.2023=110 дней без учета нерабочих праздничных дней Размер страхового возмещения: 71 218 руб. Процентная ставка 21,29%. Размер неустойки, подлежащий уплате: 71 218*21,29%*110 дней/365 дней=4 569,46 руб. в заявленный истцом период учетная ставка ЦБ РФ не превышала 16%. С учетом изложенного, расчет неустойки выглядит таким образом: период просрочки: с 07.09.2023 по 25.12.2023=110 дней без учета нерабочих праздничных дней. Размер страхового возмещения: 71 218 руб. Учетная ставка 16%. Размер неустойки, подлежащий уплате: 71 218*(2*16%)*110 дней/365 дней=6 868,15 руб. Альтернативный расчет по правилам ст. 395 ГК РФ является основанием для снижения штрафных санкций. Расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ составит в размере 3 006,77 руб. (в тексте возражений, л.д. 81). Вышеперечисленные суммы превышают предел, установленный ст. 39 ГК РФ, и по мнению ответчика, являются достаточными для компенсации потерь истца.

6. Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Действия страховщика по производству страховой выплату не могут быть признаны виновными, поскольку полностью соответствуют условиям договора страхования и Правил страхования.

Доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и его последствий, обоснование суммы компенсации морального вреда суду не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями страховщика и состоянием здоровья истца последним не доказано. Истец не доказал совокупность квалифицирующих признаков, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а также не обосновал заявленный размер компенсации, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

7. Расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения не являются обоснованными.

Законом установлен простой претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

8. Относительно требований о взыскании расходов на представителя.

Законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Соответственно, расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в финансовую организацию, не является необходимыми и возмещению не подлежат.

9. Относительно требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

В случае, если суд все же придет к выводу о полном или частичном удовлетворении требований истца, АО «Т-Страхование» просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых судом штрафных санкций, снизить размер морального вреда с учетом требований соразмерности и справедливости (том 1, л.д. 76-84).

Третьи лица ФИО6, АО "ГСК Югория", о слушании дела извещены надлежащим образом, в суд не явились без указания причин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, изучив письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане физические лица и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб.

П. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 предусмотрено, после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом № 40-ФЗ, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, потерпевший в соответствии со ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абз. 1 п. 8 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ).

С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

П. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с п. 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение примчиенного вреда в натуре).

В соответствии с п. 21 ст. Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно абз. 1 п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 31 по страховым случаям, наступившим начиняя с 21.09.2021, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что 11.08.2023 в 12:20 ч. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением и принадлежащий ФИО1 (том 1, л.д. 69), и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением и принадлежащий ФИО6 (том 1, л.д. 68), в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства участников получили механические повреждения (том 1, л.д. 18).

ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования №, срок страхования с 14.11.2022 по 13.11.2023 (том 1, л.д. 16).

Автогражданская ответственность собственника <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, была застрахована в АО «ГСК» Югория» по договору ОСАГО серии №.

17.08.2023 ФИО1 в лице <данные изъяты>» обратился в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, а также выплате расходов услуг нотариуса в размере 4 810 руб. Форма страхового возмещения в заявлении не определена (том 1, л.д. 90-91).

12.09.2023 по направлению Финансовой организации произведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра (том 2, л.д. 37, оборот).

Из экспертного заключения <данные изъяты>» № от 17.09.2023, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) 82 671,88 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 57 400 руб. (том 1, л.д. 95-104).

27.09.2023 финансовая организация направила в адрес ФИО1 направление на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес> (том 2, л.д. 36, оборот), а также 29.09.2023 уведомила о выплате расходов на услуги нотариуса и отказе в дополнительной выплате УТС (утраты товарной стоимости) (том 1, л.д. 241-242).

АО «Тинькофф Страхование» произвело перевод денежных средств <данные изъяты>» в размере 4 810 руб. (платежное поручение № от 29.09.2023, том 1, л.д. 107).

02.10.2023 от представителя ФИО1, действующего на основании доверенности (том 1, л.д. 178) в Финансовую организацию поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков в виде износа по рыночной стоимости, расходов на проведение экспертизы, расходов на дефектовку, неустойки, расходов нотариуса (том 2, л.д. 42) с приложением экспертного заключения <данные изъяты> № от 12.09.2023 (том 2, л.д. 45, оборот-50), согласно которому стоимость восстановительного ремонта 83048 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 57079 руб..

Согласно ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

По результатам назначенных финансовым уполномоченным экспертиз, согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от 22.11.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 71 218 руб., с учетом износа – 51 100 руб. (том 1, л.д. 214, оборот-237).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от 10.12.2023, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, определенный в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа составляет 90 204 руб. (том 1, л.д. 193-214).

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 (л.д. 19-20), финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований частично: с АО «Тинькофф Страхование» взысканы расходы на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства по договору ОСАГО в размере 71 218 руб.; убытки, причиненные вследствие неисполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 18 986 руб.; в случае неисполнения п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части решения, взыскать неустойку за период, начиная с 07.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб.; в случае неисполнения п. 2 резолютивной части решения, взыскать с проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период, начиная со дня, следующего за днем принятия решения и по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, начисляемых на 18 986 руб. исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение дефектовки, расходов на услуги нотариуса отказано (л.д. 29-42).

Финансовым уполномоченным исследованы все обстоятельства дела, все имеющиеся доказательства, принято во внимание заключение эксперта и верно определен размер ущерба, подлежащего взысканию (согласно Единой Методике).

Оснований для довзыскания сумм судом не усматривается.

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, которые даны в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, то следует отказать и во взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

П. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, то следует отказать и во взыскании неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от размера убытков.

В соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, то следует отказать и во взыскании штрафа.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и его последствий, обоснование суммы компенсации морального вреда суду не представлено.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, то следует отказать и во взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, судом установлено, что в решении Финансового уполномоченного верно проведена оценка обстоятельств по делу и сделаны обоснованные выводы, размер страхового возмещения определен в соответствии с Единой методикой.

Учитывая вышеизложенное в своей совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол №) в соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-коммуникационной сети «Интернет». Указанная форма не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку отказано в удовлетворении иска, следует отказать и в удовлетворении требований о взыскании почтовых, копировальных расходов, а также расходов на оплату юридических услуг.

Помимо указанного, истцом пропущен срок обжалования решения Финансового уполномоченного. Решение Финансового уполномоченного от 19.12.2023 вступило в силу 11.01.2024. Крайним сроком обращения потребителя в суд с исковым заявлением являлось 11.02.2024. Истец обратился в суд только 01.04.2024. У истца была возможность обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок в надлежащей форме, которым он не воспользовался. Истцом не было представлено доказательств того, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 11 782 руб., убытков в размере 33 962 руб., неустойки по ст. 395 ГК РФ в размере 1 209,60 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда, неустойки в размере 76 360 руб., штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 24 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 1 464,84 руб., копировальных услуг в размере 1 650 руб., юридических услуг в размере 54 500 руб. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда подлежит изготовлению в течение пяти рабочих дней, в срок по 29.07.2024 года.

Судья К.А. Пимурзина