Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-711/2018;)~М-154/2018 2-711/2018 М-154/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-1/2019

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019г. (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО3, ее представителя адвоката ФИО10, представителя ответчика ООО «НАСКО», по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО3, действующая в своих и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратилась в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что (дата обезличена) между ФИО2, ФИО3 и ПАО Сбербанком России был заключен кредитный договор на приобретение квартиры, согласно которого им предоставили денежные средства в размере 1 298 880 рублей, сроком на 120 месяцев, под 11,642 % годовых.

(дата обезличена) между и ФИО2 и АО «НАСКО» был заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней НСИ (номер обезличен) в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней при ипотечном кредитовании. Уплачена страхования премия в размере - 6 087 рублей.

Согласно условиям указанного договора, страховыми случаями/рисками являются события предусмотренные условиями Программы страхования.

Страховая сумма на момент заключения кредитного договора составляла 1217420 руб.

В период действия вышеуказанного договора страхования ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от (дата обезличена).

В соответствии с условиями договора страхования, (дата обезличена) она обратилась в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью мужа ФИО2

(дата обезличена) от ответчика АО «НАСКО» она получила ответ следующего содержания: «между АО НАСКО и Вами заключен Договор ипотечного страхования №НСИ (номер обезличен) от (дата обезличена) путем выдачи полиса и договора страхования. В соответствии с п.5 не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, наступившее в результате:

5.1.3 алкогольного опьянения или отравления Застрахованного лица, либо токсического или наркотического опьянения, и /или отравление Застрахованного в результате добровольного применения им наркотических, токсических веществ без предписания врача. На основании вышеизложенного, АО «НАСКО» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по страховому событию от (дата обезличена) года».

Несогласившись с указанным, с учетом уточненных требований, истица просит взыскать с АО «НАСКО» страховую выплату в размере 1217420 руб., компенсацию морального вреда 150000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на услуги адвоката – 10000 руб., услуги нотариуса – 2900 руб.

Ответчик АО «НАСКО» обратился со встречными требованиями к ФИО3, действующей в своих и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 о признании недействительным договора страхования от несчастных случаев и болезней НСИ (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между ФИО2 и АО «НАСКО». В обоснование своих требования ссылаются на то, что в соответствии с заключением эксперта №(адрес обезличен) бюро судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности вследствие возникшего у него заболевания - кардиомиопатия. Из заключения эксперта-химика (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,89%, в моче 2,87%. Это свидетельствует о том, что ФИО2 незадолго до наступления смерти употреблял алкогольные напитки.

В соответствии с выпиской из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (номер обезличен) ФКУЗ МСЧ МВД России по (адрес обезличен) следует, что ФИО2 наблюдался в МСЧ МВД с 1997 года, где у него была выявлена гипертоническая болезнь 1 степени.

При заключении договора страхования заемщика от несчастных случаев и болезней ФИО2 было подписано заявление на страхование, в котором Страховщик, в том числе, просит указать Страхователя (Застрахованного) наличие любых хронических заболеваний, не представленных в вышеперечисленном списке.

На момент заполнения заявления на страхование ФИО2 не указал и скрыл от Страховщика наличие у него гипертонической болезни I степени, которая неоднократно ему диагностировалась (в 2012 году и в 2016 году).

Соответственно, Страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о своем здоровье, а именно об отсутствии у него каких-либо заболеваний.

Если бы на момент страхования Страхователь указал достоверные данные о своем здоровье, то Страховщик не заключил бы с ним договор страхования от несчастных случаев и болезней при ипотечном страховании в виду повышенного риска.

В соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней при ипотечном кредитовании (в ред. от 07.09.2007), а именно в п.3.8. Правил страхования «Если договором страхования не предусмотрено иное, то совершившиеся события, перечисленные в п.3.2. настоящих Правил, не признаются страховыми случаями, если они были вызваны профессиональными или общими заболеваниями, имевшими место до момента заключения договора страхования, или произошедшие вследствие:

п.3.8.3. алкогольного опьянения или отравления Застрахованного, либо токсического или наркотического опьянения и/или отравления Застрахованного в результате добровольного применения им наркотических, токсических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача».

В крови и моче ФИО2 наличие этилового спирта в концентрации 2,89%о и 2,87%о говорит о наличии у него сильного опьянения в момент смерти. Считают, что данное состояние спровоцировало острую сердечную недостаточность.

Таким образом, АО «НАСКО» считает договор страхования заемщика от несчастных случаев и болезней НСИ (номер обезличен) от (дата обезличена) недействительным.

В последних уточненных требованиях истец, действуя в том числе в интересах несовершеннолетнего ребенка, просит взыскать с АО «НАСКО»: в ее пользу денежные средства в размере 320707,03 руб., уплаченных ею по кредитному договору с (дата обезличена)г. по (дата обезличена)г. в ПАО Сбербанк России, компенсацию морального вреда 200000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на услуги адвоката – 10000 руб., услуги нотариуса – 2900 руб., расходы на судебную экспертизу – 12360,43 руб.; в пользу ПАО Сбербанк России страховую сумму в счет оплаты полной стоимости кредита в размере 1089454,79 руб. по состоянию на 17.12.2018г.

В судебном заседании истица поддержала вышеуказанные требования, просит вынести решение с учетом перечисления денежных средств ответчиком в пользу ПАО Сбербанк России, а оставшуюся сумму от страховой суммы - в ее пользу. По встречному иску АО «НАСКО» не согласилась.

Представитель ответчика АО «НАСКО» (он же истец по встречному иску) в судебном заседании поддержал свои требования, с иском ФИО3 не согласился. В своих письменных возражениях и суде пояснил, что остаток задолженности по кредитному договору составляет по состоянию на 14.10.2017г. (дата наступления страхового случая) составляет 1173429,65 руб. Которую АО «НАСКО» выплатило ПАО «Сбербанк России», что подтверждается платежным поручением от 18.01.2019г. Оставшуюся разницу между страховой суммой и суммой оплаты (1217420-1173 429,65) в размере 43390,35 руб. истцы, как наследники имеют право получить в АО «НАСКО» путем обращения с отдельным заявлением.

Представитель третьего лица по делу, не заявляющий самостоятельных требований на предмет спора ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, в своем заявлении в суд просит рассмотреть дело в их отсутствие. В своих пояснениях указал, что по состоянию на 23.01.2019г. кредитные обязательства по кредитному договору (номер обезличен) от 29.01.2016г. исполнены в полном объеме. Против заявленных требований не возражают.

Представитель третьего лица по делу, не заявляющий самостоятельных требований на предмет спора Департамент образования администрации Кстовского муниципального района в суд не явился, в своем заявлении в суд просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, выслушав в качестве специалиста судмедэксперта ФИО6, суд считает иск ФИО3 подлежит частичному удовлетворению, а в иске АО «НАСКО» необходимо отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что (дата обезличена) между ФИО2, ФИО3 и ПАО Сбербанком России был заключен кредитный договор на приобретение квартиры, согласно которого им предоставили денежные средства в размере 1 298 880 рублей, сроком на 120 месяцев, под 11,642 % годовых.

(дата обезличена) между АО «НАСКО» (Страховщиком) и ФИО2 (Страхователем) был заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней НСИ (номер обезличен) (далее -Договор) в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней при ипотечном кредитовании, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Страхователем (и застрахованным) по указанному договору являлся ФИО2.

Страховщиком по указанному договору является АО «НАСКО».

Выгодоприобретателем 1-ой очереди по указанному договору в части фактической суммы долга на дату страхового случая по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) является ПАО «Сбербанк России».

Выгодоприобретателем 2-ой очереди по указанному договору в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате Выгодоприобретателю 1-ой очереди, является застрахованный, а в случае его смерти - наследники по закону.

Объект страхования: имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни.

Страховая сумма по указанному договору составляет 1217 420,00 рублей.

Страховая премия по указанному договору составляет 6 087,00 рублей.

Страховыми случаями являются:

1. Смерть Застрахованного вследствие несчастного случая или болезни, происшедшего/впервые диагностированной в период страхования, размер страховой выплаты -100%.

2. Установление Застрахованному I или II группы инвалидности вследствие несчастного случая или болезни, происшедшего/впервые диагностированной в период страхования, либо болезни, диагностированной до заключения договора страхования. Указанной Страхователем (Застрахованным) в Заявлении Страхователя (Застрахованного) и принятой Страховщиком на страхование, размере страховой выплаты - 100%.

В период действия вышеуказанного договора страхования ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от (дата обезличена).

Наследниками по закону после смерти ФИО2, вступившими в наследство, согласно справок нотариуса ФИО7 являются: его жена ФИО3 и несовершеннолетняя дочь ФИО1, (дата обезличена) г.р.

Жена умершего ФИО3 (истица по делу), действующая в своих и интересах несовершеннолетней дочери, соответствии с условиями договора страхования, (дата обезличена) обратилась в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью мужа ФИО2

(дата обезличена) ответчиком АО «НАСКО» в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на п. 5 договора страхования, согласно которого не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, наступившее в результате: 5.1.3 алкогольного опьянения или отравления Застрахованного лица, либо токсического или наркотического опьянения, и /или отравление Застрахованного в результате добровольного применения им наркотических, токсических веществ без предписания врача.

Несогласившись с указанным, 25.01.2018г. ФИО3 обратилась в суд с настоящими требованиями.

Кроме того ответчик АО «НАСКО» отказывая в выплате стразового возмещения по вышеуказанным основаниям, обратился со встречными требованиями в суд о признании недействительным заключенного договора страхования по основаниям указанным выше.

Разрешая требования АО «НАСКО» о признании недействительным заключенного договора страхования со ФИО2 суд исходит из следующего.

Пунктом первым ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по вышеуказанному основанию, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им предельного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

АО «НАСКО» в обоснование своих требований ссылается на то, что на момент заполнения заявления на страхование ФИО2 не указал и скрыл от Страховщика наличие у него гипертонической болезни I степени, которая неоднократно ему диагностировалась (в 2012 году и в 2016 году). Соответственно, Страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о своем здоровье, а именно об отсутствии у него каких-либо заболеваний, что в порядке ст. 944 ГК РФ является основанием для признания договора страхования заемщика от несчастных случаев и болезней недействительным.

В соответствии с п.5.4. Правил страхования «При заключении договора страхования на Страхователе лежит обязанность полно и достоверно ответить на все вопросы Страховщика. Несоблюдение этого условия может повлечь отказ в страховой выплате (см. п.7.3.4. Правил).

В случае необходимости, для заключения договора страхования, Страховщиком могут быть затребованы дополнительные сведения или документы, характеризующие степень риска (профессию, род занятий или состояние здоровья лиц, в отношении которых заключается договор страхования и т.д.).

В соответствии с п. 7.3.4. Правил страхования, Страховщик имеет право в том числе отказать в выплате страхового возмещения, если Страхователь (Застрахованный) сообщил заведомо ложные или недостоверные сведения о фактах, влияющих на установление степени риска или наступления страхового события, предусмотренного в договоре страхования.

В соответствии с выпиской из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных услуовиях(номер обезличен) ФКУЗ МСЧ МВД России по (адрес обезличен) следует, что ФИО2 наблюдался в МСЧ МВД с 1997 года. Регулярно проходил проф осмотры.

Обращался за медицинской помощью:

С (дата обезличена) - (дата обезличена) Диагноз: Обострение хронического холецистита, ВСД по гипертоническому типу.

С (дата обезличена) - (дата обезличена) Диагноз: Закрытый перелом отростка правой локтевой части.

С (дата обезличена) - (дата обезличена) Диагноз: ОРВИ.

С (дата обезличена) - (дата обезличена) Диагноз: Гипертоническая болезнь I степени. Криз.

С (дата обезличена) - (дата обезличена) Диагноз: Трахеобронхит.

С (дата обезличена) - (дата обезличена) Диагноз: Разрыв частичный икроножной мышцы правой голени.

С (дата обезличена)-(дата обезличена) Диагноз: ОРВИ.

С (дата обезличена) - (дата обезличена) Диагноз: Вертеброгенная цервикалгия, стадия обострения, гипертоническая болезнь I степени. Криз.

В соответствии с заключением эксперта №(адрес обезличен) бюро судебно-медицинской экспертизы:

«Смерть ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности вследствие возникшего у него заболевания - кардиомиопатия. Это подтверждается данными секционного, гистологического исследований: дряблость и неравномерное кровенаполнение миокарда, расширение полостей сердца, утолщение сосочковых мышц, укорочение сухожильных нитей, наличие единичных плотноватых белесовато-серых прослоек в толще мышцы левого желудочка и межжелудочковой перегородки; дистрофия очагово умеренно гипертрофированного, очагово дистоничного, мелкоочагового фрагментированного, ожиревшего, умеренно склерозированного миокарда, слабый склероз интрамуральных артерий; отек мозга и легких, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови.

Из заключения эксперта-химика (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,89%, в моче 2,87%. Это свидетельствует о том, что ФИО2 незадолго до наступления смерти употреблял алкогольные напитки».

При заключении договора страхования заемщика от несчастных случаев и болезней НСИ (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО2 было подписано заявление на страхование, в котором Страховщик, в том числе, просит указать Страхователя (Застрахованного) наличие любых хронических заболеваний, не представленных в вышеперечисленном списке.

Кроме этого, в заявлении имеется следующая оговорка «Я, чья жизнь принимается на страхование, заявляю, что вышеуказанные сведения, внесенные мной или от моего имени в настоящее заявление, соответствуют действительности и будут являться частью договора страхования. Я понимаю, что при сообщении неправильных или неполных сведений договор страхования является недействительным. С условиями договора ознакомлен и согласен».

Из анализа приведенных правовых положений следует, что страхователь должен сообщить лишь известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их на основании ст. 945 ГК РФ, согласно п. 2 которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

В соответствии с п. 2 ст. 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Следовательно, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом сообщение заведомо ложных сведений это не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья застрахованного на момент заключения договора, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика.

Вместе с тем, доказательств прямого умысла застрахованного на обман страховщика, при заключении договора страхования судом не добыто и ответчиком не представлено.

Заболевание Гипертоническая болезнь I степени, на которую ссылается АО «НАСКО», согласно материалам дела, не является причиной смерти застрахованного, не оговорено страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе и не включено в перечень исключений, дающий страховщику право не осуществлять страховую выплату. Данное обстоятельство по мнению суда не является существенным для определения степени риска страховщика и решения вопроса об отказе в заключении договора страхования.

А поэтому при указанных обстоятельствах требования АО «НАСКО» о признании договора страхования заключенного со ФИО2 недействительным, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что АО «НАСКО» признал смерть застрахованного ФИО2 страховым случаем и выплатил ПАО «Сбербанк России», страховую сумму в размере задолженности по кредиту в сумме 1173429,65 руб. по состоянию на 14.10.2017г. (дата наступления страхового случая), что подтверждается платежным поручением от 18.01.2019г., подставленным в суд. Чем подтвердил законность заключения договора страхования.

Согласно п.5 договора страхования, не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, наступившее в результате:

5.1.3 алкогольного опьянения или отравления Застрахованного лица, либо токсического или наркотического опьянения, и /или отравление Застрахованного в результате добровольного применения им наркотических, токсических веществ без предписания врача.

Согласно заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы ГБУ здравоохранения (адрес обезличен) «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»:

Причиной смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. послужила острая сердечно-сосудистая недостаточность, развившаяся в результате имевшего место, не диагностированного при жизни, заболевания — кардиомиопатия неуточненного происхождения.

Это подтверждается данными представленной медицинской документации (смерть наступила внезапно, на фоне относительного благополучия — в представлений медицинской документации отсутствуют сведения о наличии каких-либо тяжело протекавших хронических заболеваний; отсутствуют сведения об обращениях за медицинской помощью в период с (дата обезличена) до момента наступления смерти (дата обезличена), за исключением флюорографии (дата обезличена)), данными экспертизы трупа (сердце дрябловато, размерами 11x10x5,5 см, весом 420 гр. полости сердца умеренно расширены, сосковые мышцы утолщены, сухожильные нити укорочены; на разрезах мышца сердца красно- коричневая, местами с более светлыми участками и с единичными плотноватными белесовато-серыми прослойками; толщина мышцы левого желудочка 1,8 см, правого 0,6 см, межжелудочковой перегородки 2,5 см; вес левых отделов сердца с перегородкой 300 гр, правых 120 гр), результатами гистологического исследования (неравномерное кровенаполнение дистрофически измененного, очагово умеренно гипертрофированного, очагово дистоничного, мелкоочагово фрагментйрованного, ожиревшего, умеренного склерозированного миокарда; слабый склероз интрамуральных артерий).

В заключении эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненного врачом государственным судебно-медицинским экспертом ФИО8, указано: «Из заключения эксперта-химика (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,89 %0, в моче 2,87 %о».

Указанная концентрация этилового спирта, при имеющихся у ФИО2 заболеваниях (кардиомиопатия неуточненного происхождения; артериальная гепертензия 1-2 ст.) не могла вызвать развитие острой сердечно-сосудистой недостаточности, которая послужила причиной смерти застрахованного.

Прямой причинно-следственной связи между развитием острой сердечнососудистой недостаточности, послужившей причиной смерти ФИО2, и наличием в его крови в момент смерти этилового спирта в концентрации 2,89 %о, в моче 2,87 %о, не усматривается.

Имевшаяся у ФИО2, не диагностированная при жизни, кардиомиопатия неуточненного происхождения могла вызвать острую сердечно-сосудистую недостаточность (послужившую причиной смерти) как при наличии, так и при отсутствии этилового алкоголя в крови в концентрации 2,89 %о, в моче 2,87 %о. (т.2 л.д.90-95)

Учитывая вышеуказанные обстоятельства следует признать, что в связи со смертью ФИО2 страховой случай наступил, алкогольное опьянение застрахованного не является причиной смерти, оснований для отказа истцу в иске о выплате страхового возмещения не имеется.

Как было установлено выше, страховая сумма подлежащая выплате при наступлении страхового случая составляет 1217420 руб.

Согласно справке-расчет, полученной от ПАО Сбербанк России остаток задолженности по кредитному договору составляет по состоянию на 14.10.2017г. (дата наступления страхового случая) - 1173429,65 руб. Которую АО «НАСКО» выплатило ПАО «Сбербанк России», что подтверждается платежным поручением от 18.01.2019г., представленным в суд.

Оставшуюся разницу между страховой суммой и суммой оплаты ((номер обезличен),65) в размере 43390,35 руб. истцы, как наследники, имеют право получить в АО «НАСКО», что не отрицается последним, а поэтому требования истца о взыскании указанной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Наряду с этим, учитывая, что от АО «НАСКО» ПАО «Сбербанк России» поручил в полном размере задолженность по кредитному договору, что не отрицается последним, оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании страховой суммы в размере задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.10.2017г. (дата наступления страхового случая) в сумме 1173429,65 руб. не имеется. А поэтому в этой части иска требования истца о взыскании с ответчика страховое возмещение в сумме задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России» не подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что истцом после смерти ФИО2, в счет погашения кредита по кредитному договору, за период с (дата обезличена)г. по (дата обезличена)г., в ПАО Сбербанк России были перечислены денежные средства в размере 320707,03 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (т.2 л.д.152-166).

Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика в качестве убытков, поскольку вынуждена была оплачивать кредит, в целях минимизации отрицательных последствий в случае его невыплаты.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу вышеуказанных норм закона, страховщик по договору личного страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства, в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты.

Таким образом, в силу закона и заключенного между сторонами договора кредитного страхования жизни с момента наступления страхового случая (смерти застрахованного) у наследников последнего возникло право требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения в погашение его обязательства по кредитному договору перед банком, а в течение 15 календарных дней с даты обращения истца по поводу наступления страхового случая у страховой компании возникла обязанность выплатить в пользу банка страховое возмещение в размере задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая и неустойки.

Однако, как установлено судом, фактически страховщик исполнил свою обязанность позднее, в процессе рассмотрения дела, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по договору страхования

Уклонение страховщика от исполнения своих обязательств повлекло возникновение у истца убытков в виде выплаченных сумм по кредитному договору, подлежащих выплате застрахованным в пользу банка в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору.

При надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в пользу банка обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

В силу перечисленных законоположений возникшие у истца убытки подлежат возмещению за счет страховой компании. А поэтому требования истца о взыскании требуемой суммы в размере 320707,03 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Наряду с этим, учитывая, что страховая компания ПАО Сбербанк получило возмещение кредита по кредитному договору с (дата обезличена)г. по (дата обезличена)г. дважды от истца и ответчика, суд считает, что последний не лишен права требовать от Банка неосновательное обогащение в виде уплаты погашения основной суммы денег по кредиту за указанный период.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется в том числе гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Из приведенных положений следует, что вне зависимости от того, кто указан выгодоприобретателем в договоре страхования, заказавший и оплативший страховую услугу гражданин, а также его наследник являются потребителем данной услуги.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Несмотря на то, что выгодоприобретателем по договору страхования указан банк, заключенный договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя (его наследника), страховое возмещение предназначено для погашения долга истцов по кредитному договору перед банком. Соответственно, поскольку со стороны ответчика имел место необоснованный отказ от исполнения обязательств по договору страхования, требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не исполнены, то требования истцов о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда является правомерным.

Учитывая обстоятельства при которых был причинен вред истцам, длительность неисполнения своих обязательств ответчиком, сумму задолженности, требования разумности и справедливости суд считает возможным определить компенсацию морального вреда ФИО3, действующей в том числе за свою несовершеннолетнею дочь в общей сумме 30000 руб. (по 15000 руб. на каждого)

С учетом принятого решения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме: (320707,03+43390,35+30000):2=197048,69 руб.

При этом вопреки позиции ответчика, взыскание страхового возмещения произведено судом по требованию потребителя, направлено к выгоде истцов, так как погашает их долговое обязательство, и не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Оснований для уменьшения размера штрафа у суда в порядке ст.333 ГК РФ не имеется, т.к. с указанным заявлением ответчик в суд не обращался и не обосновал его (штрафа) несоразмерность последствиям нарушения им (ответчиком) своих обязательств.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам... расходы на оплату услуг представителей,.. .связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом в связи с рассмотрением дела были понесены следующие расходы: нотариальные расходы на доверенность и копии в сумме 2900 руб., на судебную экспертизу – 12360,43 руб.

С учетом принятого решения и заключения экспертизы, необходимость указанных расходов в рассмотрении настоящего дела, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с отввечика.

Расходы истца на услуги представителя составили 10 000 руб.

Учитывая объем и сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать указанные расходы в заявленном требовании размере 10000 руб. Указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ).

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст.103 ГПК РФ, указанная подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, в размере 7140,97 руб., пропорционально удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, действующей в своих и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО3, действующей в своих и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 денежные средства в размере: 320707,03 руб., уплаченных ею по кредитному договору с (дата обезличена)г. по (дата обезличена)г. в ПАО Сбербанк России; разницу между страховой суммой и суммой оплаты – 43390,35 руб.; компенсацию морального вреда 30000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя – 197048,69 руб.; расходы на услуги адвоката – 10000 руб.; услуги нотариуса – 2900 руб.; расходы на судебную экспертизу – 12360,43 руб.; и всего 616406 (шестьсот шестнадцать тысяч четыреста шесть) руб. 50 коп.

В остальной части иска ФИО3, действующей в своих и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» госпошлину в местный бюджет в сумме 7 140 (семь тысяч сто сорок) руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский горсуд.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев