Определение № 33-340/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 33-340/2017

Судья Князева Е.Ю. Дело № 33-340/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Быковской Е.В., Клюевой С.А.,

при секретаре Билибиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калужского районного суда Калужской области от 14 октября 2016 года по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА:

обратившись 11 мая 2016 года с иском в суд к ФИО3, ФИО4 и уточнив его, ФИО2 просил признать его наследником первой очереди по закону, фактически принявшим наследство после смерти 01 января 2003 года, своего отца ФИО6, а также признать за ним в порядке наследования право на 1/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец ФИО2 ссылался на то, что на момент смерти наследодателя ФИО6 являлся несовершеннолетним, в связи с чем не мог самостоятельно оформить свои права, но совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований не возражала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО7 возражала против удовлетворения иска.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 октября 2016 года ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 о признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что после смерти 01 января 2003 года ФИО6 открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Калуги 25 июня 2003 года обратился сын наследодателя ФИО6, являющийся наследником первой очереди по закону – ФИО4

Отец ФИО6 – ФИО1 фактически принял наследство после смерти сына, с которым проживал в спорной квартире.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти наследодателя было полных 14 лет. С заявлением о принятии наследства истец, а также от его имени законный представитель ФИО10 не обращались.

24 сентября 2011 года умер ФИО1

Вступившим в законную силу 09 июня 2014 года решением Калужского районного суда Калужской области 25 февраля 2014 года был разрешен спор по иску ФИО3 к Городской Управе города Калуги, ИФНС по Октябрьскому округу города Калуги, Калужскому отделению № Сбербанка России и ФИО4 о признании права собственности на наследственное имущество и признании завещания недействительным и встречному иску ФИО4 к Городской Управе города Калуги, ИФНС по Октябрьскому округу города Калуги, Калужскому отделению № Сбербанка России, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственные имуществом в Калужской области о признании права собственности в порядке наследования. Постановлено: установить факт родственных отношений в том, что ФИО3 является дочерью ФИО1 За ФИО3 признано право собственности на 1/2 доли в праве на кв. <адрес> общей площадью 59,7 кв.м, в том числе жилой площадью 44 кв.м, на все денежные средства и компенсации по ним, находящиеся на счете №, открытом в Калужском отделении № Сбербанка России (ОАО) на имя ФИО1, земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <474> и находящийся на нем садовый домик общей площадью 9,9 кв.м. В остальной части исковых требований ФИО3 отказано. ФИО4 восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО11, умершей 11 марта 1997 года. За ФИО4 признано право собственности на 1/2 доли в праве на кв. <адрес>, общей площадью 59,7 кв.м. в том числе жилой площадью 44 кв.м. В остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, представленных доказательств, показаний допрошенных свидетелей пришел к выводу о том, что иск ФИО2 не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не предоставлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт совершения в установленный законом срок действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, а именно совершение таких действий, которые свойственны собственнику.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, так как он основан на материалах дела, с учетом вышеуказанных норм права.

Суд первой инстанции правильно не принял как достаточное доказательство для подтверждения доводов истца о фактическом принятии наследства показания свидетелей.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей мать истца ФИО12, его бабушка ФИО13, а также знакомый семьи ФИО14 пояснили, что после смерти ФИО6 его отец – ФИО1 передал своему внуку ФИО2 в память об отце принадлежащие ФИО6 вещи, а также некоторую мебель. О том, что спорная квартира была приватизирована наследодателем, не знали.

Вместе с тем, как верно указал суд, с момента, когда ФИО2 стал совершеннолетним, то есть с 18 апреля 2006 года, истец не выражал свое желание принять наследство ФИО6, притязаний на наследственное имущество не предъявлял. Отсутствие информации о том, что спорная квартира была приватизирована ФИО6, не свидетельствует об отсутствии возможности получить такую информацию с 2006 года.

Представленное соглашение, заключенное матерью истца и ФИО3 08 февраля 2003 года, правильно не принято судом в качестве доказательства фактического принятия наследства после смерти ФИО6, поскольку указанное соглашение подписали не все наследники ФИО6 Кроме того, 23 августа 2012 года ФИО3 обратилась в Калужский районный суд с иском к Городской Управе г.Калуги, ИФНС по Октябрьскому округу г.Калуги и Сбербанку России с иском об установлении юридического факта и признании права собственности в порядке наследования после смерти матери ФИО11, умершей 11 марта 1997 года, брата ФИО6, умершего 01 января 2003 года и отца ФИО1, умершего 24 сентября 2011 года и при рассмотрении данного дела ФИО3 не ссылалась на состоявшееся соглашение, само соглашение в дело не представлялось. Из представленных ФИО3 возражений на иск ФИО2, следует, что в мае 2016 года она сообщила истцу о правах на наследственное имущество в виде доли в квартире по адресу: <адрес>. после смерти ФИО6

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.

В ходе судебного разбирательства суд полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, постановил законное и обоснованное решение.

Основанных на доказательствах доводов, которые могут повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 14 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи