Решение № 2-200/2017 2-200/2017~М-83/2017 М-83/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-200/2017

Дело №2-200/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующая судьи Калистратовой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Чабан А.М.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> ФИО2, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, поджог принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, припаркованный возле гаража № ГСК «<данные изъяты>», расположенного на расстоянии 150 метров от <адрес>. В результате указанных действий транспортное средство получило значительные повреждения. Приговором Фокинского городского суда Приморского края от 25.09.2016 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ – умышленном причинении повреждения имущества, принадлежащего истцу, с причинением значительного ущерба, совершенном путем поджога. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость права требования возмещения ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать в его пользу указанную сумму, а также понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, указав, что приговоре суда ущерб определен в размере <данные изъяты> исходя из стоимости поврежденных деталей автомобиля с учетом их износа, без восстановительных работ. Ущерб не возмещен до настоящего времени.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о судебном заседании, в суд не прибыл, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, уважительности причин неявки не сообщил. Судом признаны причины неявки ответчика в суд неуважительными и, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Выслушав доводы истца, исследовав представленные допустимые, относимые, достаточные доказательства и оценив их в совокупности, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ч.ч. 1, 3 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого, на основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, приговором Фокинского городского суда Приморского края от 25.09.2015 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО1 Установлено, что в результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинен значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Приговор суда вступил в законную силу 06.10.2015.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом (часть 4).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом-техником ООО «Выбор» Б. ДД.ММ.ГГГГ (в ходе расследования уголовного дела), рыночная стоимость по возмещению вреда, причиненного преступлением, составила: <данные изъяты>: из них <данные изъяты> - сумма стоимости запчастей на автомобиль с учетом их износа; <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта; <данные изъяты> – окраска. Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта у суда не имеется, экспертное заключение мотивировано, изложенные в нем выводы подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств. Представленными документами подтверждена квалификация эксперта, его право на проведение экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд признает данное заключение допустимым доказательством, а размер ущерба объективным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик, как сторона, не представил суду доказательств иного размера ущерба.

Поскольку положения статей 15, 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещение вреда, а материалы дела не содержат доказательств, опровергающих размер материального ущерба, причиненного преступлением, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., подтвержденные соответствующими документами об оплате, подлежат возмещению ответчиком с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ и пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета ЗАТО г.Фокино государственную пошлину от уплаты которой был освобожден истец в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причинённого преступлением 202758 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 7800 руб., а всего 210558 (двести десять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа ЗАТО город Фокино Приморского края государственную пошлину 5227 (пять тысяч двести двадцать семь) руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующая судья

Е.Р. Калистратова