Решение № 2-6099/2025 2-6099/2025~М-1943/2025 М-1943/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-6099/2025

УИД: <данные изъяты>-<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес><данные изъяты> ноября <данные изъяты> года

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<данные изъяты> по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия», с учетом уточнений порядке ст. <данные изъяты> ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины; расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей SCANIA <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (под управлением водителя ФИО4), и NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (под управлением водителя ФИО1).

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановления об административном правонарушении, виновником дорожного-транспортного происшествия признан водитель ФИО1

Автомобиль SCANIA <данные изъяты><данные изъяты> был застрахован на момент ДТП в САО «Ресо-Гарантия» по полису <данные изъяты>, где во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО <данные изъяты>, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей, был возмещен страховой компанией ответчика истцу.

Таким образом, истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты> – <данные изъяты>), в связи с чем, просит суд требования удовлетворить.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Указал, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключениям проведенных по делу судебных экспертиз составляет больше заявленных требований, однако в большем размере истец расходов не нес, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика фактически понесенных затрат страховой компанией на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего.

Представитель ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в части повреждений радиатора интеркулера. Пояснил, что из заключений проведенных по делу судебных экспертиз не следует, как данное повреждение было получено во время ДТП.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования САО «Ресо-Гарантия» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. <данные изъяты> и <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей SCANIA <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (под управлением водителя ФИО4), и NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (под управлением водителя ФИО1).

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановления об административном правонарушении, виновником дорожного-транспортного происшествия признан водитель ФИО1 (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Автомобиль SCANIA <данные изъяты><данные изъяты> был застрахован на момент ДТП в САО «Ресо-Гарантия» по полису <данные изъяты> (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Потерпевший обратился в САО «Ресо-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>). Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен соответствующий акт (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказ нарядом № <данные изъяты> от <данные изъяты>, счетом на оплату, платежным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>).

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО <данные изъяты> (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей, был возмещен страховой компанией ответчика истцу (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты> оборот).

В силу абз. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от <данные изъяты> №<данные изъяты>-П, в силу закрепленного в статье <данные изъяты> ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава <данные изъяты> ГК РФ).

Исходя из названных норм закона, САО «Ресо-Гарантия» вправе требовать возмещения убытков в части, превышающей сумму страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего), с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей стороны SCANIA <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО» (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Согласно экспертного заключения ООО «СУДЭКСПО» № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, стоимость восстановительного ремонта и запасных частей автомобиля марки SCANIA <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП, имевшего место <данные изъяты> года, составляет <данные изъяты> рублей (с учета износа), <данные изъяты> рублей (без учета износа).

Стоимость восстановительного ремонта и запасных частей автомобиля марки SCANIA <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент составления заключения составляет <данные изъяты> рублей (с учетом износа), <данные изъяты> рублей (без учета износа) (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Эксперт ФИО6, опрошенный в судебном заседании от <данные изъяты> года (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), своё заключение поддержал. Пояснил, что анализ повреждений транспортного средства проводил на основании акта осмотра и представленных в материалы дела фотографий. В актах осмотра интеркулер не значится. Есть повреждения масляного радиатора. Подтверждений того, что задний радиатор был поврежден в спорном ДТП, не имеется. С досудебным заключением специалиста не ознакамливался.

По ходатайству САО «Ресо-Гарантия», не согласившегося с выводами экспертного заключения, подготовленного ООО «СУДЭКСПО» в части исследования повреждений интеркулера, возникших в результате спорного ДТП, по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость» (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с выводами заключения эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), в представленных на исследование материалах содержатся фотографии, чётко и однозначно отображающие наличие механических повреждений на радиаторе интеркулера автомобиля SCANIA <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Повреждения радиатора интеркулера указанного автомобиля имеют единый механизм следообразования, единую направленность и сопоставимую локализацию с остальными повреждениями транспортного средства. Поэтому, механизм возникновления повреждений радиатора интеркулера полностью соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место <данные изъяты> года, и возникновение повреждений радиатора интеркулера находится в причинной связи с данным ДТП.

Стоимость радиатора интеркулера транспортного средства SCANIA <данные изъяты><данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП <данные изъяты> года без учета износа, составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Стоимость радиатора интеркулера транспортного средства SCANIA <данные изъяты><данные изъяты>, по состоянию на момент составления заключения <данные изъяты> года без учёта износа, составляет <данные изъяты> рублей, с учётом износа <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей.

Оценивая заключения экспертиз, суд не находит оснований сомневаться в верности выводов экспертов с учетом их образования и стажа работы, заключения основаны на материалах дела и выполнены в соответствии с действующим законодательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. <данные изъяты> УК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность заключений, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено.

В пункте <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> января 2010 г. N <данные изъяты> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда.

Поскольку судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, то ответственность за причиненный ущерб в силу ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ГК РФ должна быть возложена на ФИО1

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заключения проведенных по делу судебных экспертиз, а также то, что размер возмещения, выплаченного страховщиком в счет восстановительного транспортного средства потерпевшего по договору добровольного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы в части повреждения интеркулера транспортного средства SCANIA <данные изъяты><данные изъяты>, судом отклоняются, поскольку как выше было указано механизм возникновления повреждений радиатора интеркулера полностью соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место <данные изъяты> года, и возникновение повреждений радиатора интеркулера находится в причинной связи с данным ДТП. (л.д. <данные изъяты> т.<данные изъяты>). При этом расчет стоимости названной детали произведен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РСФЦСЗ при Минюсте,<данные изъяты> г.).

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Согласно абз. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ, в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой ст. <данные изъяты> настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса.

Как было указано, на основании заявления представителя ответчика, определением Видновского городского суда <адрес> от <данные изъяты> года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУДЭКСПО». Несение расходов по проведению экспертизы возложены на ФИО1

В счет оплаты судебной экспертизы, ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в <адрес> были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковской квитанцией (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Согласно заявления ООО «СУДЭКСПО» о возмещении понесенных расходов в размере <данные изъяты> рублей (с учетом внесения <данные изъяты> рублей на депозитный счет суда), оплата в счет проведения судебной экспертизы, стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей в полном объеме не производилась (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая, что исковые требования САО «Ресо-Гарантия» судом удовлетворены, у суда имеются правовые основания для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «СУДЭКСПО» расходов по проведенной судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, положений ст. <данные изъяты> ГПК РФ, с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия», также подлежат к взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет произведенной оплаты дополнительной судебной автотехнической экспертизы (платежное поручение №<данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей внесенные на счет экспертного учреждения ООО «ЭКЦ «Независимость»).

На основании ст.<данные изъяты> ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.<данные изъяты> ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» (ИНН <данные изъяты>) расходы по проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (сорок восемь тысяч четыреста тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Видновский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты> ноября 2025 года.