Решение № 2-122/2023 2-122/2023(2-3232/2022;)~М-2571/2022 2-3232/2022 М-2571/2022 от 20 июля 2023 г. по делу № 2-122/2023

Гражданское дело № 2-122/2023

68RS0001-01-2022-003734-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» июля 2023 г. г.Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО «Вектор» по доверенности ФИО4

при отсутствии в судебном заседании истца ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, УМВД России по г.Тамбову,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вектор» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вектор» о возмещении ущерба, указав в обоснование, что 17 февраля 2022 г. на принадлежащий ему автомобиль KIA DE (JB/RIO), гос.рег.знак <***>, припаркованный у <адрес>А по <адрес> в <адрес>, упала снежно-ледяная масса, от которой транспортное средство получило повреждения. В связи с чем, истец просит после уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 75 498 руб., расходы за независимую экспертизу в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Вектор» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что отсутствует причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями или бездействиями ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора, УМВД России по г.Тамбову в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени его проведения извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖКК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме отнесена крыша.

В соответствии со ст.ст. 39, 156 ЖК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В силу п. б ч.2 раздела 1 Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п.б ч.10 раздела 2 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал свой автомобиль KIA DE (JB/RIO), гос.рег.знак <***>, у <адрес>А по <адрес> в <адрес>. Подойдя к своему автомобилю ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 30 мин. обнаружил, что на него сошла наледь и повредила его, о чем ФИО1 сообщил в полицию. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ ч.1 за отсутствием события преступления.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>А в спорный период осуществляло ООО «Вектор», что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.58-63).

Для установления повреждений, которые находятся в причинно-следственной связи со сходом наледи, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО МЦСЭ «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № следующие повреждения автомобиля KIA DE (JB/RIO), гос.рег.знак <***>, находятся в причинно-следственной связи со сходом наледи с крыши многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес>: передний бампер, лобовое стекло (частично), капот, дефлектор воздухозабора, переднее правое крыло, переднее левое крыло, стойка боковины передняя правая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 75 498 руб. без учета износа, 45 402 руб. с учетом износа.

Вышеуказанное заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключений приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений заключения не содержат. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Ответчиком, вопреки требованиям ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, суду представлено не было.

На основании изложенного, учитывая, что повреждения автомобиля находятся в причинно- следственной связи с ненадлежащим содержанием управляющей компанией общего имущества-крыши дома, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Вектор» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба суммы в размере 75 498 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Вектор» компенсации морального вреда и штрафа суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные истцом доказательства, пришел к выводу о том, что факты, с которыми закон связывает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа, не установлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение досудебной оценки в сумме 15 000 руб. (договор от 21 февраля 2020 г. №3-06/22, квитанция от 21 февраля 2022 г.) (л.д.27,28).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Вектор» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вектор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 75498 руб., расходы за проведение досудебной оценки в размер 15 000 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований ФИО1 к ООО «Вектор» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.Н.Мальцева