Решение № 2-4105/2017 2-4105/2017~М-4005/2017 М-4005/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-4105/2017

Дело № 2-4105/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 12 октября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Овчаренко М.Н., при секретаре Салей М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с названным иском, указав, что 13.11.2012г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком предоставлены ответчику денежные средства в размере 123068 рублей под 34,9% годовых, а ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 123068 рублей на счет заемщика №, из которых 110000 рублей получены заемщиком в кассе банка, а 13068 рублей (страховой взнос) перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения заемщика. Клиент обязался возвращать полученные в банке кредиты, уплачивать проценты за пользование ими, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям договора. В нарушение условий заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. До настоящего времени требование банка не исполнено.

По состоянию на 06.09.2017г. задолженность ответчика по договору № составляет 110500 рублей 48 копеек, в том числе: основной долг – 73658 рублей 50 копеек, неоплаченные проценты после выставления требования– 9409 рублей 93 копейки, проценты за пользование кредитом до выставления требования – 11303 рубля 87 копеек, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств – 16128 рублей 18 копеек.

При обращении с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье оплачена госпошлина в размере 1705 рублей 00 копеек, которую просили зачесть.

Просил взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженность по указанному кредитному договору в размере 110500 рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3410 рублей 01 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила отложить судебное заседание.

В силу принципа, содержащегося в части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другом; лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляет перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционных прав на судебную защиту, согласно данной статьи лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Из содержания ч. 1 ст. 169 ГПК РФ следует, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

Суд не находит правовых оснований для отложения разбирательства дела, поскольку мотивированных возражений по существу спора ходатайство истца не содержит, ответчик не ссылается на новые обстоятельства или новые доказательства, которые необходимо истребовать и исследовать для разрешения возникшего спора, кроме того, должник располагала достаточным количеством времени для подготовки документов и возражений по заявлению кредитора, получив судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика подлежит отклонению, а дело рассмотрению в отсутствие сторон.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.11.2012г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком предоставлены ответчику денежные средства в размере 123068 рублей сроком на 36 месяцев, под 34,9 % годовых, ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором (л.д.36).

Истцом обязательства по предоставлению кредита ответчику выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчика № (л.д.30-35).

В соответствии с Условиями Договора заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором (л.д.23-29).

В соответствии с Тарифами Банка установлен штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день образования задолженности.

Как следует из выписки по счету, ответчиком не исполняются надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.09.2017г. составляет 110500 рублей 48 копеек, в том числе: основной долг – 73658 рублей 50 копеек, неоплаченные проценты после выставления требования– 9409 рублей 93 копейки, проценты за пользование кредитом до выставления требования – 11303 рубля 87 копеек, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств – 16128 рублей 18 копеек (л.д.16-22).

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, что является основанием для требования банком досрочного возврата всей суммы кредита.

Суд принимает указанный расчет истца по кредитному договору и полагает, что он является правильным, поскольку не противоречит закону и составлен в соответствии с положениями кредитного договора.

Между тем, считает, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, ввиду следующего.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности, чрезмерно высокий размер неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

С учетом данного обстоятельства суд усматривает основания для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № по состоянию на 06.09.2017г. в сумме 99372 рубля 30 копеек, в том числе: основной долг – 73658 рублей 50 копеек, неоплаченные проценты после выставления требования– 9409 рублей 93 копейки, проценты за пользование кредитом до выставления требования – 11303 рубля 87 копеек, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств -5000 рублей.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа банком была уплачена государственная пошлина в размере 1705 рублей 00 копеек. Оплаченная государственная пошлина подлежит зачету при обращении в суд с исковым заявлением.

При подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1705 рублей 01 копейка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию госпошлина в размере 3410 рублей 01 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99372 рубля 30 копеек, в том числе: основной долг – 73658 рублей 50 копеек, неоплаченные проценты после выставления требования– 9409 рублей 93 копейки, проценты за пользование кредитом до выставления требования – 11303 рубля 87 копеек, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств -5000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в счет возврата уплаченной государственной пошлины - 3410 рублей 01 копейка.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья М.Н. Овчаренко