Решение № 2-112/2025 2-112/2025(2-1648/2024;)~М-1411/2024 2-1648/2024 М-1411/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-112/2025

УИД: 63RS0037-01-2024-003708-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года город Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Тепловой С.Н.

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/2025 по иску ФИО1 к МП г.о. Самара «Жилсервис» о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к МП г.о. Самары «Жилсервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 211 878,65 рублей, стоимости судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, стоимости аренды жилья в размере 144 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчик является управляющей компанией. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес> происходит протекание воды с потолка над лоджией, кухней, комнатой и санузлом. Несмотря на многочисленные, регулярные письменные обращения в адрес ответчика, несмотря на вступившее в силу решение суда об обязании провести ремонт крыши над квартирой истца, ответчик ничего до сих пор не сделал. Проживание в данной квартире невозможно. Постоянная сырость, образовавшийся грибок, мокрицы. Отсутствие освещения из-за замкнувшей проводки. Поскольку проживание в данной квартире невозможно, истец вынуждена арендовать жилье с ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истец обратилась с указанным иском в суд.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнения и просила взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно выводам судебной экспертизы в размере 211 878,65 рублей, стоимости судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, стоимости аренды жилья в размере 144 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела, о чем имеется расписка в материалах дела, ранее в судебных заседаниях иск не признал, просил в иске отказать, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьи 161, 162 ЖК РФ предусматривают выбор способа управления многоквартирным домом и заключение договора управления многоквартирным домом, при этом отношения возникают между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно п.п. «б» п.2 указанных Правил, включаются крыши.

Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307 (с последующими изменениями и дополнениями) исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Пунктом 7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 предусмотрено, что работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, являются, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений водоотводящих устройств и оборудования; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с п.1.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом и техническое обслуживание, и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное, осмотрах, подготовке к сезонной эксплуатации, текущем ремонте.

Пунктом 2.1.2 указанных Правил установлено, что организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется следующим образом: общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В силу п.4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно приложению № Правил устранение протечек в отдельных местах кровли должно производиться в течение 1 суток.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по <адрес>.

МП г.о. Самары «Жилсервис» является управляющей организацией, осуществляющей функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, также в судебном заседании данное обстоятельство подтвердили истец и представитель ответчика.

Согласно доводам истца, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес> происходит протекание воды с потолка над лоджией, кухней, комнатой и санузлом.

Решением Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к муниципальному предприятию городского округа Самара «Жилсервис» о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба, удовлетворены частично.

Взыскана с муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» в пользу ФИО1 сумма в счет возмещения причиненного ущерба в размере 52 179,93 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в сумме 14 000 рублей, судебные расходы в сумме 856,85 рублей, а всего 67 036,24 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано. Решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к МП г.о. Самара «Жилсервис» о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, удовлетворены.

Взыскан с МП г.о. Самара «Жилсервис» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в сумме 26089,97 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба МП г.о. Самара «Жилсервис», без удовлетворения.

Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к МП г.о. Самара «Жилсервис» о возложении обязанности выполнить работы по ремонту кровли жилого дома, удовлетворены. Возложена обязанность на МП г.о. Самара «Жилсервис» (ИНН №) устранить протечки кровли над квартирой № <адрес> в течении 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а именно: выполнить работы в соответствии с требованиями п.9 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуальная редакция СНиП II-26-76 (с изменениями № 1,2,3); произвести замену и установку водосточных воронок (2 шт.) в соответствии с чертежами раскроя и монтажа указанными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года выполненного ООО «ЭкспертОценка»; произвести установку водосточных воронок по месту крепления, при установке воронки, верхний край воронки разместить в уровень с настенным желобом; произвести ремонт кирпичной кладки в зоне <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, апелляционная жалоба МП г.о. Самара «Жилсервис» без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, указанными решениями установлено, что истцом неоднократно в адрес ответчика были направлены заявления о том, что в ее квартире происходят проливы воды с потолка. Натяжной потолок провис и грозит обвалиться, пространство над ним заполнено водой. Стены отсырели. Пролив происходит в комнате и кухне, стены в подтеках. В квартиры сырость, плесень, мокрицы. Квартира №, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, расположена на крайнем четвертом этаже в указанном доме. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца происходят неоднократные протечки, которые приводят к причинению ущерба квартиры и имущества истца. Обращения истца в адрес ответчика оставлены без удовлетворения.

Сведений об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела ответчиком не представлено.

Определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарская судебная экспертиза документов» (л.д. 144-145).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарская судебная экспертиза документов», стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 211 878,65 рублей (л.д. 169).

Суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, возможным принять за основу заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Самарская судебная экспертиза документов», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ и положениям ФЗ «Об оценочной деятельности», так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанным выводам. Эксперты имеют необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В данном споре экспертная организация является независимой.

Таким образом, ответчиком размер причиненного истцу ущерба не опровергнут, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта квартиры, не представлено. Ходатайств ответчиком о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Статьями 4, 7, 8, 9, 10, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантирована защита прав на надлежащее качество услуг, на соответствие условий договора требованиям законодательства, на восстановление нарушенных прав.

Таким образом, принимая во внимание, что истец является собственником квартиры, ответчик МП г.о. Самара «Жилсервис» оказываются услуги жильцам дома по его содержанию, истец производит оплату за содержание и ремонт жилья, к возникшим правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей», поэтому, именно на управляющей компании лежат обязательства по проведению работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Повреждение имущества истцом является следствием затопления квартиры, произошедшего в результате протечки крыши дома, по причине ненадлежащего исполнения обязанностей Управляющей организацией.

Вина ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние кровли дома, через которую произошел, залив квартиры, в причинении имущественного ущерба подтверждена имеющими в деле доказательствами. Факт залития стороной ответчика не оспаривается. Доказательств отсутствия своей вины представителем ответчика не представлено.

Вопреки доводам ответчика суд полагает необходимым исходя из требований п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного имуществу истца ущерба, подлежащим установлению не на дату залива квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом установлено, что ремонт в квартире истца не произведен.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10, пп. «з» п. 11, п. 13, п. 14, п. 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, п. 3.2.9, п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, исходя из того, что МП г.о. Самара «Жилсервис», являясь управляющей организацией многоквартирного дома, обязано выполнять работы по текущему содержанию общего имущества - кровли многоквартирного дома, в том числе устранять нарушения, приводящие к протечкам, при этом необходимость проведения капитального ремонта кровли сама по себе не может освобождать управляющую компанию от принятия мер по соблюдению тех обязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан и сохранение их имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с МП г.о. Самара «Жилсервис» материального ущерба, причиненного заливом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 211 878,65 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения – квартиры, в виде части одной комнаты, площадью 18 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1, 1.2, 1.5 Договора).

Согласно пункту 3.1 указанного договора, арендная плата составляет 12 000 рублей.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что расчет производится безналичными расчетами, переводом денежных средств на карту наймодателя ежемесячно, не позднее 15 числа, следующего за месяцем, за который вносится данная плата (л.д. 8-9).

Указанное помещение истцу передано по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Дополнительным соглашением к договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора (п. 1.5) продлен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Факт внесения платы за наем квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от ФИО1 в сумме 72 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чеками по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей (л.д. 61-68).

Из представленных документов следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 144 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику по вопросу о компенсации расходов по договору аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку ответчиком не проведен ремонт крыши и протечки продолжаются.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, претензия истца ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Однако, указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Требование истца о взыскании убытков - расходов по договору найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 144 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку необходимость найма жилого помещения по указанному адресу была вызвана невозможностью проживания истца в квартире из-за постоянной сырости, образовавшегося грибка, мокриц, отсутствие освещения из-за замкнувшей проводки, а также учитывая, что доказательств того, что ответчик принимал меры к восстановлению поврежденного имущества истца, не представлено.

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, истец обращался в МП г.о. Самара «Жилсервис» с претензией (обращениями) о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков по договору найма, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке является основанием для взыскания в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, размер которого составляет 177 939,325 рублей (211878,65+144000*50%).

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая при этом все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, действия сторон в ходе урегулирования спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей, полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждается чеками по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с защитой своих нарушенных прав.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета неоплаченная истцом государственная пошлина, в размере 11 396 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МП г.о. Самара «Жилсервис» о возложении обязанности выполнить работы по ремонту кровли жилого дома, удовлетворить.

Взыскать с МП г.о. Самара «Жилсервис» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <адрес>) сумму материального ущерба в размере 211 878,65 рублей, расходы по аренде жилья в размере 144 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с МП г.о. Самара «Жилсервис» (ИНН №) госпошлину в доход муниципального образования г. о. Самара в размере 11396 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Теплова

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025 года.