Решение № 2А-1317/2024 2А-1317/2024~М-907/2024 А-1317/2024 М-907/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2А-1317/2024

Дело №А-1317/2024

УИД№RS0№-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Фетисове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени,

у с т а н о в и л :

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени.

В обоснование заявленных требований указала, что на налоговом учете в Межрайонной И. Р. № по <адрес> состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, ИНН <данные изъяты>

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3, ст. 23 НК РФ установлена обязанность каждого, уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Имущественные налоги регулируются главами 28,31,32 НК РФ. В соответствии с действующим законодательством налогоплательщики - физические лица уплачивают имущественные налоги на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Сведения об имуществе Должника указано в приложении: "Сведения об имуществе налогоплательщика - физического лица".

Налоговый орган, руководствуясь положениями налогового кодекса РФ, исчислил Должнику суммы налогов, подлежащих оплате, и направил в адрес Должника налоговое уведомление.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, налогоплательщики обязаны оплатить налоги - самостоятельно исчисленные в период осуществления ими предпринимательской деятельности.

В установленный законом срок налогоплательщик свою обязанность по уплате налогов не исполнил.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Руководствуясь указанным положением закона, а также положениями ст. 69, 70 НК РФ, налоговый орган выставил и направил в адрес должника ФИО1 требование об уплате налога, пени, штрафа: от ДД.ММ.ГГГГ №.

Налогоплательщик в установленные сроки не исполнил вышеуказанные требования налогового органа, не уплатив в бюджет сумму задолженности.

Мировым судьей судебного участка № г.-к. <адрес> вынесено определение об отказе Межрайонной И. Р. № по <адрес> в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, в связи с тем, что требования налогового органа не являются бесспорными.

Определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в общем порядке административного судопроизводства, а именно путем предъявления административного искового заявления к должнику в порядке, предусмотренном гл.32 КАС РФ.

В настоящее время по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № числится задолженность в размере 6 рубля 03 коп.

На основании изложенного Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Р. № просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 6 рубля 03 коп. по требованию от ДД.ММ.ГГГГ №; а также взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по транспортному налогу с физических лиц за период 2013 год в размере 6 рубля 03 коп.

Административный истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, при этом от представителя административного истца ФИО2, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором одновременно просила суд отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Изучив доводы административного иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно устанавливают местные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В судебном заседании установлено, что Межрайонной И. Р. № по <адрес> состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, ИНН <данные изъяты>

Пунктом 2 статьи 44 НК РФ определено, что обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, страхового взноса, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога, страхового взноса должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, страхового взноса является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В соответствии со ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом путем направления в порядке ст.ст. 69, 70 НК РФ требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа, страховых взносов предлагалось в добровольном порядке оплатить сумму задолженности, однако до настоящего времени налогоплательщик свою обязанность не исполнил.

Из содержания административного искового заявления следует, что до настоящего времени административным ответчиком ФИО1 не погашена задолженность по оплате налога и пени. При этом, в административном исковом заявлении ФИО3 № по <адрес> было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Давая оценку вышеуказанному ходатайству о восстановлении срока, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налогов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени, штрафа.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Из содержания настоящего административного искового заявления следует, что в настоящее время у административного ответчика ФИО1 имеется задолженность по оплате налога и пени в размере 06 рубля 03 коп., то есть в данном случае сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превышает 10 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что в 2023 году Мировым судьей судебного участка № г.-к. <адрес> вынесено определение об отказе Межрайонной И. Р. № по <адрес> в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, в связи с тем, что требования налогового органа не являются бесспорными.

При рассмотрении настоящего административного дела судом принимается во внимание, что Межрайонной И. Р. № по <адрес> был пропущен срок для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, вышеуказанное обстоятельство не оспаривается налоговым органом, так как на пропуск указанного срока имеется ссылка в настоящем административном исковом заявлении. Вышеизложенное свидетельствует о том, что налоговым органом было подано заявление о вынесении судебного приказа по истечении как 6-ти месячного срока, исчисляемого с даты истечения срока для добровольного исполнения требований, так и по истечении общего 3-х летнего срока + 6 месяцев, применяемого в отношении требований, по которым сумма задолженности не превысила 10 000 руб.

Административный истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным иском, в котором указал, что процессуальный срок был пропущен по уважительной причине, а именно в связи с тем, что ранее налоговый орган обращался в адрес мирового судьи с заявлением о взыскании задолженности по налогам и сборам с должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным исковым заявлением в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

МИФНС является участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

При этом, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2315-О налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее 6 месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В данном случае суд исходит из того, что факт обращения налоговым органом в мировой суд о вынесении судебного приказа не отменяет применения положений пункта 2 статьи 48 НК РФ. В рассматриваемом случае он не означает соблюдения налоговым органом установленного срока.

Учитывая, что налоговым органом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия технической возможности формирования заявлений о вынесении судебных приказов с соблюдением установленных ст. 48 НК РФ сроков (доказательств сбоя программ, наличия технических неполадок, иных обстоятельств, препятствующих своевременному формированию заявлений и предъявлению их в мировой суд), суд приходит к выводу об отсутствии доказательств уважительной причины пропуска срока на обращение в суд за выдачей судебного приказа, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в настоящем административном иске требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 95, 175-180, 286 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении ходатайства Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, – отказать.

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Анапский городской суд

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2024 года

Судья: (подпись) Грошкова В.В.