Апелляционное постановление № 22-199/2026 22-5564/2025 от 21 января 2026 г.

судья Журба Н.В. дело 22-199/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Тимкачёве И.А.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

адвоката Леонова И.О.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Солдатова Н.Н., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов;

осужденный после совершения преступлений по настоящему уголовному делу:

- ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (3 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом <адрес> по ст. 158.1 (4 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением положений ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца 15 дней, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца 10 дней, с отбыванием наказания в колонии – поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 (2 эпизода) ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ОСУЖДЕН по:

- ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Альфа-М») к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 месяца;

- ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Кари») к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменена, он взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В окончательное наказание постановлено зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступления прокура ФИО2, поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора в части исключения из вводной части приговора сведения о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также смягчении наказания по ст. 158.1 УК РФ до 160 часов обязательных работ по каждому эпизоду, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения, выступления осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Леонова И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, просивших наказание изменить на более мягкий вид наказания или сократить срок лишения свободы, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (2 эпизода), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Солдатов Н.Н. просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора сведения о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также смягчить наказания по ст. 158.1 УК РФ до 160 часов обязательных работ по каждому эпизоду, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения. Указывает, что на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу, соответственно ФИО1 судим не был. Полагает, суд с ошибочным учетом данной судимости назначил суровое наказание по двум эпизодам ст. 158.1 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести будучи несудимым, а при указанных обстоятельствах наказание в виде лишения свободы не должно было назначаться.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит наказание заменить на более мягкое в виде штрафа или обязательных работ, либо снизить срок лишения свободы. Полагает, судом назначено наказание без учета наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не дал должной оценки данным о личности осужденного. Считает, суд не учел в полной мере наличие смягчающих наказание обстоятельств, в приговоре формально указано их наличие. Указывает, что потерпевшие претензий не имеют. Обращает внимание, что кража была совершена в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, в то время осужденный находился на грани бедности, преступление было совершено в состоянии сильного стресса, стоимость похищенного не значительна. Согласно доводам апелляционной жалобы, осужденный характеризуется положительно, он имеет на иждивении престарелых родителей, на учете и врачей не состоит. Считает, что назначение столь сурового наказания отразится на жизни осужденного и его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хачирова Н.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что назначенное наказание является соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, когда постановлен в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Данные требования закона судом при постановлении приговора в отношении ФИО1 выполнены не в полной мере.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного ФИО1 сторонами не обжалуются.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осужденного и с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода).

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ назначенное наказание должно быть справедливым, соответствовать пределам, предусмотренным соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и положениям Общей части УК РФ. При этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное деяние назначается только в том случае, если менее строгий его вид не сможет обеспечить достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, полное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении матери и бабушки.

Суд верно не установил обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Являются обоснованными доводы апелляционного представления прокурора города Пятигорска об изменении приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

При этом, исходя из смысла закона, впервые совершившим преступление следует считать лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу, что отражено в подп. "б" п. 2 постановления Пленума Верховного Суда России от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Из материалов данного уголовного дела следует, что преступление, за которое осужден ФИО1, совершено им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым заменить указание суда о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов, указав на осуждение ФИО1 по указанному приговору.

Учитывая, что деяние, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, ФИО1 следовало считать лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

Санкция ст. 158.1 УК РФ предусматривает ряд более мягких видов наказания, чем лишение свободы, а потому ФИО1, впервые совершившему указанное преступление, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в силу требований ст. 56 УК РФ не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 в части назначенного наказания не может быть признан законным, обоснованным и справедливым ввиду нарушения судом первой инстанции при назначении наказания приведенных требований закона, и подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

С учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, ФИО1 необходимо назначить наказание за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, в виде обязательных работ, за каждое из преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым, вопреки доводам осужденного, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку в соответствии с законом оно должно быть выше наказания назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ,

Иных нарушений, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Заменить указание суда о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов, указав на осуждение ФИО1 по указанному приговору.

Назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 160 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 - удовлетворить, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 22 января 2026 года.

Председательствующий