Решение № 2-650/2024 2-650/2024~М-455/2024 М-455/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 2-650/2024

Дело №2-650/2024

УИД 73RS0013-01-2024-000958-77

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Южно-Сахалинска в интересах Кружало Т. И. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Южно-Сахалинска обратился в суд в интересах Кружало Т.И. к ответчику в обоснование требований указав, что (ДАТА) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в ходе которого установлено, что (ДАТА) Кружало сняла со счета денежные средства в сумме 6 399 000 руб. При этом 1 000 000 руб. был перечислен на счет ответчика по делу. Полагает, что полученная сумма является неосновательным обогащением ответчика, на которую также должны быть начислены проценты в порядке ст.395 ГК РФ

Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика сумму в размере 1 000 000 руб., проценты за период 07.02.2022 по 14.02.2024 год в сумме 157 452 руб. 95 коп.

Судом к участию по делу в качестве третьего лица привлечен АО «Тинькофф Банк».

В судебное заседание истец Прокурор г.Южно-Сахалинска, Кружало Т.И., ответчик ФИО1. а также представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Руководствуясь ст.167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания таких обстоятельств, согласно норме ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на лице, указывающем на эти обстоятельства как на основание своих требований, в настоящем деле - на истце.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из положений ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из представленного в суд сообщения АО «Тинькофф Банк» следует, что между Банком и ФИО1 (ДАТА) заключен договор банковской карты №*, выпущена расчетная карта №*, открыт текущий счет №* (л.д.101).

Представленной в суд квитанцией подтвержден факт перевода истцом Кружало на счет ответчика денежных сумм в размере 500 000 руб. (ДАТА) (л.д.39). Указанное также следует из представленной выписки по счету (л.д.116).

Сведений о том, что Кружало на счет ФИО1 переводила денежные средства в большем размере в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в остальной части не имеются. Остальные представленные в суд квитанции свидетельствуют о перечислении сумм иным по иным договорам (л.д.36-43)

Из иска следует, что данный перевод был осуществлен в связи с мошенническими действиями.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на основании с.1102 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании суммы в большем размере.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.395 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства перечислены на счет ответчика 500 000 руб., на указанную сумму должны быть начислены проценты в соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 07.02.2022 года по 14.02.2024 года исходя из требований истца.

Размер указанных процентов за период с 07.02.2022 года по 14.02.2024 год составит 108342 руб. 92 коп.

Оснований для взыскания процентов в большем размере не имеется.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 9283 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Южно-Сахалинска в интересах Кружало Т. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №*) в пользу Кружало Т. И. (паспорт №*) неосновательное обогащение в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108342 рубля 92 копейки, а всего взыскать 608 342 (шестьсот восемь тысяч триста сорок два) рубля 92 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №*) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9283 (девять тысяч двестит восемьдесят три) рубля.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, которое будет изготовлено в окончательной форме – 28 марта 2024 года.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.А. Андреева