Определение № 12-70/2017 от 12 января 2017 г. по делу № 12-70/2017

Дело 12-70/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 13 января 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Хуртина А.В., изучив жалобу ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Ульяновской области № от 23 декабря 2017 года о назначении директору ООО <данные изъяты> ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Обжалуемым постановлением заявителю как директору ООО <данные изъяты> вменено несоблюдение требований трудового законодательства, выразившееся в произведении расчета с работником при увольнении не в полном объеме, несоответствии приказа о приеме на работу трудовому договору, отсутствии утвержденных правил внутреннего трудового распорядка, неведении книги учета движения трудовых книжек. За указанные нарушения, совершенные в форме бездействия, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с жалобой, в которой с приведением соответствующей мотивации просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Изучение жалобы и материалов по ней на стадии подготовки позволило судье прийти к следующим выводам.

По смыслу ст. 30.1 КоАП РФ, рассмотрение жалоб на постановления органов, должностных лиц и судей по делам об административных правонарушениях отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от подсудности дел.

В соответствии с п. 3 ч. 1 приведенной статьи постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из положений ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления, вмененные заявителю нарушения норм трудового законодательства были допущены по месту регистрации ООО <данные изъяты> по адресу: г. Ульяновск, <адрес>.

При этом в соответствии с п. 30 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом Государственной инспекции труда в Ульяновской области, а вмененное заявителю правонарушение имело место на территории Заволжского района г. Ульяновска, на которую распространяется юрисдикция данного должностного лица, то рассмотрение настоящей жалобы не относится к компетенции Ленинского районного суда г. Ульяновска.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.

При таких обстоятельствах, настоящую жалобу, рассмотрение которой не относится к компетенции судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска, надлежит направить по подведомственности \ подсудности \ в Заволжский районный суд г. Ульяновска.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л :

Жалобу ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Ульяновской области № от 23 декабря 2017 года о назначении директору ООО <данные изъяты> ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, направить по подведомственности \ подсудности \ в Заволжский районный суд г. Ульяновска.

Копию настоящего определения для сведения направить заявителю.

Судья А.В. Хуртина