Решение № 2-2603/2021 2-8559/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-2603/2021

52RS0003-01-2020-005398-67 Дело № 2-2603/2021 (2-8559/2020;)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.03.2021г. г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Нэйва" к ФИО3 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО "Нэйва" обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 02.03.2020г. между АО «АНКОР БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к договору цессии), в том числе право требования по договору займа № № от 14.08.2013г., заключенному между ООО «Нано-Финанс» и Заемщиком ФИО3, не исполнившей свои обязательства по договору займа и Соглашению.

29.04.2020г. истец в адрес ответчика направил уведомление об уступке прав требования по Договору займа, однако до настоящего времени ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Истец указал, что АО «АнкорБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ранее обращался к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Новгород с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа № от 14.08.2013 года, однако Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Новгород от 09.04.2019 года судебный приказ № 2-2376/2018 от 12.11.2018 года был отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по Договору займа № № от 14.08.2013г., которая по состоянию на 28.09.2020 года составляет 128 713,48 руб., в том числе: 89 803,41 руб. – основной долг, 38 910,07 руб. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 774,27 руб.

Истец ООО «Нэйва» своего представителя в судебное заседание не направил, при подаче искового заявления просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск, просил применить срок исковой давности к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 14.08.2013 года между ООО «Нано-Финанс» и ФИО3 заключен договор нецелевого потребительского займа № от 14.08.2013г. на сумму 80 000 руб., срок предоставления займа – 75 недель (л.д.7-8), что также не отрицалось стороной ответчика.

В этот же день, 14.08.2013г. между ООО «Нано-Финанс» и ООО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» заключен договор уступки прав требований, в том числе о передаче прав требований в отношении должника ФИО3 по указанному выше договору займа (л.д.8 оборот -10).

07.12.2015 года между АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и ФИО3 было заключено Дополнительное соглашение к договору займа № от 14.08.2013г. (л.д.11).

Согласно п.1 указанного Соглашения, по состоянию на дату составления Соглашения остаток задолженности по Договору займа № от 14.08.2013г. составляет 122 801,36 руб. основного долга и сумма неоплаченных процентов 28 603,69 руб.

Проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу настоящего Соглашения, составляют 11% годовых (п.2 Соглашения).

02.03.2020г. между АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Цедент) и ООО «Нэйва» (Цессионарий) заключен Договор № уступки прав требования (цессии). В реестре передаваемых прав требований к данному договору значится ФИО3, остаток задолженности – 122 991,60 руб. (л.д.13 оборот).

Сторона ответчика в отзыве не отрицала факт получения займа по Договору займа от 14.08.2013 года на сумму 80 000 руб., но ссылалась на то, что займ был погашен полностью в установленный срок, платежные документы сохранились частично, поскольку срок давности превышает 3 года, последний платеж ответчиком был произведен в январе 2015 года на сумму 1 251 руб., и задолженность перед кредитором была погашена в полном объеме. Также ответчик указала, что Соглашение от 07.12.2015 года о признании суммы долга в размере 122 801,36 руб. и неоплаченных процентов на сумму 28 603,69 руб. ею не заключалось, подпись ответчику не принадлежит.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО5 в судебном заседании поддержал отзыв на иск, просил применить срок исковой давности к спорным правоотношениям.

Суд полагает, что имеются основания для применения последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями договора нецелевого потребительского займа № 258423/52 от 14.08.2013г. предусмотрен возврат суммы в течение 75 недель, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Как пояснил ответчик, последнее погашение займа было совершено ответчиком в январе 2015 года, при этом задолженность по основному долгу и процентам погашается по мере поступления денежных средств, но не позднее даты полного погашения кредита, в суд истец ООО «Нэйва» обратился 15.10.2020 года, в связи с чем, подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности.

Кроме того, истцом не представлено суду документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору уступки прав требований, заключенного

14.08.2013г. между ООО «Нано-Финанс» и ООО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ», а также по договору № уступки прав требования (цессии), заключенному между АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Цедент) и ООО «Нэйва» (Цессионарий) в части оплаты цены указанных договоров.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор, проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты денежных средств по договорам цессии, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, не подлежат возмещению и расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО "Нэйва" к ФИО3 о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Шемелина