Решение № 02-1130/2026 2-1130/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 02-1130/2026

УИД: 77RS0013-02-2025-010561-40


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2026 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1130/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью «М АВТО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ООО «М АВТО» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными со дня принятия судом решения по день исполнения обязательства, в размере ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование требований указано, что 21.07.2022 года произошло ДТП по адресу: адрес, соор. 1 с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу. Указанному транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно документам, ДТП произошло по вине водителя фио Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных механических повреждений подтверждается экспертным заключением и составляет без учета износа сумма, выплата истцу страхового возмещения по единой методике с учетом износа составила сумма Таким образом, ущерб, не покрытый страховым возмещением составил сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика фио возражала против удовлетворения требований, указала на пропуск срока исковой давности.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Частью 1 ст. 1079 Кодекса установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом согласно пункту 2 приведенной ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права.

Как установлено судом, что 21.07.2022 года произошло ДТП по адресу: адрес, с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «М АВТО» и транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио

На момент ДТП гражданская ответственность лиц допущенных к управлению транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС застрахована в СК «Евроинс», а гражданская ответственность лиц допущенных к управлению транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС застрахована в адрес, куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении.

адрес признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для ремонта транспортного средства, истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Согласно экспертному заключению № 18-12-24/40 от 23.12.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате полученных механических повреждений составляет без учета износа сумма

Таким образом, истец указывает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере сумма как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Причинение ущерба ООО «М-Авто» имело место 21.07.2022 года и об обстоятельствах такого причинения истцу стало известно непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ДТП имело место 21.07.2022 г., исковое заявление подано в суд 08.10.2025 г., то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, при этом об уважительности причины пропуска срока истец доказательств не представил.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска о взыскании ущерба.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов являются производными требованиям от основанного, в удовлетворении которого отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ООО «М АВТО» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 17.04.2026 г.

Судья С.И.Заборовская