Решение № 2-768/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-768/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Дувановой Н.В.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-768/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику был предоставлен целевой кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата кредита <данные изъяты> мес. с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, для приобретения транспортного средства - автомобиля марки LADA 219110 модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №. В соответствии с условиями кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления <данные изъяты> руб. на текущий счет ответчика. Право собственности на указанный автомобиль возникло у ответчика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ООО «АВТО ГРАНД» договора купли-продажи автомобиля, соответственно, приобретенное ответчиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу истца. ФИО1 неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем, истец направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. До настоящего времени ответчик сумму долга не вернул. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. – основной долг; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – пени за просрочку возврата кредита. На основании изложенного, просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № в размере <данные изъяты> руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки LADA 219110 модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер двигателя № номер кузова №, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, <данные изъяты> руб.

Определением суда от 25.04.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ООО «Созвездие».

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, против удовлетворения требования о взыскании задолженности по кредитному договору не возражала, по требованию о взыскании неустойки просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки, так как ее размер чрезмерно завышен, не отвечает требованиям разумности и соразмерности. Возражала против обращения взыскания на автомобиль по тем основаниям, что решением Новомосковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля LADA 219110 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Созвездие», расторгнут; с ООО «Созвездие» в ее пользу взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а на нее возложена обязанность возвратить автомобиль в десятидневный срок после возврата ей денежных средств в полном объеме. Решение вступило в законную силу. Полагала, что в данном случае должен применяться п. 10 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в качестве основания для прекращения залога. Учитывая, что по решению суда стороны по сделке купли-продажи автомобиля, являющегося предметом залога, возвращены в исходное положение, считает, что с даты вступления в силу данного судебного акта она залогодателем не является.

Представитель ООО «Созвездие», извещавшегося о дне, времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом, в судебное заседании не явился, причин неявки не сообщил, возражений по делу не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Обеспечением исполнения обязательства по данному кредитному договору является: транспортное средство марки LADA 219110 модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова № (л.д. 10-16, 17-22).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору в соответствии с его условиями, что не оспаривалось ответчиком по делу.

Ответчик с условиями договора, полной стоимостью кредита, графиком платежей ознакомлен и согласился их выполнять, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Ответчик обязался осуществлять погашение кредита и причитающихся по нему процентов ежемесячными равными платежами (кроме первого и последнего) в размере <данные изъяты> руб. в сроки, установленные графиком платежей.

Кредитным договором установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении, заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета задолженности и выписки по лицевому счету следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договор, в том числе в части своевременного возврата кредита, платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту не вносит, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – пени за просрочку возврата кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс банк» в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени указанные требования не исполнены.

ФИО1 факт ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору по его возврату и размер задолженности не оспаривала, своего расчет задолженности по кредитному договору не представила. Пояснила, что перестала вносить платежи по кредитному договору, поскольку на заемные денежные средства приобрела автомобиль ненадлежащего качества и договор купли-продажи между ней и продавцом расторгнут

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и соглашается с ним, доказательств, которые бы опровергали доводы истца, суду не представлены.

Ответчиком заявлено о применении положении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации и представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, длительное непринятие мер к взысканию задолженности в судебном порядке, что повлекло увеличение суммы неустойки, а также компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что сумма штрафных пеней в размере <данные изъяты> руб. несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., из которой: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., сумма процентов – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.

Разрешая требования ситца о обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Суд установил, что автомобиль марки LADA 219110 модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова № является предметом залога в счет обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с индивидуальными с условиями договора залога, залогом транспортного средства обеспечиваются обязательства по договору потребительского кредита № № в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что в силу п. 10 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в связи с расторжением решением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи транспортного средства, являющегося предметом залога, и возложении на нее обязанности в десятидневный срок передать указанное транспортное средство продавцу – ООО «Созвездие», залог прекращен, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Как следует из пояснений ответчика и материалов дела решение Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Созвездие» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств, не исполнено. Автомобиль находит во владении ФИО1

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО1 не исполняет обязательства по внесению периодических платежей, допустив нарушения сроков их внесения более трех раз в течение 12 календарных месяцев, предшествующих дате обращения в суд, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В настоящем деле предметом залога является движимое имущество.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества при общении на него взыскания у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 420448 (четырехсот двадцати тысяч четырехсот сорока восьми) рублей 55 копеек, в счет уплаты государственной пошлины 13365 (тринадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей 66 копеек, а всего 433814 (четыреста тридцать три тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 21 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство LADA 219110 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.06.2019.

Председательствующий