Решение № 2-264/2024 2-264/2024~М-224/2024 М-224/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-264/2024

УИД 16RS0026-01-2024-000280-34

Дело № 2-264/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта родственных отношений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений между собой и отцом ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указывает, что в процессе оформления наследственных прав установлено наличие расхождений в документах, подтверждающих их родство. Установление факта родственных отношений необходимо для оформления наследственных прав.

В судебное заседание заявитель не явился, в своем заявлении требования поддержал, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель заинтересованного лица отдела ЗАГС исполнительного комитета Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан просил рассмотреть дело без их участия.

Заинтересованное лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле при подготовке дела к рассмотрению, в суд не явился, извещен надлежащим, представил заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, по заявлению возражений не имеет.

Изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факт родственных отношений.

Из паспорта заявителя следует, что его данные указаны «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» (л.д. 6).

В свидетельстве о рождении III-НБ № указано «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения», данные родителей указаны как «ФИО4.», «ФИО5.» (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем Отдел ЗАГС Исполнительного комитета Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан составлена актовая запись о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В свидетельстве о рождении V-КБ № указано «ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» (л.д. 10).

Согласно повторному свидетельству о заключении брака II-КБ № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, после чего мужу и жене присвоены фамилия ФИО2, ФИО2 (л.д. 9).

Разное указание данных об умершем отце является препятствием для оформления наследственных прав.

Заявитель обращался с соответствующим заявлением в отдел ЗАГС Исполнительного комитета Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, на что ему был дан отказ в государственной регистрации внесении исправлений и изменений в запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную Исполнительным комитетом Большеошнякского сельского совета депутатов трудящихся Рыбно-Слободского района ТАССР на ФИО1, рекомендовано обратиться в суд (л.д. 7).

Из справки Исполнительного комитета Рыбно-Слободского городского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан следует, что «ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ», указанный так в свидетельстве о смерти, и «ФИО4.», указанный так в свидетельстве о рождении заявителя – одно и тоже лицо (л.д. 12).

Родственные отношения между заявителем и его умершим отцом подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Спора по данному делу не имеется. Установление факта родственных отношений для заявителя имеет юридическое значение, поскольку позволяет ему реализовать свое право на оформление наследственных прав. Другого способа установления факта, имеющего юридическое значение, не существует.

Уплаченная заявителем госпошлина с заинтересованного лица не взыскивается исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в пунктах 18 и 19 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Установить, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия 92 12 №, является сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Рябин