Решение № 2-4047/2017 2-4047/2017~М-3460/2017 М-3460/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-4047/2017

Дело № 2-4047/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы убытков в порядке регресса.

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО2- ФИО8, ответчиков ФИО3, ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП) обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО2, ФИО10 в порядке регресса о солидарном возмещении ущерба в размере 131 499 руб. 69 коп., причиненного незаконным бездействием последних, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу А 74-2047/2012 удовлетворен иск к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу индивидуального предпринимателя ФИО11 за счет казны Российской Федерации 126 698 руб. 69 коп. убытков, и 4801 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение по делу А 74-2047/2012 вступило в законную силу. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также результатами проверки, проведенными тна основании жалоб поданных ФИО12 установлено бездействие судебных приставов –исполнителей Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 ФИО2, ФИО10 выразившееся в несоблюдении очередности распределения денежных средств, непринятие полного комплекса мер в отношении должника. В соответствии со ст.1081 ГК РФ истец имеет право регрессного требования к виновному должностному лицу. Просит взыскать с ФИО9, ФИО2, ФИО10 в пользу Федеральной службы судебных приставов России в регрессном порядке убытки в размере 131 499 руб. 69 коп.

Определением Абаканского городского суда в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО5, представитель ответчика ФИО2- ФИО8 возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь ч.ч.4, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 1081 ГК Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании части 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО1 принята на федеральную государственную гражданскую службу на основании приказа УФССП по РХ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к и назначена на должность судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволена с замещаемой должности. Основание увольнения заявление ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 принята на федеральную государственную гражданскую службу на основании приказа УФССП по РХ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к и назначен на должность судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ уволен с замещаемой должности. Основание увольнения заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, акт отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 принята на федеральную государственную гражданскую службу на основании приказа УФССП по РХ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к и назначена на должность судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов. ФИО2 по настоящее время исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО11 было признано незаконным бездействие Абаканского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ при исполнении исполнительного листа АС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом РХ, допущенное в нарушение п.2 ст.4 (несвоевременность совершения исполнительных действий) п.17 ст.30 (не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю), п.8 ст.33 (не извещение взыскателя о передаче исполнительного документа на исполнение в другое подразделение), п.1 ст.14, п.1 ст. 34 (отсутствие постановления об объединении исполнительных производств в сводное), ст.36 (несоблюдение сроков совершения исполнительных действий), 64, 68, 70 (не принятие всех необходимых мер принудительного исполнения) ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также в решении Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № А74-571/2010 с главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО17 в пользу индивидуального предпринимателя <данные изъяты> Н.Н. взысканы 131 423 руб. 88 коп.

Взыскателю ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии АС №, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен ФИО6 в Абаканский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

В течение года исполнительный документ не исполнялся, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство безосновательно окончено, исполнительный документ утрачен службой судебных приставов.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А74-2047/2012, которым удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО11 о признании незаконными действий (бездействий) Абаканского городского отдела судебных пристав Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> при исполнении исполнительного листа серии АС №.

При рассмотрении заявления в рамках указанного дела суд пришел к выводу только о допущенных судебными приставами-исполнителями процедурных нарушениях, и о том, что ими не приняты все необходимые меры принудительного исполнения.

По заявлению ФИО11 выдан дубликат исполнительного листа определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу А74-571/2010.

Возбужденное на основании дубликата исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № не завершено, исполнительный документ исполнен в незначительной части в пределах 5000 руб., исполнительное производство объединено в сводное.

В ходе проверок обращений ФИО11 с жалобами в порядке подчиненности в прокуратуру <адрес> приведённые им доводы нашли подтверждение.

Переписка по этому вопросу приобщена к делу и подтверждает доводы искового заявления о грубейших нарушениях службой судебных приставов закона об исполнительном производстве и прав ФИО11 как взыскателя.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО11 установлена незаконность бездействия Абаканского городского отдела № УФССП по <адрес> в части непринятия всех необходимых мер принудительного исполнения по сводному исполнительному производству № в периоду, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период между решениями судов на выявленное имущество должника ФИО17 наложены аресты, в том числе ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на трактор <данные изъяты> который передан на хранение одному из взыскателей, впоследствии утрачен до проведения оценки и реализации. Эта информация о ходе, исполнительного производства содержится в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на жалобу ФИО11 в порядке подчиненности.

Из материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО17 о взыскании денежных средств пользу взыскателя ФИО6 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № находилось в производстве судебного пристава исполнителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ФИО1 окончено, исполнительный документ утрачен.

ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата исполнительного листа вновь возбужденно исполнительное производство.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № находилось в производстве судебного пристава исполнителя ФИО4, которая принимала исполнительное производство в свое исполнение на период отпуска судебного пристава в чьем исполнительном производстве оно находилось.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава исполнителя ФИО14

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава исполнителя ФИО10

Судебный пристав ФИО5 исполнительное производство № к своему исполнению не принимала.

В период нахождения исполнительного производство у судебного пристава исполнителя ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ ей вынесено постановление о совершении отдельного исполнительного действия и применению мер принудительного исполнения, которым дано поручение произвести наложение арест на имущество должника, трактор колесный Беларусь 1025, 2008 г.в. По поручению судебного пристава исполнителя ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста на имущество должника: трактор <данные изъяты> на сумму 600000руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>: проверить сохранность арестованного имущества, при наличии имущества, передать его на реализацию. Ответ на поручение не поступал. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении: привлечь оценщика для оценки арестованного имущества. Доказательств проведения оценки арестованного имущества материалы исполнительного производства не содержат.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ. составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО19 видно, что арестованный трактор <данные изъяты> отсутствует, то есть трактор был утрачен.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. в отношении арестованного трактора <данные изъяты> ни судебным приставом ФИО14, ни ФИО10 никаких исполнительных действий не проводилось, в том числе не осуществлялся контроль за сохранностью трактора, не был трактор передан на реализацию, в то время как на данный трактор был наложен арест, то есть никаких препятствий для обращения на него взыскания не имелось.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу А 74-2047/2012 оставленным без изменения Постановлениями Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного суда Восточно - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу индивидуального предпринимателя ФИО11 за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскано 126 698 руб. 69 коп. убытков, и 4801 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взысканная сумма перечислена ФИО11, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из решения Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ взысканная с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> сумма в размере 126 698 руб. 69 коп являлась суммой оценки указанного трактора Беларусь. Как указал Арбитражный суд в вышеуказанном решении от 15.02.2016г. (л.д. 9) взысканная сумма в размере 126 698 руб. 69 коп. являлась по сути стоимостью трактора <данные изъяты> изъятого у должника и утраченного в ходе исполнительного производства.

Таким образом, ущерб причиненный казне Российской Федерации в размере 131 499 рублей (126698,69 + 4801руб.) был нанесён судебными приставами-исполнителями ФИО14 и ФИО10, выразившееся в бездействии и неприменении к должнику полного комплекса мер принудительного исполнения, нарушении установленных сроков для передачи имущества на реализацию.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками ФИО14 и ФИО10 вреда в виде действительного прямого ущерба, наличия причинной связи между поведением ответчиков (действием, бездействием) и наступившим ущербом, подтверждается, факт причинения ущерба именно бездействием ответчиков ФИО14 и ФИО10 связанными с ненадлежащим выполнением ими должностных обязанностей судом установлен, в связи с чем требования истца о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 131 499 руб. 69 коп. подлежат взысканию солидарно с ответчиков ФИО14 и ФИО10

Требования в отношении ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО5 не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела судебный пристав-исполнитель ФИО1 настоящее исполнительное производство к исполнению не принимала, в её производстве находилось другое исполнительное производство исполнительный лист, по которому был утерян и в связи с чем было возбуждено новое исполнительное производство по дубликату исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 к производству исполнительное производство не принимала, в рамках данного исполнительного производства ею выполнялось только отдельное поручение.

На исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4 исполнительное производство находилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. Вместе с тем во всех случаях периоды времени нахождения у неё рассматриваемого исполнительного производства были менее 2 месяцев.

Согласно ч.1 ст.36 Закона РФ «Об исполнительном производстве» срок для исполнения исполнительного документа составляет 2 месяца со дня возбуждения исполнительного производства. Поскольку во всех указанных периодов времени время нахождения исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя ФИО4 было около 1 месяца, (на время отпусков судебного пристава ФИО14) суд полагает, что предусмотренный законом 2-месячный срок для исполнения исполнительного документа у ФИО4 не имелся в связи с чем она не может нести ответственность по заявленным исковым требованиям.

Ссылку представителя ФИО8 о том, что в отношении арестованного трактора была инициирована оценка для реализации суд находит несостоятельной. Как видно из исполнительного производства действительно ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом ФИО4 было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> привлечь оценщика для оценки арестованного имущества ФИО17 Также имеется сопроводительное письмо от ООО «Экорс» в адрес руководителя Управления ФССП по <адрес> и страница отчёта № в котором ООО «Экорс» указывает, что рыночная стоимость трактора <данные изъяты> составляет 314829 рублей.

Вместе с тем само по себе наличие данного письма и отчета не может полечь отказ в удовлетворении иска поскольку только подтверждает, что при наличии оценки судебные приставы ФИО2 и ФИО3 своевременно могли направить трактор на реализацию и обеспечить выплату денежных средств взыскателям.

В силу ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков)

Таким образом, с учетом ст.333.19, 52 НК РФ с ответчиков ФИО14 и ФИО10 солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3829 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации сумму ущерба в размере 131 499 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3829 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.А. Чеменев