Решение № 2-2441/2024 2-2441/2024~М-1826/2024 М-1826/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-2441/2024

УИД: 66RS0009-01-2024-003439-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.10.2024 г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Верещагиной Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костаревой Э.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2441/2024 по иску ФИО1 к Администрации города Нижний Тагил, муниципальному унитарному предприятию «Тагилдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к Администрации <адрес>, МУП «Тагилдорстрой», в котором просит установить вину каждого ответчика, взыскать с ответчиков пропорционально установленной вине в возмещение ущерба 62 400 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 072 руб., по оплате услуг по оценке 8 000 руб., почтовых услуг 638 руб. 96 коп., юридических услуг 6 500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие (яму), участником которого стал истец, управлявший автомобилем №, государственный номер №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло в результате неудовлетворительных дорожных условий. Лицами, причинившими ущерб, являются Администрация <адрес> - собственник дороги, МУП «Тагилдорстрой» - лицо, занимающееся обслуживанием дороги. Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к специалисту ФИО3 Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 62 400 руб. Стоимость услуг по проведению оценки составила 8 000 руб. Расходы на отправку телеграмм ответчикам составили 638 руб. 96 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика, привлечено ООО «УБТ-Сервис».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что на проезжей части была большая лужа, намеревалась совершить поворот налево, ехала очень медленно, со скоростью около 20 км/ч. Автомобиль «упал» в лужу. Лужа была не огорожена, знаков о неровности дорожного покрытия установлено не было. В результате ДТП автомобиль получил повреждения, указанные в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Администрации <адрес> представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что Администрация делегировала свои полномочия в области дорожной деятельности МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», которой заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по эксплуатационному содержанию дорожно-уличной сети <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годах. ДТП произошло в силу совокупности причин – наличие ямы на дорожном покрытии, а также вины в ДТП, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения.

Представитель ответчика МУП «Тагилдорстрой» просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что ответчик не является лицом, виновным в причинении вреда, ответственность на содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет Администрация <адрес>. Передачей Администрацией <адрес> своих полномочий по организации содержания улично-дорожной сети другому лицу не освобождает собственника имущества от ответственности за причинение вреда.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав истца, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Пунктами 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3, в частности, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2, равной или более - 1 сутки, повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью 0,1 м2, более - 5 суток.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля № государственный регистрационный знак № (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 у <адрес> произошло ДТП - наезд на яму, скрытую под водой на проезжей части, участником которого стал истец, управлявший указанным автомобилем.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ в результате происшествия автомобиль получил следующие повреждения: № (л.д. 8).

Обстоятельства ДТП подтверждены материалом ДТП, видеозаписью с места происшествия, исследованными в судебном заседании.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1 (л.д. 11)

Также из материалов дела следует, что в силу пункта 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения в целях осуществления своих функций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № создано МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», которым переданы полномочия в сфере содержания автомобильных дорог переданы МКУ «Служба заказчика городского хозяйства».

Согласно Уставу МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ целью создания учреждения является осуществление функций муниципального заказчика для реализации вопросов местного значения, выполнение функций получателя бюджетных средств по финансированию вопросов местного значения и контролю за целевым использованием бюджетных средств.

Согласно пп.3 п. 13 Устава для достижения установленных настоящим Уставом целей учреждение не осуществляет содержание и строительство дорог, а осуществляет реализацию бюджетных средств, выделенных для финансирования вопросов местного значения, в том числе, для финансирования содержания и строительства автомобильных дорого общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений.

Между МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» и МУП «Тагилдорстрой» был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по эксплуатационному содержанию дорожно-уличной сети МО <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годах. В соответствии указанным контрактом содержание дороги, на котором произошло ДТП, осуществляет МУП «Тагилдорстрой»

Таким образом, именно на МУП «Тагилдорстрой» возложена обязанность обслуживать и обеспечивать надлежащее состояние участка дороги, на котором произошло ДТП, соответственно, МУП «Тагилдорстрой» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Несоответствие состояния автомобильной дороги требованиям п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом органа ГИБДД по результатам выездного обследования улично-дорожной сети по <адрес>. В ходе контрольного (надзорного) мероприятия выявлены неудовлетворительные дорожные условия – дефекты дорожного полотна (л.д. 11).

Также несоответствие состояния автомобильной дороги требованиям указанного выше ГОСТа Р 50597-2017 в момент ДТП подтвержден объяснениями водителя ФИО1, представленными фотографиями, видеозаписью с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 - 65).

Из указанных доказательств следует, что на проезжей части у <адрес>, находилась яма, заполненная водой. Глубина ямы около 15 см, ширина ямы составляет около половины ширины проезжей части. Истец, управляя автомобилем, совершила наезд задним правым колесом на яму, в результате чего автомобилю причинены повреждения.

В материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия недостатков дорожного полотна, надлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию дорожно-уличной сети, отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих МУП «Тагилдорстрой» от ответственности за причиненный вред.

Разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что МУП «Тагилдорстрой» надлежащим образом не выполнены обязанности по содержанию участка дороги, где произошло ДТП, обязанностей по обеспечению непрерывного контроля за безопасным состоянием указанного объекта, его соответствию установленным правилам, нормам и стандартам. Вред транспортному средству ФИО1 причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию дороги. В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации МУП «Тагилдорстрой» является лицом обязанным возместить ущерб, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Основания для возложения ответственности за причиненный имуществу истца ущерб в результате произошедшего ДТП на Администрацию <адрес> не установлены, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП ФИО1

Так, согласно изложенным в пункте 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом положений пункта 10.1 Правил дорожного движения при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Материалами дела, в частности, видеозаписью, фотографиями места ДТП, подтверждается, что истец, управляя автомобилем, совершила левый поворот, начала перестраиваться на левую полосу движения для совершения левого поворота и совершила наезд задним правым колесом автомобиля на яму, в результате чего автомобилю причинены повреждения. При должной степени заботливости и осмотрительности водитель ФИО1 имела реальную возможность обнаружить по ходу своего движения препятствие, избежать попадания автомобиля в яму на дороге, объехав препятствие, то есть могла минимизировать последствия причиненного ущерба, в связи с чем наезд на яму произошел вследствие нарушения водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Установив, что к ДТП и наступившим последствиям в равной степени привели как нарушения ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и нарушения со стороны ответчика МУП «Тагилдорстрой» в содержании участка автодороги, в связи с чем степень вины в ДТП сторон подлежит определению в размере 50 %.

В связи с изложенным требования истца подлежат частичному удовлетворению пропорционально степени вины ответчика, определенной судом.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля оставляет 62 400 руб. (л.д. 19-40). Учитывая, что доказательств, опровергающих размер ущерба, стороной ответчика суду не предоставлено, указанное заключение подлежит признанию надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, с учетом обоюдной вины с ответчика МУП «Тагилдорстрой» в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере31 200 руб.

Разрешая требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, он имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 50 %.

В силу части 1 стаьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено пунктам 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом понесены расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 6 250 руб. (л.д. 41). Данные расходы взаимосвязаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, и потому расходы на их оплату подлежат возмещению. Исходя из принципов разумности и справедливости, характера и объема фактически оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, суд находит заявленный размер расходов разумным. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на юридические услуги в размере 3 250 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика ФИО3 по определению оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства на сумму 8 000 руб. (л.д. 16-18), почтовые расходы на извещение ответчиков об осмотре специалистом автомобиля в размере 638 руб. 96 коп. (л.д. 12 - 15)

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оплату услуг оценки, почтовые расходы являлись необходимыми и понесенными с целью установления размера ущерба, цены иска, данные расходы понесены с целью защиты нарушенного права. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке ущерба 4 000 руб., почтовые расходы в размере 319 руб. 48 коп.

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 2 072 руб. (л.д. 3). Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 036 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Тагилдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тагилдострой» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 31 200 руб., а также судебные расходы на юридические услуги 3 250 руб., оценку ущерба - 4 000 руб., почтовые расходы - 319 руб. 48 коп., на оплату государственной пошлины – 1 036 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Тагилдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 23.10.2024.

Судья Верещагина Э.А.