Решение № 2-2574/2025 2-2574/2025~М-1942/2025 М-1942/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-2574/2025

УИД38RS0003-01-2025-003045-87

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Глазковой В.А.,

с участием истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2574/2025 по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО8 о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО8, в котором просит суд признать за истцом право собственности в порядке приобретательной давности на квартиру, назначение – жилое, площадью 43,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что он состоит на регистрационном учете в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с этого же периода времени он постоянно проживает в этой квартире. Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются следующие лица: в 1/2 доле - мать истца ФИО2, в 1/2 доле собственником квартиры по адресу: <адрес> является племянник истца ФИО8

ФИО2 снялась с регистрационного учета и выехала из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 18.04.2003 года. С апреля 2003 года ФИО2 постоянно проживала в Германии и вернулась в Россию в июне 2006 года после смерти своего супруга и отца истца ФИО6, что установлено в ходе судебного разбирательства в рамках гражданского дела, рассмотренного Братским городским судом Иркутской области 27.06.2006 года, что подтверждается судебным решением от 27.06.2006. Оформив наследственное имущество после смерти ФИО6, ФИО2 в октябре 2006 года вновь уехала в Германию и по настоящее в спорной квартире не прожиывает.

ФИО8 является племянником истца, сыном его родной сестры ФИО4, которая умерла в Германии. ФИО8 также в период с 2003 года выехал в Германию и в спорной квартире не проживает. Связь с ФИО2 и ФИО8 утеряна много лет назад. Согласно выпискам из реестра наследственных, полученных из открытых данных Федеральной нотариальной палаты, наследственных дел в отношении ФИО2 или ФИО8 на территории РФ не открывалось.

Ответчики в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не проживают, на регистрационном учете не состоят, более 20 лет не интересуются судьбой своего имущества.

Истец несет бремя коммунальных расходов за данную квартиру, с 2007 года и по настоящее время оплачивает налоги за квартиру по адресу: <адрес> за ФИО8, что подтверждается сшивом квитанций за период с 2007 по 2018 год, и распечатками чеков по оплате из Сбербанка.

В судебном заседании истец ФИО7 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что его сестра ФИО4 умерла в Германии в 2010 году, он ездил на могилу, совместно с ответчиками он в спорной квартире не проживал, членом семьи собственника жилого помещения он не является, никаких договоренностей относительно срока и порядка его проживания в спорной квартире между ним и ответчиками не заключалось.

Ответчики ФИО2, ФИО8 в судебное заседание не явились, судебные извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленные судом по последнему известному суду адресу места жительства ответчиков вернулись без вручения, заявлений от ответчиков о смене адреса места жительства в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщений ответчиков о перемене своего адреса места жительства во время производства по гражданскому делу, в силу требований ст. 118 ГПК РФ и ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, судебные повестки, направленные по известным суду адресу места жительства, считаются доставленными, а ответчики надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования г. Братска в судебное заседание не явился, судом извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Принимая во внимание, что ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, оценив изложенные в исковом заявлении доводы, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу норм пунктов 2 и 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Судом установлено, что ФИО7, с 28.05.2002 года состоит на регистрационном учете по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой МУ МВД России «Братское», паспортом гражданина РФ <...>.

Установлено, что 22.04.1999 ФИО3, и ФИО4, действуя в интересах ФИО8 заключили договор купли-продажи доли квартиры, удостоверенный нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области ФИО5 22.04.1999 года, зарегистрированный в реестре за ***.

Согласно п. 1 договора, ФИО2, продала ФИО8 принадлежащую ей по праву собственности 1/2 (одну вторую) долю квартиры, находящейся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, состоящей из двух комнат общей полезной площадью 43,61 кв.м, в том числе жилой – 29,61 кв.м, указанная квартира расположена на 3-ем этаже в 6-подьездном, 5-этажном, 86-квартирном панельном доме. Комнаты смежные, санузел раздельный, имеется балкон. По данному адресу на регистрационном учете состоят ФИО2В., ФИО2, что подтверждается справкой из службы по работе с населением № 1 города Братска Иркутской области от 22 апреля 1999 года.

Согласно п. 2 договора, указанная доля квартиры принадлежит ФИО2 на основании договора передачи в собственность *** от 03.03.1993, заключенного с органом, заключающим договоры на передачу, зарегистрированного в бюро технической инвентаризации города Братска Иркутской области 23.03.1993 за номером 2907-2458.

Согласно ч. 2 ст. 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Братского городского суда от 27.06.2006, вступившим в законную силу 08.07.2006, удовлетворены требования ФИО2, установлен факт, что свидетельство о смерти, выданное в отношении ФИО14, умершего 20.03.2005 года, в Зигмаринген, уроженца г. Алма-Ата, Казахстан, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано в отношении ФИО6, уроженца г. Алма-Ата, Казахстан, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; установлен факт принятия наследства ФИО3 после смерти ФИО6, умершего 20.03.2005.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.07.2006 года следует, что наследницей указанного в завещании имущества ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 20.03.2005 года, является: супруга – ФИО2 Наследство, на которое выдано свидетельство состоит в том числе из ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: РФ, <адрес>.

Согласно свидетельству о регистрации права серии ***, от 02.08.2006, ФИО2 в общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве на квартиру, назначение - жилое, площадью 43,61 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельство о праве на наследство по завещанию от 21.07.2006, выданное нотариусом ФИО10, реестровый ***.

Согласно выписки из ЕГРН от 12.08.2025 ФИО15 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 21.07.2006. Право собственности ФИО8 в ? доле на данную квартиру подтверждается вышеуказанным договором купли-продажи квартиры, удостоверенным нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области ФИО5 22.04.1999 года, зарегистрированным в реестре за ***. Данный договор и возникшее из него право общей долевой собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке в реестре БТИ г. Братска 05.05.1999 года ( реестр ***), что подтверждается самим договором и справкой Братского городского центра технической инвентаризации *** от 28.06.2006.

Как следует из обоснования иска и пояснений истца, оформив наследственное имущество после смерти ФИО6, ФИО2 в октябре 2006 года вновь уехала в Германию и в спорной квартире не проживает. ФИО8 также в период с 2003 года выехал в Германию и в спорной квартире не проживает. Сведений о их месте нахождения не имеется.

Согласно сообщению МУ МВД России «Братске» от 27.08.2025, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по имеющимся сведениям Государственной информационной системы миграционного учета, не значатся.

Согласно выпискам из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, наследственных дел в отношении ФИО2 или ФИО8 на территории РФ не открывалось.

Как установлено судом, истец ФИО7 в спорной квартире по адресу: <адрес> зарегистрирован и фактически проживает с 2002 года.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются допрошенной в судебном заседании свидетелем ФИО11, которая пояснила, что истец приходится ей отцом., он постоянно живет в спорной квартире с 2002 года. Бабушка (ФИО2), дедушка, двоюродный брат (ФИО8) уехали в ФРГ в 2003 году. Отец никуда не выезжал из спорной квартиры, бремя содержания квартиры несет отец, делает в ней периодически ремонт. В квартире он проживает с супругой, матерью свидетеля, ответчики в квартиру не возвращались, ее судьбой не интересуются, никаких притязаний на квартиру не было.

Таким образом, из исследованных судом доказательств, следует, что ФИО7 владеет и пользуется спорным жилым помещением, несет расходы по оплате жилого помещения, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, выписками по лицевому счету, актами сверками, осуществляет права собственника в отношении спорного жилого помещения более 20 лет, что также подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд также приходит к выводу о том, что истец ФИО7 владеет и пользуется спорным жилым помещением, зарегистрирован и фактически проживает в жилом помещении на протяжении более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно, использует в соответствии с его назначением, производит его благоустройство, несет расходы по содержанию спорного имущества. Ответчики, будучи собственниками спорного имущества, устранились от его владения, не исполняют обязанности по его содержанию, состоянием имущества не интересуются. Достоверно зная о проживании в квартире истца, никаких требований по квартире никогда не предъявляли.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

При таких обстоятельствах для истца не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо ответчиков права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества. Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

При этом, признание права собственности на указанный объект недвижимости за истцом не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, фактически спор о праве на объект недвижимости, являющийся предметом исковых требований, никем не заявлен.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 добросовестно, открыто и непрерывно владел и владеет как своим собственным недвижимым имуществом, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, фактически приобрел право собственности на доли ответчиков в ней, что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и свидетельскими показаниями.

Ответчики возражений относительно заявленных требований не представили. Какое-либо иное лицо в течение всего периода владения, не предъявляло своих прав в отношении данного жилого помещения, не проявляло к нему интереса. Притязания со стороны ответчиков и третьих лиц отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, заявленное истцом ФИО7 требование о признании за ним права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО7 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Талица Алтайского района Алтайского края, (паспорт <...>, выдан отделом УФМС России по Иркутской области в гор. Братске и Братском районе 06.05.2011) на квартиру, назначение- жилое, площадью 43,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Вершинина

Мотивированное решение суда изготовлено13 октября 2025 года.