Решение № 2-1116/2019 2-4/2020 2-4/2020(2-1116/2019;)~М-924/2019 М-924/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-1116/2019

№ 2-4/20

УИД 22RS0069-01-2019-001521-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре Бушановой О.М.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании нотариальной доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,-

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Барнаула с требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА). Просит взыскать в свою пользу с РСА компенсационную выплату 43725 руб., неустойку за несоблюдение сроков страховой выплаты 10494 руб. за каждый день просрочки (так в иске), штраф 21862 руб. 50 коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% о суммы страховой выплаты (так в иске), солидарно с ответчиков (так в иске) компенсацию морального вреда 10000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что около 13 часов Д.М.Г. на проезжей части "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого столкнулось 4 транспортных средства, одним из которых был его автомобиль ГАЗ 31105 регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который управлял автобусом Хундай Каунти регистрационный знак №, вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 признал.

Риск гражданской ответственности по возмещению ущерба, причинённого при использовании транспортного средства Хундай Каунти регистрационный знак № по договору ОСАГО застрахован страховщиком ООО СК «Диамант», представителем которого в г. Барнауле является САО «Надежда», риск гражданской ответственности по возмещению ущерба, причинённого при использовании его, ФИО1, автомобиля ГАЗ 31105 регистрационный знак № по договору ОСАГО был застрахован страховщиком ООО МСК «Страж».

Поскольку к моменту дорожно-транспортного происшествия Приказом Банка России у страховщика ООО МСК «Страж» лицензия была отозвана, он с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов Д.М.Г. обратился к страховщику САО «Надежда». В этот же день, Д.М.Г., САО «Надежда» выдало ему направление на осмотр транспортного средства, за производство которого он оплатил 2000 руб.

Д.М.Г. специалистом осмотр транспортного средства проведён, составлен акт, однако с заключением о размере ущерба от повреждения автомобиля его никто не ознакомил.

Через своего представителя Д.М.Г. он обратился в САО «Надежда» с заявлением об ознакомлении с результатами оценки, а Д.М.Г. с претензией о выплате страхового возмещения причинённого ущерба, однако ответов на заявление и претензию ему не предоставлено.

Д.М.Г. он обратился в ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта» о проведении оценки размера ущерба, за что оплатил 4600 руб. Оценка проведена, согласно заключению специалиста размер ущерба от повреждения автомобиля составляет 58300 руб.

Гражданское дело по его иску к ООО «СК «Надежда» Центральным районным судом гор. Барнаула оставлено без рассмотрения, поскольку у указанного страховщика также отозвана лицензия, а с заявлением (претензией) о выплате в РСА он не обращался.

Д.М.Г. направил РСА претензию, после чего РСА в электронном виде предложил направить ряд недостающих документов. Д.М.Г. затребованные документы он в РСА направил. Д.М.Г. РСА направил ему письмо с разъяснением необходимости направить ранее направленные в копии документы в оригинале и заявление о выплате по установленной форме. Д.М.Г. он направил в РСА заявление о выплате с приложением оригиналов документов. Д.М.Г. на его счёт РСА перечислена компенсационная выплата в сумме 14575 руб.

С данной суммой компенсационной выплаты он не согласился, направил претензию о выплате компенсационной выплаты в полном размере, Д.М.Г. в его адрес поступил отказ в перечислении компенсационной выплаты в полном размере. Полагает данный отказ незаконным, в связи с чем просит взыскать с РСА неустойку в размере 1% от определённого законом размера страхового возмещения в сумме 10494 руб. за каждый день просрочки с Д.М.Г. по Д.М.Г. <данные изъяты> дня; возместить расходы по оплате услуг специалистов по оценке размера ущерба; взыскать штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения; компенсацию морального вреда 10000 руб. в соответствие с Законом «О защите прав потребителей».

Исковое заявление ФИО1 принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании нотариальной доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований по указанным основаниям настаивала, уточнила, что компенсацию морального вреда истец просит взыскать в свою пользу с РСА, фраза о солидарном взыскании является опиской.

Истец ФИО1, ответчик РСА, третьи лица НСГ «Росэнерно», ООО «СК «Диамант», ООО «Агронива», ФИО4, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

Истец ФИО1 просил о рассмотрении дела в своё отсутствии, представитель ответчика РСА на основании нотариальной доверенности ФИО6 представила отзыв о несогласии с иском, просила о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Огласив и исследовав исковое заявление, заслушав пояснение представителя истца ФИО1 на основании нотариальной доверенности ФИО2, а также исследовав её письменные пояснения, огласив и исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным следствием по настоящему делу установлено следующее.

В 13 часов 00 минут Д.М.Г. на проезжей части "адрес" ФИО3, управляя в порядке выполнения трудового задания технически исправным автобусом Хундай Каунти регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Агронива», не выдержав безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства и скорость движения, совершил столкновение со стоящим на запрещающий сигнал светофора автомобилем Хонда ЦРВ регистрационный знак №, принадлежащим ФИО8 и под управлением ФИО7

От наезда автобуса автомобиль Хонда ЦРВ продвинулся вперёд и совершил столкновение со стоящим на запрещающий сигнал светофора автомобилем ГАЗ 31105 регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и под его управлением. Далее от удара автомобиль ГАЗ 31105 отбросило вперёд и он столкнулся со стоящим впереди на запрещающий сигнал светофора автомобилем ВАЗ 21043 регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 и под его управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия и контакта с двумя транспортными средствами автомобиль ГАЗ 31105 регистрационный знак № получил механические повреждения, чем его собственнику ФИО1 причинён материальный ущерб.

Изложенные выше обстоятельства в полном объёме подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности оглашёнными и исследованными объяснениями водителей ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО1, истца по настоящему делу, данными непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены все четыре автомобиля, явившиеся участниками дорожно-транспортного происшествия, и зафиксированы полученные ими механические повреждения.

В частности ФИО3 в своём объяснении указал, что Д.М.Г. в 13 час, управляя автобусом марки Хундай регистрационный знак №, двигался по "адрес" от "адрес" в сторону "адрес". В районе дома "адрес" отвлёкся от дороги на панель управления и не заметил, как впереди идущий автомобиль Хонда ЦРВ регистрационный знак № остановился на светофоре. Заметив остановку указанного автомобиля, начал экстренное торможение, но из-за скользкого дорожного покрытия после дождя остановить автобус не смог и он столкнулся со стоящим на светофоре автомобилем Хонда ЦРВ, которого отбросило на автомобиль Волга регистрационный знак №, которого, в свою очередь, отбросило на стоящий впереди автомобиль ВАЗ 21043 регистрационный знак №.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии автомобилю ГАЗ 31105 регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия Д.М.Г. причинены повреждения <данные изъяты>.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от Д.М.Г. с участием автомобиля истца по настоящему делу ФИО1 явились предметом рассмотрения Индустриальным районным судом гор. Барнаула в гражданском деле по иску ФИО8 к ООО «Агронива» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, сверх страхового возмещения, выплаченного страховщиком по договору ОСАГО.

Решением Индустриального районного суда от 22 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано по основанию неподтверждения получения ею ущерба в результате повреждения автомобиля, превышающего размер выплаченного страховщиком страхового возмещения. Обстоятельства же дорожно-транспортного происшествия, изложенные выше, в том числе вина водителя автобуса Хундай Каунти регистрационный знак № ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии Д.М.Г., признаны установленными.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённыхПостановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие Д.М.Г. произошло и материальный ущерб в результате повреждения автомобиля истцу ФИО1 причинён по вине водителя автобуса Хундай Каунти регистрационный знак № ФИО3 в результате нарушения последним требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно взаимосвязанных положений ст.ст. 1064, 1079, 1085, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, обязанность по возмещению вреда имуществу каждого потерпевшего, причиненного при управлении транспортным средством, в пределах лимита ответственности в 400000 руб. лежит на страховщике, у которого по договору ОСАГО застрахован риск гражданской ответственности по возмещению вреда, причиненного при управлении транспортным средством.

Согласно ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствие с п. 1 ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности по возмещению ущерба, причинённого при использовании каждого из транспортных средств, явившихся участниками рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Д.М.Г. застрахован по договорам ОСАГО различными страховщиками, в частности по автомобилю истца страховщиком ООО МСК «Страж», по автомобилю виновника дорожно-транспортного происшествия ООО СК «Диамант». Поскольку лицензия на осуществление страховой деятельности у страховщика ООО МСК «Страж» отозвана, ФИО1 был лишён возможности обратиться к указанному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, обратился с требованием о выплате страхового возмещения в САО «Надежда», являющемуся представителем ООО СК «Диамант».

Так как в добровольном порядке страховое возмещение ФИО1 не было выплачено, он обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд гор. Барнаула с требованиями к САО «Надежда», ООО СК «Диамант», РСА о возмещении ущерба в порядке прямого возмещения убытков.

Определением Центрального районного суда гор. Барнаула от 2 октября 2018 года гражданское дело № 2-3986/18 по иску ФИО1 с требованиями к САО «Надежда», ООО СК «Диамант», РСА оставлено без рассмотрения, поскольку ФИО1 не соблюдён досудебный порядок разрешения спора - он не обращался с заявлениями к страховщику ООО СК «Диамант», РСА об осуществлении выплаты, а САО «Надежда» является лишь представителем ООО СК «Диамант», на которого не возложена обязанность по выплате страхового возмещения ущерба.

Определением судебной коллегии Алтайского краевого суда от 28 ноября 2018 года определение Центрального районного суда гор. Барнаула от 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлеворения.

Приказом Банка России от 12.07.2018 N ОД-1753 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью Страховой Компании "Диамант" лицензия на осуществление страховой деятельности у указанного страховщика отозвана.

Таким образом, к датам вынесения определений Центральным районным судом гор. Барнаула, судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности страховщиков по договорам ОСАГО как ФИО1, истца по настоящему делу, так и лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано следующее определение: компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены;

Согласноположений ст. 14.1 указанного Федерального закона, в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как далее закреплено в ст. 18 указанного Федерального закона, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно положений ст. 19 указанного ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В п.4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствие с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется. То есть взыскание компенсации морального вреда с РСА не производится.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 46 указанного Постановления, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В подтверждение размера ущерба, причинённого повреждением его автомобиля, истец представил заключение специалиста ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта», поименованное, как экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля №.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 31105 регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия Д.М.Г. составляет с учётом износа 58300 руб.

Стороной ответчика данное заключение специалиста не оспорено, соответственно суд принимает его, как достоверное и кладёт наряду с другими исследованными доказательствами в основу решения по делу.

После выполнения требований закона об обращении с заявлением о в компенсационной выплате и представления надлежащего пакета документов, РСА платёжным поручением от Д.М.Г. произвело ФИО1 компенсационную выплату в сумме 14575 руб., что составляет 1/4 часть от определенного размера ущерба (58300:14575)=4.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии Д.М.Г. участвовало 4 автомобиля, а в представленных в РСА ФИО1 документах отсутствовало суждение о вине кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия в совершении этого происшествия, требование закона о выплате неоспариваемой части компенсационной выплаты ответчиком по настоящему делу выполнено.

Нарушений сроков выплаты части компенсационной выплаты после представления потерпевшим необходимых документов ответчиком не допущено. Соответственно, отсутствуют основания для наложения на ответчика неустоек, штрафов, взыскании компенсации морального вреда.

При рассмотрении настоящего дела установлена вина в дорожно-транспортном происшествии конкретного лица, лицензия у страховщика по ОСАГО по указанному лицу отозвана, соответственно, компенсационная выплата с РСА подлежит взысканию в пользу потерпевшего, истца по настоящему делу ФИО1, в невыплаченной части - 43725 руб.

В соответствие с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу путём взыскания с ответчика подлежат возмещению понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Поскольку требования истца о взыскании суммы компенсации полностью обоснованны, суд полагает понесённые истцом судебные расходы для определения размера ущерба подлежащими возмещению в полном объёме в сумме 6600 руб.

При обращении в суд истец не оплачивал государственную пошлину. В соответствие с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме 1511 руб. 75 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в пользу муниципального образования гор. Барнаул.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в возмещение ущерба от повреждения автомобиля 43725 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг по оценке размера ущерба 6600 руб., всего 50325 руб.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета в пользу муниципального образования гор. Барнаул государственную пошлину 1511 руб. 75 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 25 февраля 2020 года.

Судья В.А. Завертайлов