Решение № 2-1377/2019 2-1377/2019~М-1068/2019 М-1068/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-1377/2019

№

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Клинцовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре Копытовой А.С.,

с участием представителя истца ООО «Добрый продукт» Шик М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 23 сентября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Добрый продукт» к ФИО1 ФИО7 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Добрый продукт» обратился в Клинцовский городской суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указал, что ответчик ФИО1, будучи работником автомойки ООО «Добрый продукт» ДД.ММ.ГГГГ причинил механические повреждения автомобилю Рено Дастер, принадлежащему ФИО3 Сумма ущерба в размере 177 710 руб. была взыскана по решению Клинцовского городского суда <адрес> с ООО «Добрый продукт» в пользу ФИО3 Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса сумму ущерба в размере 177 710 руб. и государственную пошлину в размере 4754,20 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Добрый продукт» ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить исковое заявление.

Ответчик ФИО1, находящийся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, осужденный по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежаще и своевременно, ходатайств в суд не направил.

Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса, они могут поручить защиту их интересов представителям. ФИО1 к помощи представителей не обращался.

На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО1

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работал в должности автомойщика в ООО «Добрый продукт». Между работодателем и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал на автомойку ООО «Добрый продукт». Передал автомашину мойщику ООО «Добрый продукт» ФИО1, оставив ключи в замке зажигания. Когда вернулся через некоторое время, то обнаружил на автомашине повреждения.

Согласно рапорту старшего оперативного дежурного МО МВД России «Клинцовский», зарегистрированному под № от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» произведен осмотр места происшествия – автомойка «Добрый продукт», отобраны объяснения с собственника автомобиля Рено Дастер гос. номер № ФИО3 и автомойщика ФИО1

Как следует из определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО4, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут житель <адрес> ФИО3 приехал на автомойку по адресу: <адрес>, где поставил автомобиль Рено Дастер гос. номер № на помывку, при этом включив первую передачу, и ушел. По возвращении обнаружил, что автомобилю причинены механические повреждения. Со слов мойщика автомобиля ФИО1, при помывке указанного автомобиля он доставал из салона коврики и нечаянно выключил рычаг переключения передач из положения «1 передача», в результате чего автомобиль начал двигаться самопроизвольно передней частью уперся в металлическую лестницу.

Определением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Добрый продукт» о возмещении вреда гражданину. Согласно условиям мирового соглашения, ФИО3 отказывается от заявленных требований, а ответчик ООО «Добрый продукт» обязуется выплатить ФИО3 денежную компенсацию восстановительного ремонта легкового автомобиля Renault Duster гос. номер № RUS, расходы по проведению экспертизы и расходы по оплате услуг представителя в общем размере 177 710 рублей (Сто семьдесят семь тысяч семьсот десять рублей) 00 коп.

ФИО3 сумма денежных средств выплачена ООО «Добрый продукт» в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Добрый продукт» в адрес ФИО1 была направлена претензия о возмещении суммы ущерба в порядке регресса, однако до настоящего времени требования ООО «Добрый продукт» не удовлетворены, ФИО1 сумма причиненного ущерба не возмещена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из положений ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленной и не оспоренной сторонами прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО1 и причиненным ущербом.

С учетом вышеизложенного на ответчика ФИО1 должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания ущерба в порядке регресса, в связи с тем, что ответчик, являясь работником истца, совершил дорожно-транспортное происшествие во время исполнения должностных обязанностей,

Суд полагает заявленные исковые требования ООО «Добрый продукт» обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 177 710 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4754,20 руб., уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Добрый продукт» к ФИО1 ФИО8 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Добрый продукт» (ИНН № КПП № юридический адрес: <адрес>) с ФИО1 ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>), в порядке регресса сумму ущерба в размере 177 710 (Сто семьдесят семь тысяч семьсот десять) рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Добрый продукт» (ИНН № КПП №, юридический адрес: <адрес>) с ФИО1 ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 754 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение одного месяца со дня получения копии решения, с подачей апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд.

Председательствующий судья: Холуева Л.Ф.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ