Решение № 2-6340/2025 2-6340/2025~М-4846/2025 М-4846/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-6340/2025

Дело №

УИН 19RS0№-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> РХ 19 ноября 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Зарубина А.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 70 000 руб., понесенных им в связи с тем, что решением Абаканского гарнизонного военного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ вынесено постановление, согласно которому ФИО1 привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Судом переквалифицированы действия ФИО1 с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Полагает, что факт переквалификации судом действий по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и отсутствие в действиях ФИО1, состав первоначального предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, свидетельствует о незаконности действий государственного органа. Вследствие чего им понесены расходы на оплату услуг защитника в вышеуказанной сумме.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: МВД Российской Федерации, УМВД России по <адрес>.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечены МВД Российской Федерации, с исключением ответчика МВД Российской Федерации из числа третьих лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица МВД по <адрес>, УМВД России по <адрес> ФИО3 возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы письменного возражения, дополнительно пояснила, что переквалификация части статьи административного правонарушения не несет реабилитирующего основания. Факт совершения административного правонарушения имеется, также сослалась на завышенную стоимость услуг представителя.

Представитель МВД Российской Федерации, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Руководствуясь положениям ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав мнение истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, административный материал, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Как предусмотрено пп. 100 п. 11 раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение) МВД России осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Подпунктом пп. 52 гг. 13 Типового положения о территориальном органе министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Типовое положение) территориальный орган осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в 19 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, водитель а/м «Киа Спортаж», г/н № ФИО1, в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) оставил место дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В связи с тем, что ФИО1 является военнослужащим в/ч 01662, материалы дела об административном правонарушении для принятия решения о привлечении к административной ответственности направлены в Абаканский гарнизонный суд.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и изучив материалы, судья Абаканского гарнизонного суда пришел к выводу о возможности переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 12.27 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением об административном правонарушении Абаканского гарнизонного суда ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец считает, что факт переквалификации в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусматривает более мягкое наказание, а также свидетельствуют о незаконности действий инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (далее - инспектор ДПС).

Суд не может согласить с данными доводами на основании следующего.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» выявление и пресечение административных правонарушений является обязанностью сотрудников полиции. Исходя из данных положений при выявлении административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции обязаны были принять меры по пресечению административного правонарушения. Одной из мер пресечения и является составление протокола об административном правонарушении, что исключает противоправность их действий.

При разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС действовал в пределах своей компетенции и при наличии достаточных оснований, указывающих на совершение ФИО1 административного правонарушения.

Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, их действия, которыми по утверждению истца причинен вред, должны являться незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование

Изменяя квалификацию административного правонарушения, судья Абаканского гарнизонного суда дал иную оценку представленным доказательствам. Само по себе изменение квалификации не свидетельствует о наличии виновных, противоправных действий инспектора ДПС, что исключает возможность удовлетворения иска по заявленным основаниям. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен, ФИО1 привлечен к административной ответственности. Само по себе изменение квалификации, не является реабилитирующим основанием.

Разрешая требования истца, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках административного дела не относится к прямому действительному ущербу и не связан напрямую с действиями ответчиков. Кроме того, требуемая сумма не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

На основании изложенного, суд полагает требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.В. Зарубин

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Зарубин